Решение по делу № 2-993/2023 от 24.05.2023 - о взыскании страхового возмещения.

УИД 37RS0005-01-2023-000650-78

Дело № 2-993/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Чеботаревой Е.В.,

при помощнике судьи Угодниковой И.О.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО3,

представителя ответчика САО «ВСК» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК». Истец с учетом дополнения исковых требований требованиями о взыскании судебных расходов (л.д. 186) страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-15747/2010-005 от 07.03.2023; взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 429417 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 рублей, расходы по изготовлению дубликата отчета об оценке в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 1499 рублей 12 копеек, расходы на оплату слуг представителя в размере 35000 рублей.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами.

ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Указанный автомобиль застрахован по виду добровольного страхования в САО «ВСК» в соответствии с полисом № от 31.05.20, со сроком страхования с 31.05.2021 по 30.05.2022 от пакета рисков, в том числе от риска «ущерб» вследствие противоправных действий третьих лиц. 01.06.2022 через личный кабинет на сайте САО «ВСК» ФИО1 было подано заявление о страховом случае. 07.07.2022 САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт в ООО «АвтоТракт Владимир». Утверждение финансового уполномоченного, что ФИО1 не обращалась в указанную станцию технического обслуживания (далее по тексту – СТО) является ложью. 11.07.2022 при обращении ФИО1 в ООО «АвтоТракт Владимир» была составлена дефектовочная ведомость, в которой были указаны необходимые ремонтные воздействия, которая была подписана ФИО1 Каких-либо дополнительных требований к ФИО1 предъявлено не было. Сотрудниками ООО «АвтоТракт Владимир» в устной форме ФИО1 было сообщено, что запасных частей для ремонтно-восстановительных работ нет, сроки поставки неизвестны, дальнейшая работа по срокам ремонта и его стоимости будет проводиться между страховщиком и СТО. Какого-либо согласия на увеличение сроков ремонта или приостановление сроков ремонта ни ООО «АвтоТракт Владимир», ни САО «ВСК» со ФИО1 не согласовывало. Поскольку ни в договоре, ни в Правилах страхования не предусмотрен срок ремонтно-восстановительных работ, в соответствии со ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 № 233-1 «О защите прав потребителей» его максимальный срок должен составлять 45 суток. В течение указанного срока ни ООО «АвтоТракт Владимир», ни САО «ВСК» никаких мер для урегулирования страхового случаю не предпринимали. Поскольку срок проведения ремонта был нарушен для установления размера ущерба ФИО2 обратилась с независимому специалисту. Согласно экспертному заключению № 1-10-2022 от 19.10.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, составляет 429417 рублей. За услуги оценщика ФИО1 уплачено 10000 рублей. 11.11.2022 ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия о выплате страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением № 1-10-2022 от 19.10.2022. 02.12.2022 и 05.12.2022 в адрес ФИО1 поступил отказ в выплате страхового возмещения. 08.02.2023 ФИО1 обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному, для чего была вынуждена обратиться к независимому оценщику за получением копий экспертного заключения № 1-10-2022 от 19.10.2022, за что было оплачено 4000 рублей. 14.03.2022 ФИО1 был получен отказ в удовлетворении требований. Данное решение ФИО1 считает незаконным, поскольку при рассмотрении спора финансовым уполномоченным не был определен срок начала ремонтных работ и его окончания. Финансовый уполномоченный принял сторону страховщика, не рассматривая позицию страхователя с точки зрения закона. Поскольку со стороны САО «ВСК» имело место нарушение сроков проведения ремонтных работ, ФИО1 полагает, что она вправе требовать возмещения стоимости ремонта, подтвержденного заключением эксперта, в пределах страховой суммы. Кроме того, ФИО1 усматривает основания для взыскания со страховщика в полном объеме понесенных ею с целью защиты права расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уполномочила на представление своих интересов ФИО3

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 79), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, в том числе с учетом ранее представленных дополнений (л.д. (л.д. 184-185), указав, что удовлетворение заявленных требований потребителя после принятия иска судом и до вынесения решения суда не исключает взыскания штрафа, исчисляемого в том числе с учетом невыплаченной в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда денежной суммы страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «ВСК» – ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д. 143), в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д. 89-91), сводящуюся к следующему. САО «ВСК» при урегулировании убытка исполнило свои обязательства по организации ремонта транспортного средства. В свою очередь ФИО1 не исполнила встречное обязательство – транспортное средство не было представлено на ремонт, что исключило возможность произведения ремонта транспортного средства. Финансовым уполномоченным было обоснованно отказано в удовлетворении требований потребителя, поскольку договором предусмотрено исполнение обязательств в рамках заявленного события в виде организации восстановительного ремонта, при этом оснований, представляющих заявителю право на получение страхового возмещения в денежной форме, финансовым уполномоченным не было установлено. В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования. В случае признания иска судом обоснованным, САО «ВСК» полагает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при разрешении требования по штрафу. Оснований для возмещения расходов по составлению отчета об оценке и изготовлению его копий не имеется, поскольку согласно п. 4.9 Правил страхования такие расходы не покрываются страхованием, кроме того сторона истца не была лишена возможности обращения к финансовому уполномоченному посредством заполнения электронной формы, где можно указать любую сумму требований, представление дополнительных документов для ее подтверждения, не требуется. Претензия могла быть представлена лично, а не посредственном почтового отправления. Услуги представителя являются завышенными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «АвтоТракт Владимир» представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 224). Согласно ранее представленному отзыву (л.д. 153-154), по мнению данного лица, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано. ООО «АВтоТракт Владимир» посредством телефонного звонка уведомило ФИО1 о готовности принять автомобиль для проведения работ в рамках направления от страховой компании. Повторно общество сообщило о такой готовности, направив 25.11.2022 письменное уведомление, которое было получено истцом 30.11.2022. Однако автомобиль для проведения восстановительного ремонта не был представлен, в связи с чем возможность осуществить восстановительный ремонт отсутствовала.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 (далее по тексту – финансовый уполномоченный) о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 197-199), в которых указал, что решение финансового уполномоченного не подлежит обжалованию потребителем, а равно не подлежит отмене (признанию незаконным), поскольку удовлетворение подобного требования не приводит к защите нарушенного права, при несогласии с решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения иска суд взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные средства. В рассматриваемом случае страховое возмещение было обоснованно осуществлено истцу в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Документов, подтверждающих обращение ситца на СТО непосредственно для проведения восстановительного ремонта по направлению финансовой организации, а также отказ СТО в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства финансовому уполномоченному представлено не было.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 9-10), сведениями карточки учета транспортного средства (л.д. 86).

Между САО «ВСК» и ФИО1 31.05.2021 заключен договор страхования со сроком действия с 31.05.2021 по 30.05.2022 в отношении транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <***>, в том числе по риску «4.1.5 действия третьих лиц» с установление страховой суммы – 2516000 рублей, в подтверждение чего выдан страховой полис № (л.д. 11, 107). Договор страхования заключен на условиях, отраженных в полисе страхования, а также Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 САО «ВСК». Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1

Выплата страховой премии в предусмотренном договоре размере – 102787 рублей 77 копеек произведена ФИО1 в полном объеме 01.06.2021, в подтверждение чего представлено платежное поручение от указанной даты за № 25 (л.д. 12).

ФИО1 28.05.2022 обратилась в САО «ВСК» с заявлением в электронной форме о наступлении страхового события, в котором просила произвести выплату в связи с наступлением 28.05.2022 события по риску «действия третьих лиц» (л.д. 14, 122). Согласно пояснениям сторон по данному заявлению ФИО1 было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.06.2022 (л.д. 13).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенном УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, отражено, что 28.05.2022 в отделение полиции поступило заявление по факту обнаружения повреждений на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № По обстоятельствам произошедшего было заявлено о том, что автомобиль был припаркован 28.05.2022 в дневное время по адресу: <адрес>. После чего на автомобиле были обнаружены повреждения, а именно: скол на лобовом стекле, скол лакокрасочного покрытия на капоте, повреждение лакокрасочного покрытия рейлинга (правого), скол лакокрасочного покрытия на задней левой двери, повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера, повреждение лакокрасочного покрытия крыши багажника, скол на заднем правом крыле, сколы на задних дисках. Кто мог повредить автомобиль не известно. В полицию заявлено в связи с необходимостью обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты. Далее в постановлении указано, что в ходе проверки оперативной информации получено не было; а также отражено, что в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы повреждения, имевшиеся на транспортном средстве. С учетом указанного в возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

В рамках урегулирования убытка 07.07.2022 произведен осмотра транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № о чем составлен соответствующий акт (л.д. 93).

В связи с заявлением ФИО1 САО «ВСК» в рамках урегулирования убытка № 8684119/9881468 выдано направление на ремонт № 8684119 в СТО – ООО «АвтоТракт Владимир» (л.д. 15).

Как следует из отзыва ООО «АвтоТракт Владимир» направление на ремонт № 8684119 получено данной СТО посредством электронной почты 11.07.2022; 15.07.2022 обществом произведен осмотр и дефектовка транспортного средства; 22.07.2022 обществом получен акт согласования № 8684119-2 от 22.07.2022.

Согласно представленным доказательствам ООО «АвтоТракт Владимир» направило 25.11.2022 в адрес ФИО1 уведомление (в котором указано что оно является повторным) о готовности принятия принадлежащего последней автомобиля «Мерседес ФИО12 200» (л.д. 155, 157, 158).

Доказательств иного более ранее уведомления ФИО1 о представлении (фактически повторном после имевшего места представления автомобиля на СТО 15.07.2022, на что указывают данные об осмотре и дефектовке) транспортного средства для проведения ремонтных работ суду не представлено.

ФИО1 11.11.2022 в адрес САО «ВСК»: по месту нахождения Ивановского филиала и по юридическому адресу страховщика, направлена претензия, в которой она просила выплатить страховое возмещение в размере, определенном независимым специалистом в отчете № 10-10-22 (л.д. 46-45), – 429417 рублей (л.д. 47).

На данную претензию (с указанием двух входящих номеров: по претензии, полученной страховщиком по месту нахождения филиала в г. Иваново (л.д. 104) и по претензии, полученной страховщиком по юридическому адресу в г. Москва (л.д. 105-106)) САО «ВСК» в сообщении с исх. № 00-96-09-04-06/73623 от 02.12.2022 указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований (л.д. 48). Кроме того, в сообщении с исх. № 00-96-09-04-06/73722 от 05.12.2022 САО «ВСК» указало на то, что по условиям договора страхования предусмотрен вариант страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации; сроки выполнения работ устанавливаются при передаче транспортного средства на СТО, а длительность ремонта вызвана ожиданием запасных частей, без замены которых полноценный ремонт произвести не представляется возможным; согласно полученной информации от СТО все запасные части в наличии; учитывая изложенное САО «ВСК» не имеет правовых оснований для изменения варианта выплаты страхового возмещения, транспортное средство необходимо представить на СТО ООО «АвтоТракт Владимир» согласно выданному направлению на ремонт (л.д. 49). Отправка обоих сообщений подтверждена кассовым чеком и списком внутренних почтовых отправлений от 05.12.2022 (л.д. 108-112).

Иных сведений и доказательств о преприятных как САО «ВСК», так и ООО «АвтоТракт Владимир» мерах с целью урегулирования убытка и своевременного проведения ремонтных работ не представлено.

ФИО1 в адрес САО «ВСК» также была направлена 08.02.2023 претензия, в которой выражено несогласие с отказом в выплате страхового возмещения, приведены реквизиты банковского счета и приложен комплект документов (л.д. 50).

Кроме того, не согласившись с отказом в осуществлении страхового возмещения, ФИО1 обратилась за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного ФИО5 № У-23-15747/5010-005 от 07.03.2023 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в денежной форме в размере 429417 рублей отказано (л.д. 52-56, 117-121, 200-203). В решении финансовым уполномоченным указано на то, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства финансовой организацией исполнено путем выдачи направления на СТО; при этом, документы, подтверждающие обращение потребителя на СТО непосредственно для проведения восстановительного ремонта по направлению финансовой организации, а также отказ СТО в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не представлено.

В ходе рассмотрения дела САО «ВСК» суду представлено экспертное заключение № 8684119 от 20.04.2023, составленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц С 200» на 28.05.2022 составляет 429416 рублей (л.д. 172-179).

Кроме того, САО «ВСК» предъявлен составленный 25.04.2023 страховой акт о принятии страховщиком решения о выплате ФИО1 страхового возмещения в размере 429416 рублей (л.д. 180); а также платежное поручение № 37643 от 26.04.2023 о перечислении ФИО1 страховой выплаты в размере 429416 рублей (л.д. 181).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 « 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Исходя из приведенных правовых норм, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Пунктом 1.3.20 Правил страхования определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.1.5 при страховании имущества (транспортного средства, частей транспортного средства и дополнительного оборудования) может быть застрахован, в том числе риск «действие третьих лиц» («ДТЛ») – событие (за исключением событий, предусмотренных п.п. 4.1.2, 4.1.7 Правил страхования), заключающееся в указанных ниже действиях третьих лиц (в том числе неустановленных): умышленное либо по неосторожности повреждение/уничтожение застрахованного имущества (п. 4.1.5.1 Правил страхования); повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате угона транспортного средства (при условии, что транспортное средство было обнаружено) (п. 4.1.5.2 Правил страхования); хищение застрахованного дополнительного оборудования или его отдельных частей (п. 4.1.5.3 Правил страхования); хищение отдельных частей (деталей, узлов, агрегатов) застрахованного транспортного средства (п. 4.1.5.4 Правил страхования).

Указанные в п.п. 4.1.5.1 – 4.1.5.4 события считаются наступившими, если факт наступления и обстоятельства событий подтверждены в установленном законом порядке органами МВД РФ, а также – при поджоге или подрыве – органами МЧС РФ, и оформлены письменными документами в соответствии с действующим административным и/или уголовным, уголовно-процессуальным законодательством и/или внутренними актами указанных министерств и ведомств.

Пунктом 7.3.7.8 Правил страхования предусмотрено, что факт наступления и размер ущерба должны быть подтверждены следующими документами, обязанность по представлению которых возложена на страхователя: при противоправных действиях третьих лиц – документами из компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельство события: справкой, выданной органом МВД по факту умышленных или по неосторожности действий третьих лиц – в случае повреждения (уничтожения) или хищения частей (деталей) застрахованного транспортного средства (дополнительного оборудования) третьими лицами, при повреждении транспортного средства в результате механического воздействия предметов или действий животных, а также при отсуствии информации о характере, месте и времени события, обладающего признаками страхового случая, в документах, выданных в соответствии с пп. «а»-«г» п. 7.3.7.8 Правил страхования; а также копией постановления о возбуждении (отказе в возбуждении) уголовного дела – в случае возбуждения (отказе в возбуждении) уголовного дела по факту ДТП, пожара, взрыва, умышленного или по неосторожности повреждения имущества третьими лицами (в том числе – неустановленными), хищении.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В пунктах 10.1, 10.1.1 Правил страхования также установлено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай наступил вследствие умысла (осознанного действия или бездействия, направленного на наступление страхового события) страхователя, выгодоприобретателя или допущенного лица.

Обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено. Доказательств наличия таковых страховщиком не представлено.

ФИО1 соблюдены обязанности, предусмотренные п.п. 7.3.7.8, 7.3.10 Правил страхования, по обеспечению документального оформления события, представлению документов, подтверждающих факт наступления страхового события, а также представлению застрахованного транспортного средства для осмотра.

В соответствии с условиями, отраженными на обороте страхового полиса, при повреждении застрахованного транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных п. 8.1.7 Правил 171.1), а также согласно п. 8.1.11 Правил страхования страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТО) при наличии договорных отношении со СТО, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

Согласно п. 8.1.3 Правил страхования письменным соглашением, достигнутым после наступления страхового случая, стороны могут договориться также об изменении указанных в п. 8.1.1 и 8.1.1.1 способов выплаты страхового возмещения по произошедшему событию.

Одностороннее изменение страхователем (выгодоприобретателем) способа выплаты страхового возмещения, установленного сторонами в договоре страхования либо аддендуме, заключенном после наступления страхового случая, не допускается (п. 8.1.4 Правил страхования).

В силу п. 8.1.5 Правил страхования размер ущерба определяется страховщиком по способам выплаты, указанным в п. 8.1.1 и п.п. «а» п. 8.1.1.1 – на основании сметы затрат на восстановление поврежденного транспортного средства (дополнительного оборудования), составленной ремонтной организацией (СТО)

Пунктом 9.1 Правил страхования предусмотрено, что после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п. 7.3 Правил страхования, иных требований Правил и условий договора страхования, связанных с наступлением события, имеющего признаки страхового случая, в том числе – после представления всех предусмотренных соответствующим риском (за исключением риска «повреждение, не подтвержденное справками») документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее дня представления транспортного средства на осмотр страховщику или его представителю. В течение указанного срока страховщик обязан совершить одно из перечисленных действий в соответствии с условиями, предусмотренными Правилами и договором (полисом) страхования: выдать направление на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (на СТО); произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

В силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В соответствии с положениями ст. 393 ГК РФдолжник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

В силу ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума от 27.06.2023 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Как установлено судом САО «ВСК» выдало направление на ремонт транспортного средства на СТО. Однако ремонт транспортного средства произведен не был.

Доводы ответчика о невыполнении истцом обязанности по представлению транспортного средства на СТО, суд находит несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено, что после получения направления на ремонт, ФИО6 обращалась на СТО – ООО «АвтоТракт Владимир», где 15.07.2022 были произведены осмотр и дефектовка транспортного средства. Доказательств того, что в последующем были приняты надлежащие и своевременные меры к выполнению обязательств по проведению такого ремонта, в том числе заказу материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта, не представлено.

Уведомление о представлении транспортного средства для проведения ремонтных работ было направлено ООО «АвтоТракт Владимир» в адрес ФИО1 лишь 25.11.2022, т.е. по истечении более четырех месяцев после проведения осмотра автомобиля на СТО, в которое выдано направление для проведения ремонта.

Согласно п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 (далее по тексту – Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Договор с потребителем заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ), и согласно пп. «в» п. 15 Правил должен содержать, в частности, дату приема заказа, сроки его исполнения. Если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ).

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Правилами страхования САО «ВСК» установлен только срок выдачи направления на ремонт. Ни в договоре, ни в заявке на ремонт автомобиля, срок выполнения работ сторонами не был оговорен.

Понятие разумного срока в рассматриваемых правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований ст. 6 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В силу ст. 20Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 8 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

С учетом установленных обстоятельств и условий заключенного сторонами договора добровольного страхования, суд приходит к выводу, что страховщиком в данном случае нарушены сроки выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТО, при отсутствии каких-либо злоупотреблений правом со стороны ФИО1, в связи с чем, у истца возникло право отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (страхового возмещения в денежной форме).

Кроме того, суд обращает внимание на то, что взыскание страхового возмещения в пользу страхователя не нарушает права страховщика, поскольку независимо от способа выплаты страхового возмещения обязанностью страховщика является возмещение убытков.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1-10-22 от 19.10.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 200», государственный регистрационный знак <***>, составляет 429417 рублей.

САО «ВСК» суду представлено экспертное заключение № 8684119 от 20.04.2023, составленное ООО «АВС-Экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мерседес Бенц С 200» на 28.05.2022 составляет 429416 рублей. Именно в указанном размере страховщик и осуществил выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела судом.

В данном случае разница между заявленной ко взысканию суммой страхового возмещения и суммой выплаченного страхового возмещения, которые определены разными специалистами, находится в пределах статистической достоверности.

Вместе с тем, поскольку страховое возмещение получено истцом после подачи искового заявления в суд, исковые требования ФИО7 о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 429416 рублей. При этом, решение в данной части надлежит считать исполненным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

На основании ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решение финансового уполномоченного является обязательным исключительно для финансовой организации, в то время как для потребителя факт обращения и вынесения решения финансовым уполномоченным является процедурой урегулирования спора.

Как указано в абз. 7, 8 ответа на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Учитывая приведенные выше нормы и разъяснения, цели Закона об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, определенные в ст. 1 как защита прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, а также предмет обращения потребителя – взыскание страхового возмещения, суд не усматривает необходимости дополнительного указания при разрешении настоящего иска на отмену решения финансового уполномоченного.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, отраженным в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования ФИО1, обратившейся к нему с заявлением о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в ходе судебного разбирательства страховое возмещение тоже не было выплачено, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканных судом сумм.

Вместе с тем с учетом поступившего от САО «ВСК» заявления о несоразмерности суммы штрафных санкций в ходе рассмотрения дела, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе осуществление выплаты страхового возмещения в добровольном порядке после подачи иска в суд, учитывая сумму страхового возмещения (429416 рублей), сумму предусмотренного законом штрафа (214708 рублей) принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 50000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся наряду с иными суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016) содержатся разъяснения, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из представленных истцом документов, ФИО1 (заказчик) заключила с ИП ФИО3 (исполнитель) 03.04.2023 договор на оказание юридических услуг (л.д. 157), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. При этом исполнитель обязался изучить представленные документы по страховому случаю от 28.05.2022 и заявление в САО ВСК; подготовить претензию к САО «ВСК», подготовить заявление к финансовому уполномоченному; представить интересы заказчика в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость услуг по договору сторонами согласована в размере 35000 рублей. Несение расходов на оплату юридических услуг по указанному договору подтверждается копией квитанции № 321483 от 03.04.2023 о получении ИП ФИО3 от ФИО1 за соответствующие услуги 35000 рублей (л.д. 188).

Суд, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывая цены на аналогичные услуги в Ивановской области, объем оказанных представителями услуг, в том числе количество (три) и продолжительность судебных заседаний, в которых принял участие представитель, подготовку представителями процессуальных документов (претензия, исковое заявление с комплектом документов, дополнения к исковому заявление, заявление о взыскании судебных расходов), причины отложения судебных заседаний (необходимость надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, получения ответов на судебные запросы), сложность и категорию рассмотренного дела, связанного с взысканием страхового возмещения, разрешаемого после досудебного урегулирования спора посредством обращения в службу финансового уполномоченного, а также принципы разумности и справедливости, и полагает, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению – в размере 25000 рублей. Снижая размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает отсутствие доказательств, указывающих на составление обращения к финансовому уполномоченному не посредством заполнения электронной формы; отсутствие необходимости в составлении повторной претензии; оказание услуг по представлению интересов истца только при рассмотрении дела судом первой инстанции, тогда как в договоре также предусмотрено оказание услуги по представлению интересов в суде апелляционной инстанции.

Суд также находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца следующие подтвержденные документально и понесенные истцом в связи с рассматриваемым делом судебные расходы: на оплату услуг специалиста, составившего заключение № 1-10-22 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которое являлось необходимыми для соблюдения требований ст. 131 ГПК РФ при обращении с иском в суд, в том числе с целью определения цены иска, за что уплачено 10000 рублей (л.д. 46); на изготовление дубликата заключения в связи с тем, что его оригинал ранее был направлен страховщику и обратно, в том числе по миновании надобности, возвращен не был, в размере 2000 рублей (л.д. 57), что также требовалось для подачи иска в суд; почтовые расходы по отправке претензии с комплектом документов по юридическому адресу САО «ВСК» в размере 200 рублей (л.д. 47), почтовые расходы по отправке исковое заявления с приложениями в адрес САО «ВСК» (только в один адрес) и в адрес службы финансового уполномоченного в сумме 786 рублей 8 копеек (393,4 + 393,4) (л.д. 58-60).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по возмещению понесенных ФИО1 расходов на составление дополнительно двух дубликатов заключения специалиста № 1-10-22 в размере 4000 рублей (каждый по 2000 рублей). Как следует из пояснений представителя истца, один дубликат был изготовлен для его наличия у представителя, еще один дубликат изготовлен с целью его представления в службу финансового уполномоченного. Указанные расходы не являлись необходимыми. При обращении в службу финансового уполномоченного не требуется подтверждения размера заявленного требования. Бремя несения расходов за изготовление дополнительных копий для истца, т.е. для его личного пользования (а равно пользования его представителем), не может быть переложено на другую сторону. Направление претензии и искового заявления ответчику в два адреса(по месту нахождения филиала в г. Иваново и по юридическому адресу в г. Москва) суд также находит излишне понесенными и не являющимися необходимыми. Достаточным являлось направление корреспонденции только в один из избранных истцом адресов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с САО «ВСК» в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 7494 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 429416 рублей. Решение в данной части считать исполненным.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии <данные изъяты>) штраф в размере 50000 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы за изготовление дубликата отчета об оценке в размере 2000 рублей, почтовые расходы в размере 986 рублей 8 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7494 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е.В. Чеботарева

В окончательной форме решение составлено 31.05.2023.

Копия верна

Судья Е.В. Чеботарева