№ 2-3275/2022
50RS0033-01-2022-005161-46
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ
Орехово-Зуевский городской суд в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н., при секретаре Вербиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк обратился в суд, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 183 300 руб., под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев. В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита у ней перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58103 руб. 49 коп., состоящая из задолженности по основному долгу и процентам. фио умерла и после ее смерти нотариусом заведено наследственное дело №. В связи с этим просит взыскать с ответчиков, являющихся наследниками умершего заемщика, указанную выше задолженность, а также расходы по оплате госпошлины 1 943 руб. 10 коп.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что фио умерла ДД.ММ.ГГГГ
Из ответа нотариуса ФИО3 следует, что наследниками по закону, обратившимися к нотариусу после смерти фио являются ее дочь – ФИО2 и внучка (по праву представления) ФИО1, законным представителем которой является мать ФИО4
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в представленном суду заявлении указано, что указанная в исковом заявлении задолженность погашена наследником умершей ДД.ММ.ГГГГ
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В деле имеется заявление ответчика ФИО2, в котором она просит рассмотреть дело в свое отсутствие, против удовлетворения заявленных требований возражает.
Третье лицо – нотариус ФИО3 в с уд не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Исследовав доводы искового заявления, материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.
Исходя из нормативного содержания ст. 819, ст. 809 - 810 главы 42 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором, а также уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и необходимость их надлежащего исполнения.
При этом необходимо учесть, что согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
А на основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и фио заключен кредитный договор №, на основании которого банк предоставил заемщику кредит в размере 183 300 руб., под 16,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора по возврату суммы кредита у ней перед истцом образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58103 руб. 49 коп., состоящая из задолженности по основному долгу и процентам.
фио умерла ДД.ММ.ГГГГ и после ее смерти заведено наследственное дело №.
Из ответа нотариуса ФИО3 следует, что наследниками по закону, обратившимися к нотариусу после смерти фио являются ее дочь – ФИО2 и внучка (по праву представления) ФИО1, законным представителем которой является мать ФИО4 Наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: , пом. 31 – в равных долях – по ? доле в праве каждой.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела также установлено, в том числе представленными в дело документами (справкой Банка) и не опровергнуто истцом, что указанная в исковом заявлении задолженность фио по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Сбербанк России», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, и составляет 0.00 руб.
Оснований ставить представленные в дело документы под сомнение у суда не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе истцу, не отказавшемуся в установленном порядке от своих требований и не уточнившему требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. При этом суд также принимает во внимание, что ответчик ФИО2 в своем заявлении возражает против удовлетворения иска и просит рассмотреть дело по существу, в свое отсутствие.
С учетом изложенного, а также положений ст.ст. 94-98 ГПК РФ, у суда отсутствуют основания и для взыскания с ответчиков судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных истцом при обращении в суд с настоящим иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 195-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Среднерусского банка ПАО Сбербанк к наследникам заемщика фио, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 103 руб. 49 коп. и расходов по оплате госпошлины 1 943 руб. 10 коп. – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: И.Н. Щипанов
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ