Апелляционное определение по делу № 2-25/2023 от 07.09.2023

Судья: Айнулина Г.С. Гр. дело № 33-9436/2023

(№ 2-25/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Куршевой Н.Г., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садовниковой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» об обязывании ответчика произвести безвозмездное устранение недостатка товара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» на решение Сызранского районного суда Самарской области от 17 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» удовлетворить частично.

Обязать ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>) произвести безвозмездное устранение недостатков товара Apple iPhone 11 Pro Max 64GB Midnight Green, IMEI:№, S/N:FK1ZK7CXN70W - в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей, а всего взыскать 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в размере 1% от цены товара, т.е. 894 рубля 91 копейка, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты вступления решения в законную силу.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход муниципального района Сызранский Самарской области госпошлину в размере 600 рублей.»,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эппл Рус» об обязании принять товар, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 24.01.2020 года заключила с АО «РТК» договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imei: №, стоимостью с учетом скидки 89 491 рублей. В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки. 01.02.2022 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставить аналогичный товар на время проведения ремонта, возмещения убытков, компенсации морального вреда (квитанция об отправке № 1311622784). В тексте претензии истец просил сообщить адрес, по которому надлежит передать товар для осуществления безвозмездного устранения недостатка товара, а также на случай изъявления ответчиком необходимости провести проверку качества. Отправление доставлено 04.02.2022 года, но не получено ответчиком. В 20-дневный срок требования потребителя удовлетворены не были. 16.03.2022 года истец направил в адрес ответчика устройство, претензию с требованием возвратить стоимость некачественного товара, возместить убытки, компенсировать моральный вред. 18.03.2022 года отправление прибыло в место вручения, однако не получено ответчиком. Согласно досудебному исследованию ООО «Сервис-Групп» №12.22.1.414.811 от 08.04.2022 года, в телефоне (аппарате) обнаружен производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в АСЦ Apple, согласно запросам в авторизованные сервисные центры получен ответ, что компонентный ремонт системных плат не производится и новые системные платы, не поставляются. Согласно сервисной политике Apple услуга Трейд-ин недоступна для России. Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены продукта на новый аналогичный продукт составляет 129 890 рублей. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд обязать ООО «Эппл Рус» произвести безвозмездное устранение недостатка товара Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imei: № в срок, не превышающий 20 дней с момента вынесения решения; взыскать судебную неустойку на случай нарушения срока исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в размере 1% от цены товара, т.е. в размере 894 рублей 91 копейки за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, взыскать с ответчика расходы за составление искового заявления в размере 2 000 рублей, за представительство в суде в размере 10 000 рублей; расходы по оплате независимого исследования в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По делу принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Определением Сызранского районного суда Самарской области от 26.06.2023 года с ООО «Эппл Рус» в пользу ООО «АНО «Гранд Истейт» взыскана стоимость судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО «Эппл Рус» ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятию по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Представитель ответчика ООО «Эплл Рус» ФИО2 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованные по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суде апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6 статьи 19 Закон).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом первой инстанции установлено, что 24.01.2020 года истцом приобретен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imei: №, стоимостью с учетом скидки 89 491 рублей.

Импортером товара является ООО «Эппл Рус».

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

01.02.2022 года истец направил в адрес ООО «Эппл Рус» претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, предоставления подменного фонда, возмещения убытков, компенсации морального вреда. В случае необходимости проведения проверки качества, просил указать адрес, по которому следует передать товар.

Претензионное обращение направлено посредством курьерской службы ООО «СДЭК» наложенным платежом, с объявленной ценностью 547 рублей 96 копеек и оплатой при вручении отправления с учетом стоимости доставки суммы 1 095 рублей 92 копеек.

Согласно отчету об отправлении, корреспонденция доставлена, но не вручена адресату, в связи с чем, в 20-дневный срок требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков и компенсации морального вреда не были удовлетворены.

16.03.2022 года в адрес импортера направлена повторная претензия о возврате стоимости некачественного товара, возмещении неустойки за неудовлетворение требований потребителя в установленный срок, убытков, компенсации морального вреда.

Претензионное обращение направлено посредством курьерской службы ООО «СДЭК» наложенным платежом, с объявленной ценностью 401 рубль 70 копеек и оплатой при вручении отправления с учетом стоимости доставки в размере 803 рублей 40 копеек.

Согласно отчету об отправлении, корреспонденция доставлена, но не вручена адресату.

Таким образом, требования потребителя удовлетворены импортером не были, проверка качества товара по инициативе и за счет импортера не проводилась.

Неудовлетворение требований потребителя о возврате стоимости товара явилось основанием для проведения по инициативе потребителя и за его счет независимого экспертного исследования на предмет обнаружения недостатков товара и причин их возникновения.

Согласно экспертному заключению ООО «Сервис Групп» № 12.22.1.414.811 от 08.04.2022 года, в представленном на исследование смартфоне обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя модуля системной платы. Дефект заложен при производстве товара и проявился во время эксплуатации товара. Выявленный дефект в виде неисправности модуля системной платы невозможно устранить в авторизованных сервисных центрах, компонентный ремонт системных плат не производится и новые системные платы не поставляются. Общая стоимость восстановительных работ аппарата путем замены продукта на новый аналогичный продукт составляет 129 890 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт».

Согласно выводам эксперта ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт» № 2022.12-130, смартфон Apple iPhone 11 Pro Max 64Gb imei: № имеет неисправное состояние пунки 13 ГОСТ 27.102-2021, выражено отсутствием включения, процесса заряда аккумуляторной батареи. Критический дефект электронных компонентов, расположенных на системной плате. Скрытый технологический дефект, проявившийся в процессе эксплуатации. Установленный критический дефект носит производственный характер. Следов внешних воздействий на предмет экспертизы не установлено. Установлены следы крупноузловой разборки/сборки предмета экспертизы. При проведении исследования, установлено, что какой-либо комплекс технологических операций по восстановлению работоспособности предмета экспертизы сопрягаемой с установкой запасной части, деталей, применение работ, сопряженных с применением паяльного оборудования не установлено. Принимая во внимание факт, что системные платы производителем не поставляются, а в случае коммерческой замены устройства ремонтные действия, в целях соблюдения ГОСТ 18322-2016, с неисправным аппаратом не производятся, установленный дефект является неустранимым ГОСТ 15467-79 (пункт 47 Дефект, устранение которого технически невозможно). Стоимостные затраты по коммерческой замене (trade in) составляют 56 590 рублей. Временные затраты по коммерческой замене составляют от 7 до 14 дней. Стоимость аналогичного товара на момент проведения исследования составляет 85 990 рублей.

Установив юридически значимые обстоятельства по делу, в частности наличие в товаре истца производственного недостатка, не подлежащего устранению, а также несоразмерные стоимостные затраты по замене товара на аналогичный исправный новый, превышающие 50% стоимости смартфона, руководствуясь статьями 151, 308.3, 330, 454, 469, 475, 503, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 18, 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», дав оценку всем обстоятельствам дела и исследуемым доказательствам на основании своего внутреннего убеждения, всестороннего, полного и объективного исследования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, возложив на ООО «Эппл Рус» обязанность по безвозмездному устранению недостатков в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max 64 gb Midnight Green imei № в 20-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу, присудив за нарушение прав потребителей компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, не смотря на просьбу ответчика отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме, мотивировочная часть жалобы доводы для отмены решения суда в выше приведенной части не содержит.

При таком положении, решение суда подлежит пересмотру по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает на необоснованное принятие судом искового заявления ФИО1 к своему производству, ввиду нарушения требований статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указания данных истца: адреса регистрации, паспортных данных. Однако, первоначальный и уточненный иск ФИО1, содержат сведения о месте и дате рождения, месте регистрации, серии и номера паспорта, а также адрес для направления корреспонденции.

Необоснованными признаются и доводы заявителя о не установлении причин неполучения ответчиком корреспонденции в порядке досудебного урегулирования спора, так как из материалов дела видно, что претензионные обращения истца направлялись в адрес импортера (ответчика) курьерской службой ООО «СДЭК», предусматривающей перед получением и ознакомлением с содержимым посылки (отправления) внесение отдельной платы доставки с учетом суммы объявленной ценности корреспонденции, установленной отправителем. Избранный истцом способ направления корреспонденции, ведет к неосновательному обогащению потребителя, поскольку размер наложенного платежа определяется самим отправителем. При таком положении дел, действия ответчика по неполучению юридически значимых сообщений не может расцениваться в качестве намеренного виновного уклонения от удовлетворения требований потребителя, так как нормами гражданского законодательства обязанность получения почтового отправления с условием обязательной предварительной оплаты отправления не предусмотрена.

Обстоятельства отсутствия возможности устранить недостатки товара в добровольном и досудебном порядке в силу правового регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишают потребителя права на присуждение в его пользу штрафных санкций, что было принято судом первой инстанции во внимание при вынесении решения суда, обжалуемое судебное решение указаний на взыскание неустоек и штрафов за нарушение прав потребителя не содержит.

Требования потребителя о возврате стоимости товара подлежали уточнению в ходе рассмотрения дела по существу, потому ссылки на отсутствие оснований к предъявлению такого требования являются несостоятельными и не влияют на правильность принятого решения суда.

Вместе с тем, в отсутствие надлежащего направления претензионного обращения в адрес импортера, суд нашел требования истца о взыскании судебной неустойки по день фактического исполнения обязательств по безвозмездному устранению недостатков в товаре истца обоснованными и подлежащими удовлетворению из расчета 1% от цены товара, то есть 894 рубля 91 копейка, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня от даты вступления решения суда в законную силу.

С таким решением не согласился ответчик, просит решение суда в указанной части отменить, мотивируя тем, что не представляется возможным устранить недостаток, который не был фактически передан импортеру, в связи с чем, начисление штрафных санкций не отвечает требованиям закона.

Судебная коллегия не соглашается с изложенными доводами, полагает, ответчиком и судом первой инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии с пунктами 28, 31, 32 названного постановления на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (часть 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки, в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Соответствующие требования о взыскании неустойки на случай не исполнения обязательств ответчиком по безвозмездному устранению недостатков товара в 20-дневный срок заявлено потребителем, рассмотрено по существу и обоснованно удовлетворено судом, поскольку предъявление требований о взыскании судебной неустойки за неисполнение обязательств в натуре является правом потребителя (взыскателя в любых правоотношений), в удовлетворении которого судом не может быть отказано.

В данном случае подлежит изменению период взыскания настоящей неустойки, так как, определяя ее взыскание с 21 дня после вступления решения суда в законную силу и не возложив на потребителя обязанности по передаче товара ответчику, суд тем самым ставит привлечение импортера к ответственности (начисление неустойки) в зависимость от добросовестности потребителя по передаче товара, срок для совершение которых не установлен.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность ООО «Эппл Рус» по безвозмездному устранению недостатков товара истца должна быть исполнена в течение 20 дней с момента получения товара, а начисление судебной неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков – с 21 дня после истечения срока установленного судом для их устранения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания в части неправомерного взыскания расходов на проведение досудебного исследования по инициативе истца.

В соответствии с абзацами 2, 3 части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Установлено, что по заявлению истца в досудебном порядке ООО «Сервис Групп» проведено независимое исследование заявленного товара, в результате которого составлена товароведческая экспертиза. Стоимость досудебного исследования составила 12 000 рублей, несение расходов на оплату которого подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.04.2022 года.

Досудебное исследование проведено после предъявления требований о безвозмездном устранении недостатков в товаре, возврате стоимости товара ненадлежащего качества, способ направления претензионных обращений с указанными требованиями признан судебной коллегией ненадлежащим, ввиду чего импортер был лишен возможности провести проверку качества, удостовериться в наличии в товаре истца недостатков, характера их образования, возможности устранения недостатков.

При таких обстоятельствах, проведение досудебного исследования на предмет наличия в товаре недостатков (существенных, неустранимых, производственных) является преждевременной мерой при осуществлении защиты прав и свобод потребителя. Нормы гражданского законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», возлагающие бремя доказывания отсутствия в заявленном товаре дефектов и недостатков на продавца (изготовителя, исполнителя, импортера, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя), не предусматривают обязанность потребителя доказать обратное (наличие дефектов или недостатков).

Установление наличия в товаре недостатков и их характера по данной категории дел является юридически значимым обстоятельством, которое подлежит выяснению и доказыванию в ходе судебного разбирательства, следовательно, установление данных обстоятельств возможно также в рамках назначения судебной товароведческой экспертизы.

На основании вышеприведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, в связи с чем, в указанной части решение суда постановлено с нарушением норм материального права.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 333.19, пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины, с ООО «Эппл Рус» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой следует уменьшить до 300 рублей, в связи с отказом суда в удовлетворении требований имущественного характера.

С учетом изложенных обстоятельств, установив нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу, предмета доказывания, судебная коллегия усматривает основания к отмене решения суда в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского районного суда Самарской области от 17 марта 2023 года отменить в части взыскания расходов на оплату досудебного исследования, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЭППЛ РУС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по оказанию юридической помощи в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в случае нарушения сроков исполнения решения суда в части безвозмездного устранения недостатка в размере 1% от цены товара, то есть 894 рубля 91 копейка, за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 21 дня после истечения срока установленного судом для устранения недостатка в товаре.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» в доход муниципального района Сызранский Самарской области госпошлину, снизив ее размер до 300 рублей.

Апелляционную жалобу ООО «Эппл Рус» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: