К делу № 2-1797/2023
УИД 23RS0040-01-2020-013500-36
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 апреля 2023 года г. Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе
председательствующего Дордуля Е.К.,
при секретаре Швыдченко Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 1203979,26 руб., а именно: проценты на просроченный основной долг – 241507,95 руб., пени за просрочку возврата кредита – 953809,72 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 8661,59 руб., а также расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в размере 14 219,9 руб.
В обоснование требований указано, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключило с ответчиком кредитный договор <***> от 11.06.2013. По кредитному договору банк предоставил должнику кредит в размере 400 000 руб. на срок по 31.05.2016 с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 18,5% годовых. Кредит предоставлен должнику путем зачисления средств на его счет. В соответствии с кредитным договором заемщик погашает кредит (основной долг) ежемесячно 31-го числа каждого текущего календарного месяца. Между тем, задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2020 составляет 1203979,26 руб., а именно: проценты на просроченный основной долг – 241507,95 руб., пени за просрочку возврата кредита – 953809,72 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 8 661,59 руб. До настоящего времени кредит полностью не погашен, проценты за него в полном объеме не уплачены, что явилось поводом для обращения в суд.
Представитель Банка ГПБ (АО) в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, подал заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, если они просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.
Установлено, что «Газпромбанк» (Акционерное общество) заключило с ФИО1 кредитный договор <***> от 11.06.2013 по программам кредитования физических лиц на потребительские цели в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).
В силу требований п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
По кредитному договору банк предоставил должнику кредит в размере 400 000 руб. на срок по 31.05.2016 (п. 2.1) с уплатой процентов за пользование денежными средствами по ставке 18,5% годовых (п. 2.3.1 договора).
Кредит предоставлен должнику путем зачисления средств на его счет, что подтверждается имеющимся в материалах дела банковским ордером.
В соответствии с кредитным договором, заемщик погашает кредит (основной долг) ежемесячно в соответствии с разделом 3 договора.
Установлено, что обязательства по кредитному договору не исполнялись, что подтверждается выпиской по счету.
Требование банка о досрочном истребовании задолженности по кредиту направлено в адрес ответчика.
Как следует из представленного расчета задолженности задолженность по кредитному договору по состоянию на 06.11.2020 года составляет 1 203 979,26 руб., а именно: проценты на просроченный основной долг – 241 507,95 руб., пени за просрочку возврата кредита – 953 809,72 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 8 661,59 руб.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ oт исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Ответчиком представлены доказательства уплаты 27.10.2020 задолженности по кредитному договору в размере 219 061,80 руб. Из искового заявления следует, что основной долг ответчиком погашен 13.10.2020.Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Судомпринято во внимание, что заемщиком по делу являлся гражданин, а не субъект предпринимательской деятельности. Заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании пени в данном случае не является необходимым условием для ее снижения.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).
В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов на просроченный основной долг в заявленном размере 241 507,95 руб., а также пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в заявленном размере 8 661,59 руб., в связи с установленным нарушением срока возврата кредита. В то же время, по мнению суда, размер пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита, являются чрезмерными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства, и подлежащими снижению до 5 000 руб.
В связи с чем, общий размер задолженности, подлежащей взысканию составляет 255 169,54 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, в связи с тем, что исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу взыскать с ответчика пропорционально расходы по оплате государственной пошлины в размере 103 руб.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление АО «Газпромбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 11.06.2013 в размере 255 169,54 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 103 рубля.
В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.
Судья Е.К. Дордуля