УИД 77RS0029-02-2022-007387-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 августа 2022 года г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы
в составе председательствующего судьи Гришина Д.А.,
при секретаре Дороновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4529/22 по иску ФИО1 к ООО «ТК Межрегионсервис-77» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ТК Межрегионсервис-77» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 295100 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб., расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере 7200 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6224 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 103 руб. 50 коп., ссылаясь на то, что 05.04.2022, на 626 км. автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности ФИО1 и транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности ООО «ТК Межрегионсервис-77», под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась в ООО «Аварком 21», специалистом которого подготовлено заключение № 18-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет 295159 руб. 82 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Камаз, государственный регистрационный знак <***>, застрахована не была. Поскольку в добровольном порядке ущерб, причиненный указанным выше ДТП, возмещен не был, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 05.04.2022, на 626 км. автодороги Москва-Уфа произошло ДТП с участием транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности ФИО1 и транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности ООО «ТК Межрегионсервис-77», под управлением водителя ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником ДТП является водитель ФИО2, ч то следует из извещения о ДТП, оформленного и подписанного его участниками и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.
Согласно данным сайта РСА гражданская ответственность собственника транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак <***> – ООО «ТК Межрегионсервис-77» на дату ДТП – 05.04.2022 застрахована не была, полис серии ХХХ 0136306391, указанный в извещении о ДТП, был неактивен.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Киа, государственный регистрационный знак <***>, истец обратилась в ООО «Аварком 21», специалистом которого подготовлено заключение № 18-22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства, без учета износа составляет 295100 руб.
Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца объективном подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств, размер ущерба в сумме 295100 руб., подтверждается заключением специалиста ООО «Аварком 21» № 18-22, оснований для недоверия которому суд не усматривает, поскольку оно подготовлено специалистом имеющим необходимую квалификацию, выводы специалиста обоснованы в исследовательской части заключения, заключение в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», не опровергнуто стороной ответчика, которым также не заявлено и ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 295100 руб.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Изложенное свидетельствует, что в случае, если гражданская ответственность собственника транспортного средства не была застрахована в установленном законом порядке, он несет ответственность по возмещению причиненного таким транспортным средством ущерба.
Таким образом, поскольку собственником транспортного средства марки Камаз, государственный регистрационный знак <***> не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности при использовании указанного транспортного средства, он должен нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марки Камаз, государственный регистрационный знак <***>, находящегося в собственности ответчика, в соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.
Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТК Межрегионсервис-77», основным видом деятельности Общества является деятельность вспомогательная, прочая, связанная с перевозками.
В рассматриваемом случае, водитель ФИО2, во вине которого произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения, управлял грузовым транспортным средством марки Камаз, принадлежавшем на праве собственности ООО «ТК Межрегионсервис-77», что указывает на то, что управляя указанным транспортным средством он действовал с ведома и по заданию ООО «ТК Межрегионсервис-77», а следовательно, по смыслу ст. 1068 ГК РФ, являлся работником указанного Общества, что также свидетельствует о наличии оснований для возложения на Общество, гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 05.04.2022.
Суд также отмечает, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Из изложенного следует, что потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.
При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 295100 руб.
В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7200 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6224 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 103 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ФИО1 (паспорт серия <...> к ООО «ТК Межрегионсервис-77» (ИНН <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «ТК Межрегионсервис-77» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 295100 руб., расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере 7200 руб., расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6224 руб. 63 коп., почтовые расходы в размере 103 руб. 50 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.09.2022.
Судья