Копия Дело № 2-67/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 апреля 2023года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре судебного заседания Л.О. Евлеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего должника,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее по тексту – МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области) о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании иска указано, что ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора ... от .... выдало ФИО5 кредит в сумме .... на срок 72мес. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,7% годовых с целью приобретения автомобиля.
Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля «...» кузов: ..., двигатель: ..., 2019года выпуска.
Далее ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».
Согласно свидетельству о смерти от ... ФИО6 умер.
Согласно данным Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО7 Ю.М. не заведено.
По состоянию на ... задолженность заемщика составляет ...., в том числе:
просроченные проценты – ....;
просроченная ссудная задолженность – ....
неустойка – ....
Указывается, что наследники имущества ФИО8 Ю.М. не найдены.
На основании изложенного, истец ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК», указывая, что залоговое имущество является выморочным, просил суд взыскать с МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в свою пользу задолженность по кредитному договору ... от .... в сумме ...., обратить взыскание на предмет залога (автомобиль), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму взыскать ....
В период рассмотрении дела ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» реорганизовано в форме присоединения к АО «Азиатско- Тихоокеанский Банк», в связи с чем судом произведено процессуальное правопреемство.
Истец в судебное заседание представителя не направил, согласно письменному заявлению ходатайствовал о рассмотрения гражданского дела без участия представителя.
Ответчик МТУ Росимущества в РТ и Ульяновской области в судебное заседание представителя не направил, представлен отзыв на исковое заявление, которым просил в удовлетворении иска отказать.
Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство.
В соответствии с частью 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений части 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором данного пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (пункт 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года № 432).
В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.
4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В силу разъяснений содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании вымороченного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа возложения и т.п.).
Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 Постановления Пленума).
Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 указанного Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности и них наследников при принятии наследства.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ПАО «Плюс Банк» на основании кредитного договора ... от .... выдало ФИО10 кредит в сумме .... на срок 72мес. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 16,7% годовых с целью приобретения автомобиля.
Способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору является залог приобретенного автомобиля ...» кузов: ..., двигатель: ..., 2019года выпуска.
Согласно свидетельству о смерти от ... ФИО11 умер.
По состоянию на ... задолженность заемщика составляет ...., в том числе:
просроченные проценты – ....;
просроченная ссудная задолженность – ....
неустойка – ....
Факт наличия задолженности по кредитному договору в заявленном размере сторонами не оспаривался.
Согласно данным Федеральной нотариальной палаты наследственное дело после смерти ФИО12 Ю.М. не заведено.
Наследники к имуществу ФИО13 Ю.М. не найдены, согласно данным органа ЗАГС, наследники первой очереди отсутствуют.
Согласно данным МВД РТ, залоговый автомобиль принадлежащий ФИО14 Ю.М. с регистрационного учета снят в связи со смертью владельца.
Факт эксплуатации автомобиля после смерти владельца не установлен.
Согласно данным АО «БТИ РТ», ФГБУ «Роскадастр» по РТ, сведения о принадлежности ФИО15.М. на день смерти недвижимого имущества отсутствую.
Также установлено, что маломерные суда на имя ФИО16 Ю.М. не регистрировались.
Согласно данным пенсионного, налогового органов ФИО17 Ю.М. получателем пенсии, социальных выплат не являлся. На открытых на имя ФИО18 Ю.М. счетах в кредитных учреждениях денежных средств не имеется.
Согласно данным органа ЗАГС, наследники у ФИО19 Ю.М. отсутствуют.
Сведения о фактическом принятии лицами, относимыми к наследникам первой очереди, имущества ФИО20 Ю.М. включаемого в наследственную массу, отсутствуют. В силу положений ст. ст. 218, 1142, 1153, 1154 ГК РФ, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", принятие личных вещей наследодателя не может расцениваться как фактическое принятие наследства.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (часть 2 пункта 61 вышеприведенного Пленума).
В рассматриваемой ситуации обязательства заемщика по возврату займа не прекратились в связи с его смертью, а должны перейти в порядке универсального правопреемства к его наследнику равно, как и наследственное имущество, которое в данном случае считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации - в лице органов Росимущества.
Таким образом, имущество, оставшееся после смерти ФИО21 Ю.М., включая установленный автомобиль, является выморочным и в силу закона переходит в собственность Российской Федерации в лице МТУ Росимущества, которое и должно отвечать по обязательствам ФИО22 Ю.М. перед кредитором, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство данным ответчиком не получено.
При таких обстоятельствах, суд признает заявленные банком требования о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору за счет наследственного имущества обоснованными.
Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
При таких обстоятельствах, учитывая принцип соразмерности суммы задолженности, стоимости предмета залога, суд находит требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, начальная продажная цена движимого (залогового) имущества определяется судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства на основании оценки.
Следовательно, удовлетворение требований кредитора должно производиться путем обращения на залоговый автомобиль, начальная продажная цена которого подлежит установлению в рамках исполнительного производства.
Суд считает, что не представление доказательств существования автомобиля в натуре, не влечет исключение данного имущества из наследственной массы.
Доказательства уничтожения, утилизации автомобиля в материалы дела не представлены, на наличие таких обстоятельств стороны не указывали.
Прекращение государственного учета транспортного средства после поступления сведений о смерти владельца не свидетельствует об отсутствии спорного автомобиля, государственная регистрация транспортных средств является условием для допуска транспортных средств для участия в дорожном движении и не является основанием для возникновения права собственности на транспортные средства, а снятие с регистрационного учете, соответственно - для прекращения такого права (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 г.).
С учетом изложенного, установив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, на основании исследования имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать в пользу акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации задолженность по кредитному договору в размере не превышающем сумму задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль за счет средств, полученных от реализации его на публичных торгах, поскольку наследник может отвечать перед кредиторами лишь наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Задолженность ФИО23 Ю.М. по кредитному договора, согласно расчету истца, составляет .... Согласно договору купли- продажи автомобиль приобретен ФИО24 Ю.М. по цене ...., тогда как его залоговая стоимость определена кредитным договором в размере ....
Истцом при этом представлено заключение об оценке стоимости имущества от ...., согласно которому рыночная стоимость автомобиля на дату смерти заемщика .... составляет ...., залоговая стоимость – ....
Исходя из изложенного, поскольку требование подлежит удовлетворению за счет выморочного имущества, являющегося залоговым, в пределах его рыночной стоимости, то взысканию долг подлежит в размере не более ....
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Суд полагает, что удовлетворение заявленного истцом иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области за счет казны Российской Федерации в пользу акционерного общества «Азиатско- Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № ... от ... заключенному с ФИО25 в сумме не более .... путем обращения взыскания на предмет залога - автомобиль «...» кузов: ..., двигатель: ... 2019года выпуска, за счет средств, полученных от реализации его на публичных торгах.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.
...
...
Судья Г.Ф. Аюпова