77RS0001-02-2022-003874-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 сентября 2022 г. г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего судьи Неменка Н.П.,
при секретаре Гореловой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3730/22 по иску ФИО1 к ООО «Практичные решения - Каркас» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «Практические решения – Каркас» денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 489 900 руб. 23 коп., убытки в счет устранения недостатков – 405 003 руб. 72 коп., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 104 348 руб. 70 коп., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 447 451 руб. 97 коп.
Иск мотивирован тем, что между ФИО1 (заказчик) и ООО «Практические решения – Каркас» (подрядчик) был заключен договор подряда №24062021/02 от 24.06.2021 г., согласно условий которого ответчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по строительству бани «Форцхофф». В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составила 2 252 145 руб. 62 коп. Истец уплатил ответчику 2 247 349 руб. В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала работ – 24.06.2021 г. и дата окончания работ – 19.08.2021 г. В соответствии с п. 4.3.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы в установленные договором сроки, и работы должны соответствовать требованиям качества. Вместе с тем, в нарушение условий договора, ООО «Практические решения – Каркас» работы в полном объеме не выполнило, а также фактически выполненные работы являются некачественными, заказчик вынужден нести убытки в связи с исправлением недостатков выполненных работ. 22 октября 2021 г. ФИО1 направил ответчику претензию с требованием завершить весь комплекс работ в течение семи дней, однако эта претензия ответчиком удовлетворена не была.
Представитель истца в суд явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ООО «Практичные решения – Каркас», надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явился, обоснований причин своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным провести судебное разбирательство без участия стороны ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Из положений ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В случае, если выполнение работы (оказание услуги) осуществляется по частям (доставка периодической печати, техническое обслуживание) в течение срока действия договора о выполнении работ (оказании услуг), должны предусматриваться соответствующие сроки (периоды) выполнения таких работ (оказания услуг).
По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со ст. 1102 ГК, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как было достоверно установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, между ФИО1 (заказчик) и ООО «Практические решения – Каркас» (подрядчик) был заключен договор подряда №24062021/02 от 24.06.2021 г., согласно условий которого ответчик принял на себя обязанность по выполнению строительно-монтажных работ по строительству бани «Форцхофф».
В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составила 2 252 145 руб. 62 коп. Истец уплатил ответчику 2 247 349 руб., что подтверждается исследованными судом платежными документами.
В соответствии с п. 2.1 договора, дата начала работ – 24.06.2021 г. и дата окончания работ – 19.08.2021 г.
В соответствии с п. 4.3.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительные работы в установленные договором сроки, и работы должны соответствовать требованиям качества.
В соответствии с п. 7.7 договора, за нарушение сроков выполнения работ, за исключением случаев предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от стоимости не сданного в срок этапа работ.
ФИО1 в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ООО «Практические решения – Каркас» работы в полном объеме не выполнило, а также фактически выполненные работы являются некачественными, заказчик вынужден нести убытки в связи с исправлением недостатков выполненных работ.
Истцом в суд было представлено экспертное заключение, составленное экспертами ООО «НСО», и которым дано заключение эксперта №72-М-СТЭ, из которого следует следующее: стоимость фактически выполненных работ ООО «Практические решения – Каркас» по договору подряда №24062021 от 24.06.2021 г. составляет 1 762 245 руб. 39 коп.; качество выполненных ответчиком работ по договору подряда в части устройства стропильных конструкций, работ по утеплению кровли, устройства чернового пола, внутренних перегородок и внутренней отделки стен ГКЛВ, не соответствуют строительным нормам и правилам, условиям договора; для возможности эксплуатации объекта строительства необходимо выполнить незавершенные работы, устранить выявленные дефекты и привести конструкции в соответствии со строительными требованиями; стоимость затрат на устранение выявленных недостатков составляет 405 003 руб. 72 коп.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Выводы изложенные в заключении, согласуются с установленными обстоятельствами по делу и исследованными доказательствами.
Ответчиком указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о проведении судебной экспертизы от сторон не поступало.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ООО «Практические решения – Каркас» работы в полном объеме не выполнило, а также фактически выполненные работы являются некачественными, заказчик вынужден нести убытки в связи с исправлением недостатков выполненных работ, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание, что цена договора составила 2 252 145 руб. 62 коп., а стоимость фактически выполненных работ составляет 1 762 245 руб. 39 коп., то суд, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Практические решения – Каркас» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 489 900 руб. 23 коп. (2 252 145 руб. 62 коп. – 1 762 245 руб. 39 коп.)
В силу требований ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 7.7 договора, за нарушение сроков выполнения работ, за исключением случаев предусмотренных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,3% от стоимости не сданного в срок этапа работ.
ФИО1 в обоснование требования о взыскании неустойки в виде пени в размере 104 348 руб. 70 коп., в суд представлен расчет, который судом проверен. Расчет является арифметически правильным, отвечает требованиям Закона, а также условиям договора, в связи с чем указанный расчет может быть положен в основу решения суда.
Таким образом, принимая во внимание, что подрядчиком работы в установленные договором сроки выполнены не были, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 104 348 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу требований ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства данного гражданского дела, учитывая степень негативных последствий для заказчика в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав во взыскании указанной компенсации в размере 50 000 руб., как чрезмерно завышенном.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО Практические решения – Каркас» были нарушены права ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу, что с подрядчика в пользу заказчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумму 504 626 руб. 32 коп. ((405 003 руб. 72 коп. + 489 900 руб. 23 коп. + 104 348 руб. 70 коп. + 10 000 руб.) х 50%).
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 447 451 руб. 97 коп., то суд, руководствуясь изложенным, а также в соответствии с требованиями ст. 196 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ООО «Практические решения – Каркас» в пользу ФИО1 штраф именно в указанном размере, а именно – 447 451 руб. 97 коп.
В силу требований ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, а именно в размере 20 000 руб., исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в рамках настоящего процесса
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Практические решения – Каркас» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой ФИО1 был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 13 492 руб. 53 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Практичные решения - Каркас» в пользу ФИО1 денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 489 900,23 руб., убытки в счет устранения недостатков – 405 003,72 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 104 348,70 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 447 451,97 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Практичные решения - Каркас» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере – 13 492,53 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 12 сентября 2022 года.
Судья Н.П. Неменок