Дело № 2-4489/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2022 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Новиковой С.С.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Воронежа гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расходов по оплате госпошлины,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 20.10.2015 года <***> в общей сумме по состоянию на 22.01.2022 года включительно в размере 525 661,30 руб. из которых: 321 113,15 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 188 021,56 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 3 053,90 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 13 472, 69 руб. – пени по просроченному долгу. Также истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 457 руб.

Обосновывая заявленные исковые требования, указывают, что 20.10.2015 года ОАО Банк Москвы и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 18.5 %, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить все начисленные Кредитором проценты.

В соответствии с договором об уступке прав требований № 4/ЦФО-КН от 14.03.2016 г. заключенным между ОАО Банк Москвы и Банком ВТБ 24 (ПАО) права требования по кредитному договору <***> от 14.10.2015 г. были уступлены Банку ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В информационных системах Банка ВТБ (ПАО) кредитному договору присвоен номер 918/2421-0000720.

ОАО Банк Москвы исполнил свои обязательства, перечислил ответчику сумму кредита, однако ответчик свои обязательства исполнял с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата Кредита и уплаты процентов, в связи с чем, Банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору ответчиком не погашена до настоящего времени.

Представитель истца - Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствии представителя Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом по адресу регистрации, представленному ОАСР УВМ ГУ МВД России по <адрес>, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не представлено, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Таким образом, ответчик извещен о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таки образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств, 20.10.2015 года ОАО Банк Москвы и ФИО1 заключили кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 650 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 18.5 %, а заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и оплатить все начисленные Кредитором проценты.

В соответствии с договором об уступке прав требований № 4/ЦФО-КН от 14.03.2016 г. заключенным между ОАО Банк Москвы и Банком ВТБ 24 (ПАО) права требования по кредитному договору <***> от 14.10.2015 г. были уступлены Банку ВТБ 24 (ПАО) в полном объеме.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017 г., а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 г. Банк ВТБ (ПАО) реорганизован путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО).

В информационных системах Банка ВТБ (ПАО) кредитному договору присвоен номер 918/2421-0000720.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора в части своевременного возврата Кредита и уплаты процентов,, в связи с чем Банк направил в адрес ответчика уведомление с требованием досрочного погашения всей суммы задолженности по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства не исполнил.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных исковых требований или возражений.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, принимая во внимание расчет, представленный истцом, поскольку указанный расчет соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора, является арифметически верным. Ответчиком указанный расчет не оспорен, контр расчет суду не представлен.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.10.2015 года <***> в общей сумме по состоянию на 22.01.2022 года включительно в размере 525 661,30 руб. из которых: 321 113,15 руб. – просроченная ссудная задолженность по кредиту; 188 021,56 руб. – задолженность по плановым процентам за пользование кредитом; 3 053,90 руб. – задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; 13 472, 69 руб. – пени по просроченному долгу.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 457 руб. В обоснование заявленного требования представлены платежные поручения, приложенные к материалам дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, данное требование также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 20.10.2015 года <***> в общей сумме по состоянию на 22.01.2022 года включительно в размере 525 661,30 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 8 457 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевелева

Решение принято в окончательной форме 11.11.2022 г.