Дело № 2-760/2023

УИД № 35RS0010-01-2022-015782-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 10 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Папушиной Г.А.,

при секретаре Бабушкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах», муниципальному унитарному предприятию городского округа города Вологды «ПАТП № 1» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), муниципальному унитарному предприятию городского округа города Вологды «ПАТП № 1» (далее – МУП «ПАТП № 1») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате совершения ФИО2 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 18 мая 2022 года около дома 1 по ул. Мира в г. Вологда автомобилю Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №, принадлежащему ФИО1 причины механические повреждения. ФИО2, в свою очередь, в момент ДТП управлял троллейбусом ЗиУ №, собственником которого являлось МУП «ПАТП № 1», и являлся работников данного предприятия. ПАО СК «Росгосстрах» 30 мая 2022 года произвело страховую выплату по соглашению от 24 мая 2022 года в размере 110 900 рублей. 15 июня 2022 года ФИО1 подано заявление о страховой выплате в части утраты товарной стоимости, 16 июня 2022 года в выплату утраты товарной стоимости отказано со ссылкой на то, что заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой экспертизы. Размер утраты товарной стоимости составил 41 176 рублей.

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» утрату товарной стоимости в размере 41 176 рублей; штраф в размере 20 588 рублей; неустойку за период с 06 июля 2022 по день вынесения решения суда, а также со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты из расчета 411 рублей 76 копеек за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей;

взыскать с МУП «ПАТП № 1» возмещение вреда в размере 41 176 рублей; проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда 41 176 рублей за период со дня вступления в законную силу по день фактического возмещения вреда; расходы по оценке в размере 2 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 435 рублей 28 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен. Его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах». Первоначально истец обращался с заявлением в страховую компанию только за стоимостью восстановительного ремонта, с заявлением о выплате утраты товарной стоимости обратился 15 июня 2022 года после подписания соглашения о страховой выплаты.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В отзыве указала, что пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность заключения соглашения об урегулировании убытков, предполагающего выплату страхового возмещения без проведения независимой экспертизы поврежденного имущества. Стороны воспользовались данным правом, заключив 24 мая 2022 года соглашение о размере страхового возмещения и определив общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, 110 900 рублей. При этом, соглашением предусмотрено, что потерпевший претензий имущественного характера, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием, к страховщику иметь не будет. Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, относится к реальному ущербу. Таким образом, величина утраты товарной стоимости входит в состав страхового возмещения. Полагает, что обязательства страховщика перед потерпевшим выполнены в полном объеме. В случае если суд не согласится с позицией общества, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу.

Представитель ответчика МУП «ПАТП № 1» по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просит в иске отказать, полагая, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО2 и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 мая 2022 года, вследствие действий водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – троллейбусом ЗиУ № гар. №, принадлежащим МУП «ПАТП №и1», был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству марки Skoda Kodiaq, государственный регистрационный номер №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ТТТ №). Гражданская ответственность виновника была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

24 мая 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты на расчетный счет.

Этим же числом автомобиль истца был осмотрен страховщиком и составлен акт осмотра транспортного средства №.

Признав случай страховым, 24 мая 2022 года между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, определив размер ущерба в 110 900 рублей.

30 мая 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату ущерба в размере 110 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

15 июня 2022 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

Письмом от 16 июня 2022 года № ПАО СК «Росгосстрах» в выплате утраты товарной стоимости отказало, ссылаясь на заключенное соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы.

Не согласившись с отказом, 23 июня 2022 года ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию с приложением экспертного заключения № от 09 июня 2022 года.

Письмом от 28 июня 2022 года № ПАО СК «Росгосстрах» вновь отказало в выплате утраты товарной стоимости по аналогичным основаниям, изложенным в письме от 16 июня 2022 года.

Выражая не согласие с отказом в выплате утраты товарной стоимости, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от 17 августа 2022 года № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оценке отказал.

Согласно части 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Закона о ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Согласно пунктам 11, 12 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с пунктом 45 указанного постановления Пленума, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права в их взаимосвязи, заключенное по правилам пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение между страховщиком и потерпевшим, является выражением воли сторон направленной на прекращение обязательств страховщика на согласованных сторонами условиям, которые не могут уменьшать размер страховой ответственности, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО в отношении лица застраховавшего свою ответственность, не являющегося стороной по сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При этом, согласно пункту 19 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, обратившись 24 мая 2022 года к страховщику, в заявлении о страховом возмещении не указывал о компенсации утраты товарной стоимости. Кроме того, бланк заявления о страховом возмещении не имеет графы для указания истцом требований о выплате утраты товарной стоимости.

Из текста соглашения о размере страхового возмещения и урегулировании страхового случая от 24 мая 2022 года следует, что стороны заключили настоящее соглашение в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения ущерба транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 не заявлялось об утрате товарной стоимости, речь шла лишь о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что в данном случае стороны по соглашению урегулировали вопрос о страховом возмещении относительно восстановительной стоимости ремонта по акту осмотра автомобиля от 24 мая 2022 года, следовательно, истец не лишен права на обращение к страховщику с соответствующим заявлением.

Довод ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что в соглашении от 24 мая 2022 года указано, что стороны определили реальный ущерб, подлежащий возмещению страховщиком, в размере 110 900 рублей, который включает в себя, по мнению страховщика, и утрату товарной стоимости, несостоятелен, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и вышеприведенным выше нормам материального права.

Более того, то обстоятельство, что истец путем заключения соглашения со страховой компанией согласился на определенную сторонами сумму страхового возмещения, не дает ему право на взыскание с причинителя вреда (в данном случае с работодателя виновника ДТП) убытков, которые по Закону об САГО должна была возместить ему страховая компания (утрата товарной стоимости и стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанную в соответствии с Единой методикой).

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», с которого и подлежит взысканию утрата товарной стоимости.

Определяя размере утраты товарной стоимости в размере 41 176 рублей, суд принимает в качестве доказательства ее размера экспертное заключение № от 09 июня 2022 года, составленное ИП ФИО6, оснований которому не доверять у суда не имеется, поскольку оно является четким, полным и последовательным, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании.

Доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости ответчика суду не представлено. В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение сторон выносился вопрос о необходимости назначения судебной автотовароведческой экспертизы, однако, стороны оснований для ее назначения не усмотрели, ходатайств о ее назначении не заявляли, размер утраты товарной стоимости не оспаривали.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости входит в страховое возмещение, за ее невыплату в срок, установленный по Закону об ОСАГО, со страховщика подлежит взысканию неустойка.

Как установлено судом, ФИО1 за выплатой утраты товарной стоимости обратился 15 июня 2022 года, которое на момент вынесения решения не выплачено, соответственно за период с 06 июля 2022 года (с 21 дня после получения заявления) и по 10 февраля 2023 (день вынесения решения суда), подлежала начислению неустойка в размере 90 175 рублей 44 копейки (41 176 х1 %х 219 дней просрочки/100).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 73 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая сумму страхового возмещения, основания для отказа в выплате страхового возмещения при обращении истца в страховую компанию, период просрочки исполнения обязательств, поведение каждой из сторон, а также отсутствие каких-либо доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что размер неустойки в размере 90 175 рублей 44 копейки за 219 дней, то есть 411 рублей 76 копеек в день, соразмерным последствиям допущенного нарушения обязательства.

Оснований полагать, что в действиях истца имеет место недобросовестное поведение, не имеется.

Также в соответствии с пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит взысканию с ПАО СК «Россгострах» неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, с 11 февраля 2023 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 41 176 рублей, но не более 400 000 рублей.

Далее, согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, учитывая принципы разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» также подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого составляет 20 588 рублей (41 176:2).

При этом оснований для уменьшения его размера по ходатайству ответчика ПАО СК «Россгострах» на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, поскольку штраф в указанном размере в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, и способствует соблюдению баланса интересов сторон. Кроме того, доказательств его несоразмерности последствиям допущенного нарушения обязательства, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», стороной страховщика не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке в размере 2 000 рублей, поскольку их несение было необходимо для реализации истцом права на обращение в суд (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении исковых требований к МУП «ПАТП № 1» следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, утрату товарной стоимости в размере 41 176 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 06 июля 2022 года по 10 февраля 2023 года в размере 90 175 рублей 44 копейки, штраф в размере 20 588 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период, начиная с 11 февраля 2023 года по дату фактического исполнения публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах» обязательства, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму 41 176 рублей, но не более 400 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Вологды «ПАТП № 1» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.А.Папушина

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023.