Дело № 2-498/2025
УИД 68RS0004-01-2024-002718-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 апреля 2025 г. г. Тамбов
Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Сошниковой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Соловьевой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 64 496,50 рублей; неустойки в размере 121 716 рублей; компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом; судебных расходов в размере 20 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, его автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> был причинен вред.
ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.
Согласно заключению страховой компании стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты> составила 175 485 рублей без учета износа; с учетом износа 110 988, 50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения в размере 110 988,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ он в адрес ответчика направил претензию, содержащую требования о выплате задолженности по страховому возмещению в размере 51 566,28 рублей и неустойки в размере 10 300 рублей, однако данная претензия осталась без ответа.
После чего он обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований было отказано.
Он /истец/ с данным решением не согласен, в связи с чем, просит взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 64 496,50 рублей; неустойку в размере 121 716 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в размере 20 000 рублей.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2, АО "МАКС", а также привлечен уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.
Заочным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика заочное решение суда было отменено, рассмотрение дела возобновлено.
В судебное заседание истец, его представитель не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.
Истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца ранее в судебном заседании заявленные требования поддержал с учетом их уточнения. После доплаты страховой компанией страхового возмещения в размере 64496,50 рублей в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, просит взыскать неустойку в размере 242788 рублей, судебные расходы в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей. В дополнение к уточненному исковому заявлению представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в страховую компанию, установленный двадцатидневный срок заканчивался 26 февраля, следовательно, период неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ Неустойка подлежит начислению на сумму 64496,50 рублей. Таким образом, сумма неустойки составит 242788 рублей.
Ответчик ПАО «Группа Ренессанс Страхование» надлежаще извещен судом о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился. Представил суду платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором также указал, что сумма неустойки, заявленная истцом, необоснованно завышена, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Также указал, что действующее законодательство не предусматривает возмещение морального вреда в случае причинения имущественного вреда, а доказательств причинения ответчиком морального вреда в результате нарушения личных неимущественных прав, истцом не представлено. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения иска, снизить неустойку и судебные расходы.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, АО "МАКС", а также финансовый уполномоченный надлежаще извещены судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, доводы представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров.
В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Основными принципами обязательного страхования являются, в том числе, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом /ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, далее по тексту – Закон Об ОСАГО/.
В силу п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 15 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Volkswagen Polo, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО1 ичу, и Kia Rio, гос. рег. знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО2.
Водитель ФИО2, управляя транспортным средством Kia Rio, гос. рег. знак <данные изъяты> допустил столкновение с транспортным средством Volkswagen Polo, гос. рег. знак <данные изъяты> в результате чего был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Volkswagen Polo, гос. рег. знак <данные изъяты>
По данным федеральной информационной системы Госавтоинспекции с выдачей гос. рег. знака <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован и до настоящего времени значится на регистрационном учете автомобиль Фольксваген Поло, 2013 года выпуска за ФИО1 А.ичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии № №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» организовало осмотр транспортного средства Volkswagen Polo, гос. рег. знак <данные изъяты> о чем составлен акт осмотра.
Согласно калькуляции №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, гос. рег. знак <данные изъяты> без учета износа составила 175 485 рублей 00 копеек, с учетом износа - 110 988 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 110 988 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ответчика претензию, содержащую требования о доплате страхового возмещения в размере 51 566 рублей 28 копеек, в обоснование предоставил заключение независимой экспертизы ООО «Компакт эксперт», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 162 554 рубля 78 копеек, с учетом износа – 108 127, 19 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО расходов, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-24-61657/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 ича о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения было отказано.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило доплату страхового возмещения в адрес ФИО1, что подтверждается платежным поручением на сумму 64496 рублей 50 копеек от ДД.ММ.ГГГГ №.
Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом в рамках договора ОСАГО, и данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство /п. 1 ст. 408 ГК РФ/.
Одним из способов исполнения обязательств, согласно положениям ст. 329 ГК РФ, является неустойка.
В соответствие п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016г. № разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (далее по тексту закона Об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страховой организации с заявлением - ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы. Следовательно, установленный законом двадцатидневный срок для надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору истекал ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства в полном объеме были фактически исполнены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (произведена доплата страхового возмещения в заявленном истцом размере). Таким образом, период для взыскания неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая размер подлежащего уплате возмещения – 64496,50 рублей, период просрочки исполнения обязательств (377 дней), размер подлежащей взысканию неустойки составит 242788 рублей: (64496 х 1%) х 377. Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Суд полагает, что взыскание неустойки в заявленном размере не нарушит баланс прав и обязанностей сторон, соразмерно последствиям нарушенного обязательства.
При этом суд учитывает, что ответчик является финансовой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое извлечение прибыли; учитывает период ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств в рамках договора ОСАГО - более года со дня обращения истца с заявлением о страховом возмещении, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено доказательств обогащения истца при взыскании неустойки в заявленном размере, не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положении 333 ГК РФ.
Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Поскольку нарушение прав потребителя судом установлено, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, суд полагает взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскание компенсации морального вреда в таком размере, по мнению суда, будет отвечать принципам разумности, справедливости, соразмерности, и не нарушит баланс прав и обязанностей участников гражданских правоотношений.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В связи с обращением истца в суд с целью восстановления своего нарушенного права, им были понесены судебные расходы на оплату услуг адвоката Мещерякова А.В.
Несение указанных расходов подтверждается договором возмездного оказания услуг и квитанцией к договору.
Представителем истца – адвокатом Мещеряковым А.В. были оказаны юридические услуги по подготовке процессуальных документов, представление интересов истца в судебных заседаниях.
Суд находит заявленные расходы обоснованными, необходимыми, а их размер разумным, с учетом характера заявленных требований, сложности дела, объема и характера оказанных юридических услуг, исходя из принципов разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 ича удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» /ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 ича /паспорт гражданина РФ <данные изъяты>/ неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 242788 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 апреля 2025 года.
Судья Сошникова Н.Н.