Судья Шматов С.В. Дело № 33-8446/2023
УИД 34RS 0005-01-2023-000070-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 02 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Торшиной С.А.
судей Попова К.Б., Алябьева Д.Н.
при секретаре Матюшковой Л.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску ФИО1 к ООО «Эксплуатационная служба «Оазис», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перенос выключателя электроэнергии
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в иске отказано.
Заслушав доклад судьи Попова К.Б., выслушав объяснения истца ФИО1, ее представителя – ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «Эксплуатационная служба «Оазис» - ФИО3 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Эксплуатационная служба «Оазис», ПАО «Волгоградэнергосбыт» о возложении обязанности произвести перенос выключателя электроэнергии.
В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником <адрес>.
Неизвестными лицами неоднократно отключался прибор электросчетчика в подъездном щите в дневное время, что привело, в свою очередь, к неоднократной порче продуктов питания, а также выходу из строя электрических приборов истца.
Истец неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Эксплуатационная служба «Оазис», а также в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлениями о получении разрешения на перенос автоматической коробки в свою квартиру, однако был получен отказ.
Просила суд обязать ответчиков предоставить разрешение на перенос автоматического выключателя электроэнергии из этажного распределительного щита в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>; обязать ответчиков произвести перенос автоматического выключателя электроэнергии из этажного распределительного щита в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>, за счет средств истца.
Судом постановлено указанное выше решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из изложенных доводов, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
Статьей 289 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении от 29 апреля 2010 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В силу требований части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.
Пункт 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> утверждены формы заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, а также формы документа, подтверждающего принятие решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.
Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>.
Управляющей организацией в указанном доме является ООО «Эксплуатационная служба «Оазис».
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что ее соседом ФИО4 неоднократно отключался прибор электросчетчика ее квартиры в этажном распределительном щите в дневное время, что привело, в свою очередь, к неоднократной порче продуктов питания, хранящихся в ее холодильнике, а также выходу из строя электрических приборов. Она неоднократно обращалась в управляющую компанию ООО «Эксплуатационная служба «Оазис», а также в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлениями о получении разрешения на перенос автоматической коробки в свою квартиру, однако был получен отказ.
Между тем, согласно сообщению ООО «Эксплуатационная служба «Оазис» от ДД.ММ.ГГГГ, автоматический выключатель в распределительном щите на площадке установлен согласно проектной документации и требованиям пожарной инспекции, перенос вводного автоматического выключателя невозможен.
В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен специалист ФИО5, который суд пояснил, что автоматы можно установить в квартирном щитке, с соблюдением всех правил. При этом даже при установке автоматических выключателей в квартирном щите, вводный автоматический выключатель должен располагаться в подъезде многоквартирного дома.
Разрешая спор, указав на то, что перенос индивидуального прибора учета электрической энергии относится к переустройству жилого помещения, которое возможно по согласованию с органом местного самоуправления, этажный щиток входит в состав общего имущества многоквартирного дома, право общей долевой собственности, на который принадлежит собственникам многоквартирного дома, то его переустройство возможно лишь с согласия собственников, однако материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о соблюдении истцом вышеприведенных требований закона, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом суда первой инстанции следует согласиться, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, сделан с учетом положений законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, и соответствует требованиям материального и процессуального закона.
В целом доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права.
Оснований для иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи