Дело № УИД 23RS0№-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 09 ноября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ФИО1» к ФИО2, третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Представитель АО «ФИО1» обратился в суд с иском первоначально к наследственному имуществу ФИО6, третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО6 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» №. Во исполнение договорных обязательств ФИО1 открыл клиенту банковский счет №, а также предоставил клиенту кредит, т.е. совершил действия по принятию оферты заемщика. С использованием карты заемщик совершал расходные операции, что подтверждается выпиской по счету, однако, не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей, в связи с чем ФИО1 потребовал возврата денежных средств, выставив заключительный счет-выписку на задолженность в размере 173782,07 руб. Заемщиком требования, изложенные в заключительном счете-выписке, не исполнены. До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 174979,46 руб. ФИО1 стало известно, что заемщик умер, заведено наследственное дело.

На основании изложенного просит суд взыскать с наследников умершей ФИО6 задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 174979,46 руб., расходы по государственной пошлине в размере 4699,59 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

В ходе слушания дела к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил возражения на исковое заявление, просил применить срок исковой давности, в иске отказать.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ФИО1» и ФИО6 заключен договор о предоставлении и обслуживании карты.

Так, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО1 с заявлением на получение карты «ФИО1», содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифах по картам «ФИО1», договора о предоставлении карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществить в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.

На основании указанного заявления ФИО1 открыл ФИО6 счет №, выпустил карту на ее имя, тем самым стороны заключили договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключены индивидуальные условия договора потребительского кредита с лимитом кредитования – 450000 руб., оговорен график погашения, дата последнего платежа по кредиту – ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что заемщик не исполнял обязанность по внесению минимальных платежей в погашение задолженности по договору надлежащим образом.

На основании Условий о карте ФИО1 был выставлен заключительный счет-выписка на задолженность в размере 173782,07 руб. с датой погашения ДД.ММ.ГГГГ, оставленный заемщиком без удовлетворения.

С учетом внесенных сумм задолженность по договору определена ФИО1 в размере 174979,46 руб.

Истцом заявлены требования к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что он является наследником умершей ФИО6

Из наследственного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ. заемщик ФИО6 умерла. При жизни она составила завещание <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, которым завещала свое имущество ФИО2

В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно положениям статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, как разъяснено в п. п. 25 и 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Исходя из условий кредитного договора, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется частями ежемесячно в сроки, установленные тарифным планом. Условий о том, что подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), кредитный договор не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выставленному окончательному требованию-претензии ответчик обязан был погасить задолженность по кредиту в срок до ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установив новый срок для погашения задолженности, начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о нарушении своих прав и именно с этого времени для истца начинается срок исковой давности по требованию каждого отдельного платежа.

В данном случае, учитывая обращение истца в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте), истек срок исковой давности по требованию о погашении долга по кредитному договору.

Истцом, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения его в суд с настоящим иском в установленный законом срок, не представлено, ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат, ввиду пропуска срока исковой давности.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИО1» к ФИО2, третье лицо – нотариус Сочинского нотариального округа ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова