Дело №2а-4479/2025 ~ М-2608/2025
УИД 03RS0003-01-2025-003864-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Уфа 20 мая 2025 года
Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Э.Р.
при ведении протокола помощником судьи Халиуллиной С.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан к ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Республике Башкортостан ФИО1, Главному межрегиональному (специализированное) управлению Федеральной службы судебных приставов СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан (далее ГКУ УДХ РБ) обратилось в суд с обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит суд освободить ГКУ УДХ РБ от уплаты исполнительского сбора, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России.
В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России с ГКУ УДХ РБ взыскан исполнительский сбор за неисполнение постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному производству: №-ИП.
В своем заявлении ГКУ УДХ РБ ссылается на то, что с его стороны предпринимаются все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда в соответствии с выделенными лимитами бюджетных ассигнований.
Так, будучи некоммерческой организацией, имущество которого является государственной собственностью, закрепленной за ГКУ УДХ РБ на праве оперативного управления, административный истец финансируется из бюджета Республики Башкортостан и осуществляет финансовую деятельность на основании сметы, находясь в ведомственном подчинении Минтранса Республики Башкортостан относительно исполнения государственных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет средств Бюджета Республики Башкортостан ограничено пределами доведенных учреждению лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых неисполненных обязательств.
Административный истец отмечает, что свою деятельность осуществляет в соответствии с территориальным заказом по содержанию, ремонту, капитальному ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог, утверждаемым ежегодно соответствующим распоряжением Правительства Республики Башкортостан, пообъектное распределение бюджетных ассигнований Дорожного фонда и формирование проекта Территориального заказа осуществляет Минтранс Республики Башкортостан, исходя из чего ГКУ УДХ РБ вправе заключать государственные контракты на выполнение дорожных работ только при условии выделения и доведения бюджетных ассигнований до учреждения, согласно утвержденному территориальному заказу.
В целях исполнения решения и реализации территориального заказа по содержанию, ремонту, строительству и реконструкции автомобильных дорог общего пользования Республики Башкортостан:
ГКУ УДХ РБ заключен контракт с ООО «Мостдорстрой» от 19.06.2023 №0201-23 на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через р. Келтей на км 59+301 автомобильной дороги «Дюртюли-Нефтекамск», срок ввода в эксплуатацию 30.11.2024;
24.10.2024 ГКУ УДХ РБ направлено письмо №02/7833 о необходимости предоставить график производства работ и применении штрафных санкций;
16.01.2025 ООО «Мостдорстрой» направлено в адрес ГКУ УДХ РБ письмо №4 от 16.01.2025 о полном выполнении строительно-монтажных работ по реконструкции мостового перехода через р. Келтей на км 59+301 автомобильной дороги Дюртюли-Нефтекамск, просрочка исполнения которых вызвана обстоятельствами непреодолимой силы – аномальными паводковыми явлениями и последующими восстановительными работами.
Участники судебного разбирательства извещались о времени и месте судебного заседания, однако к назначенному времени не явились, явку своих представителей, не обеспечили, возражений не представили.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в соответствии с ч.ч. 11 и 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (ч. 2 ст. 15 Закона).
Решением Кировского районного суда г.Уфы по делу 2-7419/2022 от 01.09.2022 иск Прокурора Краснокамского района Республики Башкортостан удовлетворен частично, постановлено обязать Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан привести мост через р. Келтей, расположенный на 59+301 км автодороги Дюртюли-Нефтекамск Краснокамского района РБ, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы» «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в срок до 01 июня 2023 г.
Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.12.2022 г. решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01.09.2022 г. оставлено без изменения.
На основании исполнительного листа, выданного по делу 2-7419/2022, СО СП по Республике Башкортостан ГМУ ФССП России возбуждено исполнительное производство №-ИП от 14.06.2023 г. в отношении должника Государственное казенное учреждение Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан в пользу взыскателя прокуратуры Краснокамского района Республики Башкортостан.
03.12.2024 г. судебным приставом-исполнителем СОСП по Республике Башкортостан вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (ч.ч. 6, 7, 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, ч 3 ст. 62 КАС РФ, ч. 4 ст. 200 АПК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский").
По смыслу статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор рассматривается законодателем в качестве штрафной санкции за допущенное в ходе исполнительного производства нарушение, имеющее виновный характер.
В соответствии с актом рабочей комиссии о готовности к приемке в эксплуатацию выполненных строительством автомобильных дорог и дорожных сооружений от 20.12.2024 г., комиссия пришла к выводу о том, что автомобильная дорога Дюртюли-Нефтекамск, реконструкция мостового перехода через р. Келтей на 59+301 км в Краснокамском районе Республики Башкортостан готова для пропуска транзитного транспорта и последующей приемки приемочной комиссией.
Учитывая, что должник не уклонялся от исполнения исполнительного документа, им принимались необходимые меры по исполнению требований исполнительного документа, сведений об умышленном уклонении от исполнения или доказательств виновного поведения должника не представлено, учитывая скованность ГКУ УДХ РБ относительно исполнения обязательств выделением и доведением бюджетных ассигнований до учреждения, согласно утвержденному территориальному заказу, суд пришел к выводу о возможности освободить ГКУ УДХ РБ от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству, поскольку в данном случае взыскание исполнительского сбора означает наложение на должника денежного взыскания без соблюдения принципа справедливости и учета такого существенного обстоятельства, как его вина.
Доказательств злоупотребления правом со стороны ГКУ УДХ РБ не представлено.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст.227 КАС РФ, суд
решил:
Административное исковое заявление Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.
Освободить Государственного казенного учреждения Управление дорожного хозяйства Республики Башкортостан от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству: №60697/24/98002-ИП.
Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления судом решения в окончательной форме.
Судья Вахитова Э.Р.
Мотивированное решение составлено 02.06.2025 г.