Решение по делу № 015/2023 от 12.07.2023 - о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданское дело №2-789/2023

Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Рейф Н.А.,

при секретаре Бутыркиной Д.В..

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, действующая на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3- ФИО4, действующая на основании доверенности,

представителя ответчика ИП ФИО5– ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ИП ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, в обосновании иска указав, что 30.08.2022 года в <адрес> в районе дома № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ—САЗ-3507, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО3 08.09.2022 г. в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» было подано заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поврежденный автомобиль был представлен на осмотр. 30.09.2022 г. ФИО1 обратилась с претензией в адрес страховой компании об осуществлении страхового возмещения путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, либо об осуществлении выплаты убытков без учета износа в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 18.10.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 38 446,50 рублей. 16.11.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществлена выплата в размере 11 689,30 рублей, из которых: неустойка- 7689,30 рублей, финансовая санкция – 4 000 рублей. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, в связи, с чем истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 29.11.2022 г. требования истца оставлены без удовлетворения. Согласно заключению эксперта №, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак № составила 87 500 рублей без учета износа. Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать в свою пользу с надлежащих ответчиков в счет возмещения убытков сумму по восстановительному ремонту в размере 49 053,5 рублей, взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 51 837,45 рублей, с перерасчётом по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от неудовлетворённой в добровольном порядке суммы, взыскать с надлежащих ответчиков расходы по независимой оценке 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 1672 рублей.

Определением суда к участию в дело в качестве соответчика привлечена ИП ФИО5, в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «УК «Урал».

Истец, представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование», ответчики ФИО3, ИП ФИО5, представитель третьего лица ООО «УК «Урал», СПАО "Ингосстрах", АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков убытки по стоимости восстановительного ремонта в размере 51 853,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 02.10.2022 г. по 12.07.2023 г. в размере 147 263,94, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательств, но не более 400 000 рублей, штраф, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 рубля, почтовые расходы в размере 327,60 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает что исковые требования к ФИО3 предъявлены, не обосновано, поскольку ответчик исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора по совместительству, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО3 18.05.2022 г. Транспортное средство на момент ДТП принадлежало ИП ФИО5

Представитель ответчика ИП ФИО5 – ФИО6, действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Считает что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку страховая компания надлежащим образом свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт на СТОА транспортного средства не исполнила

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено /упущенная выгода/.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона /страховщик/ обязуется за обусловленную договором плату /страховую премию/ при наступлении предусмотренного в договоре события /страхового случая/ возместить другой стороне /страхователю/ или иному лицу, в пользу которого заключен договор /выгодоприобретателю/, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя /выплатить страховое возмещение/ в пределах определенной договором суммы /страховой суммы/.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 30.08.2022 года в <адрес> в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Форд «Фокус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ—САЗ-3507, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ФИО3 исполнял трудовые обязанности на основании трудового договора по совместительству, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО3 18.05.2022 г. Транспортное средство на момент ДТП принадлежало ИП ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП 30.08.2022 г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору Осаго серии ХХХ №.

08.09.2022 г. истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В заявлении от 08.09.2022 г. содержится требование об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей (Стоа).

08.09.2022 г. по направлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» был проведен осмотр ТС истца.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта ТС ПАО «Группа Ренессанс Страхование» составлена калькуляция №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта Форд «Фокус», государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 49 493 рублей, с учетом износа – 38 446,50 рублей.

30.09.2022 г. истец обратился в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией с требованием об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на Стоа, либо об осуществлении выплаты страхового возмещения без учета износа, неустойки, финансовой санкции.

01.10.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ответила истцу письмом об отсутствии у нее договоров со Стоа, которые могли бы осуществить ремонт ТС.

18.10.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 38 446,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

16.11.2022 г. ПАО «Группа Ренессанс Страхование» истцу осуществлена выплата в размере 11 689,30 рублей, из них 7 689,30 рублей – неустойка, 4 000 рублей – финансовая санкция.

29.11.2022 г. Финансовый уполномоченный вынес решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения по договору Осаго, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, обратился с иском в суд.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания не допускается.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

С учетом изложенного, и исходя из буквального толкования положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, следует, что на страховщике лежит обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства истца в пределах лимита ответственности страховщика (400 000 рублей), при котором износ деталей не учитывается и не допускается использование при ремонте бывших в употреблении деталей, а следовательно, при осуществлении натуральной формы возмещения имущество потерпевшего подлежит восстановлению до состояния, в котором оно находилось до произошедшего события.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В случае, когда страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта ТС потерпевшего, последний вправе либо требовать организации восстановительного ремонта, либо требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит потерпевшему. В случае, если потерпевший принимает решение требовать взыскания страхового возмещения в денежной форме, страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа комплектующих изделий, как в случае, если бы страховая компания надлежащим образом исполнила свое обязательство и организовала восстановительный ремонт ТС.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, не установлено.

Так, из материалов дела следует, что страховщик СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении истец просил осуществить страховое возмещение.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа (см. п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ Утверждённой Президиумом Верховного суда РФ от 30.06.2021 г.).

Принимая во внимание, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

В Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

Суд приходит к выводу, что поскольку у страховщика в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО отсутствовали основания для изменения формы страхового возмещения, в связи с чем, истец имеет право на полное возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере реального ущерба.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 г. N 78-КГ21-26-К3, 2-3384/2019 если страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то убытки потерпевшего, подлежащие взысканию со страховой компании, исчисляются не как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий, а как рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (п. 1 ст. 393 и ст. 397 ГК РФ).

Судом по ходатайству ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» назначена судебная оценочная экспертиза эксперту ФИО10

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 № от 09.06.2023 г. размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанной по Единой методике в отношении повреждений ТС, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа – 56 300 рублей, с учетом износа – 43 400 рублей. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 90 300 рублей, су четом износа – 40 400 рублей.

Какие-либо обоснованные доводы и возражения по заключению данной экспертизы со стороны ответчика не представлены, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчика не поступало. Надлежащих доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не имеется.

Таким образом, с учетом представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2022 г. по вине водителя ФИО3, истцу причинен ущерб, который подлежит полному возмещению.

Принимая во внимание изложенное, с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 51 853,50 рублей, исходя из разницы между среднерыночной стоимостью транспортного средства, определенного экспертным заключением ИП ФИО10 в размере 90 300 рублей и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа (калькуляция №) в размере 38 446,50 рублей, из расчета 90 300-38 446,50.

Учитывая, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» нарушила обязательства по выплате страхового возмещения по договору Осаго, заменив страховое возмещение в виде ремонт Стоа на денежную выплату, требования, предъявляемые к ответчикам ФИО3 и ИП ФИО5 удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае неустойка подлежит начислению только на сумму неосуществленного страхового возмещения, которая определяется как стоимость восстановительного ремонта.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, если в решении суда указано, что неустойка подлежит взысканию на дату фактического исполнения обязательства, то из периода расчета неустойки будет исключен период действия моратория, введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

Из приведенного истцом расчета за период с 02.10.2022 г. по 12.07.2023 г. неустойка составила 147 263,94 рублей, из расчета 51 853,50*1/100*284 дня.

С учетом, выплаченной ранее неустойки в размере 7 689,30 рублей, неустойка подлежащая взысканию с ответчика составила 139 574,664 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ установлено, что в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей.

Согласно п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки, сумма финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причененного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до момента фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 260 425,36 рублей (из расчета 400 000-139 574,64).

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает взыскание штрафа в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, тогда как судом первой инстанции взыскана неустойка, а не страховая выплата.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25 926,75 рублей (51 853,50/2).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий истца, которые он понес в связи с неисполнением в установленный срок обязательств со стороны ответчика, что нарушило его права, и он вынужден был обратиться в суд за защитой, взыскивает с ответчика моральный вред в размере 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в счет оплаты юридической помощи 15 000 рублей.

Исходя из критерия разумности, количества судебных заседаний, объема оказанных услуг, суд приходит к выводу, что понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи подлежат удовлетворению в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 рубля, почтовые расходы в размере 327,60 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку являлись необходимыми для обращения с иском в суд для восстановления нарушенных прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, ст. 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО « Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 убытки по восстановительном ремонту в размере 51 853, 50 руб., неустойку за несоблюдение срока обязательств за период с 02.10.2022 г. по 12.07.2023 г. в размере 139 574,64 руб., неустойку в размере 1% от суммы невыплаченных убытков (51 853,50 руб.) за каждый день просрочки за период с 13.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 260 425, 36 руб., штраф в размере 25 926, 75 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на заключение эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 672 руб., почтовые расходы в размере 327, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ИП ФИО5 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение принято в окончательной форме 17.07.2023 г.

Судья Н.А. Рейф