№ 2-4723/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-005513-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«01» декабря 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Качаевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Макаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, третье лицо – ООО «УК «ЖКО»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры. В обосновании исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В конце апреля истец ухал на несколько дней в отпуск, вернувшись домой, обнаружил, что произошло залитие квартиры, полы были залиты водой, провисли натяжные потолки, вода капала с потолка и стен, разбухла мебель. Причиной залития стала лопнувшая <дата> подводка к смесителю на кухне в <адрес>. В целях определения размера материального ущерба истец обратился к эксперту оценщику, который провел осмотр и составил отчет об оценке, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 696 732,26 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 696 732,26 руб.

В процессе рассмотрения спора протокольным определением суда от <дата> в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «ЖКО».

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, от представителя истца адвоката Серебрякова Г.В. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо представитель ООО «УК «ЖКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено судом в порядке заочного производства. По смыслу приведенной нормы рассмотрение дела в порядке заочного производства является правом суда.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему:

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. №)

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры <адрес> на основании регистрационного удостоверения № от <дата> и договора передачи № от <дата>, что подтверждается справкой МУП «БТИ» (л.д. №).

Согласно акта ООО УК «ЖКО» от <дата> в квартире <адрес> лопнула подводка к смесителю на кухне. Коренной кран перекрыт. Произошло залитие № и возможно №. Бытовое залитие (л.д. №)

Согласно отчета об оценке составленного экспертом ФИО3 от <дата> размер ущерба, причиненный в результате залития квартиры истца составляет 696 732,26 руб. Стоимость ремонтных работ 352 019,42 руб., стоимость материалов 207 846,84 руб., мебель 136 866 руб. (л.д. №).

Суд, давая оценку отчету об оценке составленного экспертом ФИО3 <дата>, наряду с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ признает его надлежащим доказательством, компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Причиной залития квартиры истца, как было установлено судом выше, является поступление воды из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик по делу. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО УК «ЖКО» от <дата>.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные и предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть I).

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, объяснения представителей истца, суд приходит к выводу, что указанные доказательства подтверждают факт залития квартиры истца, поскольку следы залития были зафиксированы при первичном осмотре специалистами управляющей организации, а размер ущерба установлен специалистом в Отчете об оценке. Таким образом, залитие квартиры истца произошло из вышерасположенной квартиры, собственниками которой являются ответчики, по их вине, в связи, с чем и ответственность по возмещению причиненного материального ущерба перед истцом должна быть возложена именно на ответчиков в солидарном порядке на основании ст. 1080 ГК РФ.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Доказательств об иной стоимости ущерба, чем определено экспертом, ответчик в суд не представил. Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 696 732,26 рублей.

Руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате залития квартиры, третье лицо – ООО «УК «ЖКО», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ №) ущерб причиненного в результате залития квартиры в размере 696 732, 26 рублей.

Ответчик вправе подать в Таганрогский городской суд Ростовской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца со дня вынесения Таганрогским городским судом Ростовской области определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Качаева Л.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2025 года.