Решение по делу № 2-15/2023 от 27.04.2023

Дело № 2-15/2023

УИД 33RS0010-01-2022-001548-16

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» о взыскании суммы неотработанного аванса, пени и судебных расходов, встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» к ФИО4, ФИО5 о признании незаключенным договора уступки права требования от 28.03.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (далее - ООО «Гудвин», Общество) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 40 000 000 руб., пени – 10 400 000 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 руб. по тем основаниям, что Общество не выполнило работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и Обществом (далее – Договор подряда). ФИО5 уступил ФИО4 права требований по Договору подряда по договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор цессии). Поскольку претензия о расторжении Договора подряда, возврате уплаченных денежных средств и выплате неустойки была оставлена Обществом без ответа, ФИО6 обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

ООО «Гудвин» во встречном иске к ФИО4 и ФИО5 просило суд признать незаключенным Договор цессии по тем основаниям, что условия Договора цессии не позволяют определить содержание и конкретный объем прав, который ФИО5 уступил ФИО4

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по первоначальному иску по указанным в нём основаниям, встречный иск не признал по основаниям указанным в письменном отзыве, поскольку Общество не исполнило Договор подряда, который был расторгнут ФИО4 в одностороннем порядке, а также к ФИО4 по Договору цессии перешли все права предусмотренные Договором подряда.

Представитель Общества по доверенности ФИО2 (до перемены фамилии ФИО7) в судебном заседании просил суд удовлетворить встречный иск по указанным в нём основаниям и отказать в удовлетворении первоначального иска, согласно письменному отзыву, поскольку на дату заключения Договора цессии Общество выполнило строительно-монтажные работы по Договору подряда на сумму превышающую сумму аванса, о чем заказчик был уведомлен, в связи с чем у истца отсутствуют основания для одностороннего отказа от исполнения Договора подряда и взыскания аванса.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал письменные возражения представителя ФИО5 по доверенности ФИО8 из которых следует, что земельные участки, на которых находятся спорные бунгало, ООО «Импульс» продало ФИО9 Единственным учредителем и на тот момент генеральным директором ООО «Импульс» являлся ФИО5 Между ФИО9 и ФИО5 была достигнута договоренность о строительстве 11 бунгало и о передаче в собственность ФИО5 спорных 11 бунгало с земельными участками. Данная договоренность выразилась в заключении спорного договора подряда и оплаты аванса в размере <данные изъяты> руб. То есть, на земельном участке ФИО9 (Заказчик-застройщик), подрядчиком – ООО «Гудвин» должны быть построены спорные 11 бунгало за счет ФИО5 – инвестора, с последующей передачей ФИО5 в собственность спорных бунгало. Таким образом, действительная общая воля сторон с учетом цели спорного договора подряда была выражена – в финансировании ФИО5 строительства, ООО «Гудвин» осуществляет строительство, ФИО9 является Заказчиком-застройщиком, после сдачи объектов они должны были передаться в собственность ФИО5 вместе с земельными участками. В конце 2021 года ФИО5 стало известно, что ФИО9, муж генерального директора м учредителя ООО «Гудвин», продал 10 бунгало по договору купли-продажи ФИО17. В сентябре 2022 года между ФИО10 и ФИО9 в Киржачском районном суде Владимирской области были утверждены мировые соглашения о возврате в собственность ФИО9 10 бунгало с земельными участками. Таким образом, вероятно, выполнять условия договора подряда и передавать бунгало заказчику ООО «Гудвин» не собирается. В соответствии с условиями договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 уступил только права требования возврата уплаченного и не отработанного аванса в размере <данные изъяты> руб. с ООО «Гудвин», остальные права по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на строительно-монтажные работы по возведению 11 бунгало не передавались ФИО4 Если ФИО9 и Общество намерены передать в собственность ФИО5 11 качественно построенных бунгало, то исковые требования ФИО4 не подлежат удовлетворению. Если ФИО9 и Общество не выполнили условия Договора подряда и не намерены передать в собственность ФИО5 11 качественно построенных бунгало, то ФИО4 имеет право на удовлетворение первоначального иска.

Представитель Общества по доверенности ФИО11 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявление просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что первоначальный иск является незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а встречный иск подлежит удовлетворению.

ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Суд извещал указанных лиц о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией. Согласно п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения заявлений была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности результата выполненных по договору подряда работ либо, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре юридических лиц имеются сведения об ООО «Гудвин», а генеральным директором Общества является ФИО18 что подтверждается выпиской из ЕГЮЛ (т.1 л.д.144-148).

Между ФИО5 (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) был заключен Договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ по возведению бунгало на объектах Заказчика, расположенных по адресу: адрес (далее- Объект), в соответствии с условиями договора, расчетом стоимости (Приложение №), планом застройки земельных участков (Приложение №) и проектной документацией, переданной Заказчиком Подрядчику (п.1.1.). Приложением № предусмотрено строительство 11 бунгало. Цена договора – <данные изъяты> (п.2.1.). Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что начало выполнения работ – с даты подписания договора, а окончание выполнения работ – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.19-23)

Платежными поручениями Заказчик вносил авансовые платежи Подрядчику по Договору подряда на сумме <данные изъяты> руб., том числе: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.17,18).

Подписанные генеральным директором Общества ФИО12 акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму <данные изъяты> руб. были направлены ФИО5 для подписания ДД.ММ.ГГГГ на его адрес электронной почты адрес (т.1 л.д.81-94).

ФИО5 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключили Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в силу настоящего договора и в соответствиями со статьями 382-390 ГК РФ Цедент в полном объеме передает (уступает), а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к Обществу в размере <данные изъяты> руб., возникших на основании Договора подряда (п.1.1). За уступаемые права (требования) по Договору подряда Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору цессии предусмотрено, что оплата Цессионарием производится в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12,13).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Цедент получил от Цессионария по Договору цессии <данные изъяты> руб. (т.1 л.д.13 обратная сторона).

ФИО4 направил почтой Обществу уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором сообщил о состоявшейся уступки прав требований по Договору подряда на сумму <данные изъяты> руб.(т.1 л.д.14-16).

ФИО4 направил почтой Обществу претензию от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении Договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных средств и выплате неустойки (т.1 л.д.55-57).

Выписками из ЕГРН подтверждается, что ФИО9 на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:- жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером № по адресу: адрес. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: адрес Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: адрес. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

- жилой дом площадью № кв.м с кадастровым номером № по адресу: адрес. Дата регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.149-198).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в установленный Договором подряда срок Общество произвело строительно-монтажные работы по возведению 11 бунгало и в соответствии с п.4.3. Договора подряда направило ФИО5 для подписания акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 на общую сумму № руб.

Выполнение Обществом работ по Договору подряда также подтверждается выписками из ЕГРН.

Согласно п.4.4. Договора подряда, Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения подписанных Подрядчиком двух экземпляров Актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 обязан направить Подрядчику подписанный вышеуказанный Акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Заказчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с настоящим договором (п.5.2.2 Договора подряда).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО4 заключили Договор цессии по которому Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к Обществу в размере <данные изъяты> руб., возникшие на основании Договора подряда.

Между тем, мотивированный отказ от приемки работ или уведомления об одностороннем отказе от исполнения действующего Договора подряда в адрес Общества от ФИО5 не поступали. Доказательства обратного суду не представлены.

Следовательно, на дату заключения Договора цессии ФИО5 принадлежало право неденежного исполнения, а именно: право требовать от Общества передать результат выполненных работ по Договору подряда.

Учитывая положения п. 1 ст. 382 ГК РФ и п.1 ст. 432 ГК РФ, к числу существенных условий Договора цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче, в связи с чем договор уступки права требования может быть признан незаключенным при несогласовании сторонами его предмета, которым является уступаемые обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (п. 3 ст. 384 ГК РФ).

Таким образом, объем передаваемых прав определяется на момент заключения Договора цессии и должен быть указан в договоре.

Учитывая предмет Договора подряда, предусматривающий выполнение Подрядчиком строительно-монтажных работ по возведению 11 бунгало и их оплата Заказчиком в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание выполнение Подрядчиком указанных работ на сумму <данные изъяты> руб. (которая превышает размер перечисленного Заказчиком аванса), а также заключение между Цедентом и Цессионарием Договора цессии на сумму <данные изъяты> руб., очевидно, что определить содержание и конкретный объем передаваемых прав по Договору цессии не представляется возможным.

Несогласованность предмета Договора цессии безусловно делает для Общества исполнение его обязательств по Договору подряда значительно более обременительным.

Кроме того, ФИО4 полагает, что к нему по Договору цессии перешли все права и обязанности Заказчика и это следует из текста первоначального иска, а также его действий направленных на расторжение Договора подряда, а в письменных возражениях представителя ФИО5 указано, что Цедент уступил только права требования возврата уплаченного и не отработанного аванса по Договору подряда. Указанные обстоятельства подтверждают выводы суда об отсутствии согласования предмета переданных прав между Цедентом и Цессионарием, что в свою очередь влечет признание Договора цессии незаключенным и является основанием для удовлетворения встречного иска.

Поскольку удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска, а также права и обязанности по Договору подряда от ФИО5 к ФИО4 не перешли, первоначальный иск ФИО4 к Обществу о взыскании суммы неотработанного аванса в размере <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО4, ФИО5 и их представителей выводы суда не опровергают, а представленные ими доказательства не являются основанием для удовлетворения первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из содержания вышеприведенных нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется, согласно вышеуказанных норм права с Общества не подлежат взысканию судебные расходы ФИО4 по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.( т.1 л.д.7).

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению, в связи с чем с ФИО4 и ФИО5 подлежат взысканию в пользу Общества расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб., а именно: по 3000 руб. с каждого (т.1 л.д.226).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 (паспорт № №, выдан Отделением по району адрес ОУФМС России по адрес в ЦАО ДД.ММ.ГГГГ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН <***>) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 40 000 000 (сорок миллионов) рублей, пени – 10 400 000 (десять миллионов четыреста тысяч) рублей, возмещении расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН <***>) к ФИО4 (паспорт № №, выдан Отделением по району адрес ОУФМС России по адрес в ЦАО ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по адрес в адресе адрес ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить, признав незаключенным договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ФИО4 и ФИО5.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гудвин» (ИНН <***>) с ФИО4 (паспорт № №, выдан Отделением по району адрес ОУФМС России по адрес в ЦАО ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (паспорт № №, выдан ОУФМС России по адрес в адресе адрес ДД.ММ.ГГГГ) возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей, а именно: по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 16 июня 2023 года

Судья Р.П.Антипенко