к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«07» июля 2022 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Катбамбетова М.И., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя.

В обоснование поданного иска истец ФИО1 указал, что в результате ДТП, произошедшего 22.05.2021г., был поврежден принадлежащий ему мотоцикл «Honda CBR 1000 RR Fireblade», гражданская ответственность которого не была застрахована, а гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серия XXX №. В связи с данным происшествием он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об урегулировании страхового события. Ответчиком АО ^АльфаСтрахование» был проведен осмотр и произведена выплата страхового возмещения в размере 128 200 руб. Однако выплаченной суммы не было недостаточно для восстановительного ремонта, после чего он обратился за независимой экспертизой, согласно которой стоимость восстановительного ремонта тс составляет с учетом износа 593 600 руб. В последующем он направил претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла. Также в порядке досудебного урегулирования он обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решения ему было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

На основании вышеизложенного с учетом поступивших в адрес суда уточненных исковых требований просит, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 249 800 руб., штраф в размере 124 900 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., убытки за выполнение досудебной экспертизы в размере 11 000 руб., судебные расходы за выполнение повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 руб. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании подержал заявленные уточненные требования и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО5 в судебном заседании предоставил в суд возражение, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований истца к ним, также указывает, что в случае удовлетворения требований истца просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемых неустойки и штрафа. Также, просил снизить требования о взыскании судебных расходов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Службы финансового уполномоченного, в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено по делу ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. в , произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение транспортных средств, при котором механические повреждения получил принадлежащий истцу ФИО1, мотоцикл «Honda CBR 1000 RR Fireblade», гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля «Хендай 120» с г/н. <***>, ФИО6, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от 22.05.2021г., гражданская ответственность которой застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО XXX №.

Таким образом, в результате ДТП истцу причинён имущественный ущерб при механических повреждениях мотоцикла «Honda CBR 1000 RR Fireblade».

27.05.2021г. истец обратился к ответчику АО «АльфаСтрахование» и предоставил все необходимые документы для рассмотрения его убытка.

03.06.2021г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС о чем был составлен соответствующий акт осмотра.

08.06.2021г. ООО «Ранэ-Приволжье» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, и 11.06.2021г., ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 128 200 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ проведенному по инициативе потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта мотоцикл«Нопба CBR 1000 RR Fireblade», с учетом износа составила 593 600 руб.

09.07.2021г. истец направил претензию ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему мотоцикла.

Письмом от 20.07.2021г. АО «АльфаСтрахование» уведомили истца об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно решения №У-21-119740/5010-008 от 13.09.2021г. Финансового уполномоченного, истцу было отказано в удовлетворении требований, так как согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от 30.08.2021г., все заявленные повреждения, образованные на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.05.2021г.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд учитывает, что в материалах дела имелись противоречивые доказательства, согласно экспертизе проведенной по заказу страховой компании, механизм возникновения повреждений на ТС марки Honda CBR 1000 RR Fireblade, соответствует обстоятельствам ДТП от 22.05.2021г., а стоимость восстановительного ремонта составила 128 200 руб., в то время как согласно экспертному заключению Финансовому уполномоченному все заявленные повреждения, образованные на ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП от 22.05.2021г.

Представителем истца было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в обоснование заявленного ходатайства, и представлена в суд рецензия 012/2022 от 04.02.2022г., на заключение эксперта ООО «Авто-АЗМ» от 30.08.2021г., согласно которого усматривается, что данное экспертное заключение, составленное по поручению Службы финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик.

Таким образом, так как исследования эксперта ООО «Авто-АЗМ» вызывали у суда сомнения в объективности, и обоснованности, определением Майкопского городского суда по данному делу была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр»» от 15.06.2022г. Механизм возникновения повреждений на ТС марки Honda CBR 1000 RR Fireblade, соответствует обстоятельствам ДТП от 22.05.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта ТС марки Honda CBR 1000 RR Fireblade, исходя из единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного тс составляет с учетом износа 578 400 руб., без учета 818 100 руб.

Основания, послужившие для включения под замену, элементов рулевой, ходовой и (или) АКПП, частей автомобиля: Акт осмотра № от 21.06.2021г., заключения № от 29.06.2021г., проведенного экспертом-техником ФИО7; Акт осмотра ТС от 03.06.2021г., №, ООО «Межотраслевой центр экономической безопасности», проведенный экспертом- техником ФИО8 Рыночная стоимость транспортного средства составляет: 587 900,00 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет: 209 900,00 рублей.

Также судебный эксперт пришел к выводу о том, что экспертное заключение № У-021-119740/3020-004 от 30.08.2021г., проведенное по инициативе Службы финансового уполномоченного, по исследованию следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного средства Honda CBR 1000 RR Fireblade, не отвечает действующему законодательству, методикам, рекомендациям, предъявляемым к данной категории экспертиз по ряду вопросов представленных перед экспертом - техником ФИО9, а именно:

Эксперт-техник ФИО9, неправильно классифицирует вид столкновения данных транспортных средств, по характеру взаимодействия при ударе классифицирует как «касательное», вместо «скользящего»; не исследовал место дорожно-транспортного происшествия.

Эксперт-техник ФИО9, не запросил у сторон дополнительные материалы которые предоставила сторона истца (фотоматериал мотоцикла Honda CBR 1000 RR Fireblade), где отчетливо видны первоначальные повреждения левой боковой стороны мотоцикла Honda CBR 1000 RR Fireblade в результате контактирования с правой передней угловой частью кузова автомобиля Хендай 120 г/н №, что является грубейшим нарушением положения о Единой методике при определении возможности или же не возможности образования повреждений мотоцикла Honda CBR 1000 RR Fireblade.

Данная экспертиза проведена экспертом, который был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза, проведена с соблюдением всех норм и правил, в том числе и с применением Единой методики определения стоимости ущерба, соответственно у суда нет оснований сомневаться в обоснованности проведенных экспертных заключений.

Допрошенный в ходе судебного заседания судебный эксперт ФИО10, в судебном заседании пояснил, что повреждения мотоцикла Honda CBR 1000 RR Fireblade, заявленные в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего ранее ДД.ММ.ГГГГ, не имеют схожести, разные контактные пары, в связи с чем не являются аналогичными.

Также суд учитывает, что стороной ответчика АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством, заключение судебного эксперта ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр»» от 15.06.2022г.

В обоснование данного ходатайства указывает, что эксперт не устанавливает геометрические особенности и не идентифицирует высотные параметры наиболее выступающих элементов передней части кузова ТС виновника ДТП, которой является передний бампер, эксперт предоставляет изображение ТС на котором имеются лишь только габаритные размеры автомобиля. Также указывает, что эксперт неверно определил характеристики ДТП, которое считает попутным, а не перекрестным, также указывает на отсутствие полноценного анализа зафиксированных повреждений исследуемого ТС (их характера и механизма следообразования), что свидетельствует о неполноте и необъективности рассматриваемого заключения.

Указанные доводы суд оценивает критически, поскольку в приведенных схематичных изображениях имеются неточности и расхождения. Более того, доводы изложенные в ходатайстве являются предположительными и не основываются на Единой методике, в то время как анализ и выводу изложенные в судебной экспертизе сделаны с соблюдением требований Единой методики и согласуются с имеющимися доказательствами.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ходатайства о признании доказательства экспертного заключения ООО «Северо-Кавказский межрегиональный экспертный центр»» от 15.06.2022г. недопустимым, в связи с чем, подлежит отказать в удовлетворении данного ходатайства.

Более того, суд учитывает, что согласно сведениям официального сайта Госавтоинспекции, мотоцикл Honda CBR 1000 RR Fireblade, участвовал ранее всего в одном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и получил повреждения. Однако повреждения, заявленные в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не имеют повторений и пересечений.На основании вышеизложенных обстоятельств дела и требований действующего законодательства суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» обязанности о возмещении убытков ФИО1 в результате ДТП.

В силу положений п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой ответчик по настоящему страховому случаю обязан возместить вред, причиненный принадлежащему истцу транспортному средству составляет 400 000 рублей.

Таким образом, суд считает необходимы взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 249 800 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Из расчета взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 249 800 рублей, штраф в размере 50% составляет 124 900 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, поскольку страховая выплата ответчиком не была осуществлена в добровольном порядке, в полном объеме, то суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Данные законоположения подлежат применению и к штрафу по настоящему делу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 №, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.

На основании изложенных норм, с учетом заявления стороны ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, размера неисполненного обязательства, периода ненадлежащего исполнения своих обязательств ответчиком, суд считает необходимым применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер штрафа до 70 ООО руб., а размер неустойки до 50 ООО руб.

Определенный размер штрафа и неустойки по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Так, согласно ст. 15 указанного закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что страховая компания в течение определенного срока времени, с нарушением обязательств и действующего законодательства не выплатила истцу в полном объеме сумму страхового возмещения.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывая, что истец достоверно не обосновал сумму заявленного требования о компенсации морального вреда в размере 50 ООО рублей, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, а также степень вины ответчика, обстоятельства дела, с учетом требования в части разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что ФИО1 была оплачена стоимость досудебной оценки в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией, в связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании убытков понесенных истцом при оплате независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно чеков усматривается, что ФИО1 оплатил стоимости судебной экспертизы в размере 60 ООО руб.

Таким образом, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате повторной судебной экспертизы в сумме 60 ООО руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом количества и объема собранных материалов, количества судебных заседаний, сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, выданная истцом представителю доверенность является генеральной и выдана только для участия в настоящем деле, в связи с чем данные расходы в размере 2 000 руб., могут быть взысканы с ответчика.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 7880 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 249 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 70 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки по оплате услуг независимого оценщика в размере 11 000 рублей, судебные расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также нотариальные расходы в размере 2000 руб., а всего 461 800 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «» государственную пошлину в размере 7880 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.И. Катбамбетов