Приговор по делу № 1-205/2023 от 22.09.2023.

56RS0019-01-2023-001511-61

№1-205/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 22 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Алдабергеновой Б.З.,

с участием государственного обвинителя Шрейбер С.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Щербаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 12 июня 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, <адрес>, действуя незаконно, умышленно, в нарушении Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», с целью приобретения наркотического средства, без цели сбыта, для личного употребления, путём <данные изъяты>, незаконно приобрел наркотические средство - <данные изъяты>, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, общей массой не менее 138,82 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», относится к крупному размеру, которое ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ 16 июня 2023 года, то есть до момента задержания сотрудниками полиции, действуя незаконно, умышленно, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, незаконно хранил в полимерном пакете у себя в квартире по адресу: <адрес>, не предпринимая мер к добровольной выдаче сотрудникам полиции.

После чего, 16 июня 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – помещения <адрес>, сотрудниками полиции обнаружена и изъята <данные изъяты> масса, которая согласно справки об исследовании № от 16 июня 2023 года и заключения эксперта № от 30 июня 2023 года, являются наркотическим средством – <данные изъяты>, включённый в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением правительством Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, общей массой 138,82 грамма, что относится к крупному размеру.

Таким образом, ФИО1, действуя незаконно, умышленно, приобрел без цели сбыта для личного употребления и незаконно хранил <данные изъяты> массу, являющуюся наркотическим средством – <данные изъяты>, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681, общей массой 138,82 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к крупному размеру.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого в присутствии адвоката следует, что у него в собственности имеется комната № по адресу: <адрес>. Также <данные изъяты> – Х.Е.М., который обратился к нему в декабре 2022 года с просьбой дать разрешение на хранение в его комнате своих вещей. Он разрешил и передал Х.Е.М. ключи от своей комнаты. Длительное время он не был в своей комнате. 12 июня 2023 года он решил <данные изъяты> и употребить ее. В связи с этим, он взял из дома пакет и пошел в район <адрес>, где <данные изъяты>, сложил ее в пакет и решил пойти в общежитие по адресу: <адрес>, чтобы в своей комнате ее употребить. Так как ключи от комнаты были у Х.Е.М., он зашел к последнему и попросил ключ от своей комнаты. Он взял у него ключ, зашел в комнату <адрес>, <данные изъяты>. <данные изъяты> и употребил примерно 2 ложки. Также <данные изъяты> он угостил Х.Е.М. В комнате в пакете осталась <данные изъяты>, которую он собрал. После этого он отдал ключи Х.Е.М. и ушел. 16 июня 2023 года он с <данные изъяты> гулял в районе рынка «<адрес>» и решил зайти в общежитие по адресу: <адрес>, чтобы проведать <данные изъяты> с Х.Е.М. Когда он поднялся на третий этаж, то увидел там сотрудников полиции, которые спросили, кому принадлежит комната №, он сказал, что ему. После этого сотрудники полиции попросили его открыть комнату, так как поступила жалоба о том, что из данной комнаты исходил сильный запах <данные изъяты>. Он взял ключи от комнаты у Х.Е.М. и открыл ее. Сотрудники полиции спросили у него, имеются ли в комнате запрещенные вещества, он ответил, что нет, так как забыл про оставленную им в комнате <данные изъяты>. Затем приехали сотрудники полиции, а именно следственно-оперативная группа (далее по тексту СОГ) с кинологом. Были приглашены понятые и произведен осмотр его комнаты. В ходе осмотра комнаты был обнаружен пакет с <данные изъяты>. Тогда он сказал сотрудникам полиции, что пакет его, и что 12 июня 2023 года он готовил в комнате «<данные изъяты>». При этом указал плитку, на которой ее готовил. Сотрудники полиции изъяли пакет с <данные изъяты>. После этого он показал место, где он <данные изъяты>. Затем их вместе с Х.Е.М. возили на освидетельствование на предмет наркотического опьянения, а затем доставили в отдел полиции (т. 1 л. д. 117-120).

Из показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого, следует, что он поддерживает ранее данные показания в качестве подозреваемого. Он полностью согласен с предъявленным обвинением. Действительно, 12 июня 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ в 10 метрах от дома <адрес> на участке местности он <данные изъяты>, собрал их в полиэтиленовый пакет для личного употребления. После собранную <данные изъяты> массу он хранил в своей комнате <адрес>, для личного употребления. 16 июня 2023 года с его разрешения в ходе осмотра места происшествия сотрудники полиции в его помещении № обнаружили два полиэтиленовых пакета с <данные изъяты>. В ходе осмотра он пояснил, что не знает, кому принадлежат два пакета с <данные изъяты>, найденных у него в помещении <адрес>, он так сказал, потому что испугался уголовной ответственности, позже он сообщил сотрудникам полиции, что пакеты с <данные изъяты> принадлежат ему.

<данные изъяты>. Виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признает в полном объеме (т. 1 л. д. 133-137).

Из протокола проверки показаний на месте от 27 июля 2023 года следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно указал на место, где он 12 июня 2023 года <данные изъяты>, а именно на участок местности, расположенный в 20 метрах от дома <адрес> в северном направлении, собрал их в полиэтиленовый пакет с целью дальнейшего употребления, без цели сбыта. ФИО1 сообщил, что собранную <данные изъяты> массу отнес в комнату <адрес>. Далее все участвующие в проверке показаний направились по указанному адресу. В комнате № ФИО1 пояснил, что 16 июня 2023 года в ходе осмотра данной комнаты сотрудники полиции обнаружили и изъяли два полиэтиленовых пакета с веществом <данные изъяты> происхождения (т. 1 л. д. 121-127).

Оглашённые показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объёме. Дополнил, что он ранее не употреблял наркотические средства, это был единичный случай, <данные изъяты>.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель З.Е.Е. суду показал, что он проживает по адресу: улица Станиславского дом №42, квартира №7, помещение №7, совместно с <данные изъяты>. ФИО1 он знает с малолетства, так как он является сыном его супруги, также ему (ФИО1) принадлежит комната № в данной квартире, но он в ней давно не проживает. Ему известно, что данной комнатой пользуется Х.Е.М. как кладовкой с разрешения ФИО1, у Х.Е.М. имеются ключи от данной комнаты. Он давно не был в этой комнтае, последний раз около года назад, когда он там был, комната была пустая. 16 июня 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ он пришел с работы домой и лег спать. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ они с <данные изъяты> начали собираться в магазин, <данные изъяты> пошла в туалет. В этот момент они почувствовали с общего коридора специфический запах чего-то жаренного. <данные изъяты> начала задыхаться, поскольку у нее <данные изъяты>. Со слов <данные изъяты>, ему стало известно, что она видела, как <данные изъяты> из комнаты № Х.Е.М. что-то жарил, и от этого шел запах. До этого он неоднократно видел, как Х.Е.М. <данные изъяты> на однокомфорочной плитке в общем коридоре. В тот день он увидел, что Х.Е.М. мыл сковородку в рукомойнике. Он начал ругаться с ним из-за того, что он что-то жарил, и от этого пошел запах. После чего они с <данные изъяты> пошли в полицию и написали заявление по данному факту. Через полчаса они вместе с сотрудниками полиции приехали обратно домой. Х.Е.М. был на месте. В комнате Х.Е.М. с участием собаки и понятых проводился осмотр. Попозже появился ФИО1, с его согласия сотрудники полиции с участием понятых осмотрели комнату №. Он постоянно там не присутствовал, уходил к себе в комнату. Он видел, как после осмотра из комнаты № сотрудники полиции выносили один красноватый непрозрачный пакет с каким-то содержимым, однако что там было, ему неизвестно. У ФИО1 и Х.Е.М. брали смывы с рук. В ходе предварительного расследования его допрашивал следователь, показания он давал добровольно, без какого-либо давления, в форме вопросов и ответов. Его показания были записаны верно. В настоящее время по прошествии времени он мог что-то забыть. ФИО1 он характеризует с <данные изъяты> стороны, <данные изъяты>. Он никогда не замечал, чтобы ФИО1 употреблял запрещенные вещества.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.Е.Е., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> ФИО1, он прописан по адресу: <адрес>. Данное помещение непригодно для проживания, в настоящее время там хранятся вещи. ФИО1 проживает по адресу: <адрес>. Возможно, что у Х.Е.М. может быть ключ от комнаты <данные изъяты>, поскольку он периодически видел, как Х.Е.М. заходит в комнату №. 16 июня 2023 года он около ДД.ММ.ГГГГ находился в своей комнате № вместе с <данные изъяты>, они собирались в магазин. Они почувствовали необычный запах. Его <данные изъяты> вышла из комнаты посмотреть, откуда этот запах. Он остался в комнате. После того, как <данные изъяты> вернулась в комнату, она рассказала, что в коридоре увидела, как какой-то неизвестный парень взял в руки сковородку с плитки, установленной в общем коридоре их квартиры, и зашел вместе со сковородкой в комнату №, где проживает Х.Е.М. Из комнаты также выглянул Х.Е.М. После чего они с <данные изъяты> вышли в общий коридор и увидели, что Х.Е.М. в общей душевой комнате моет сковородку. Они с <данные изъяты> сделали ему замечание и сказали, что сообщат о данном факте в полицию. После этого они с <данные изъяты> вышли из дома и пошли в опорный пункт полиции на <адрес>. Далее они с сотрудниками ППСП поехали к их дому, поднялись в их квартиру №. Сотрудники полиции почувствовали запах <данные изъяты> происхождения. В этот момент появился ФИО1, который пришел проведать <данные изъяты>. Сотрудники ППСП вызвали СОГ, которая по приезду осмотрела комнаты в их квартире. В комнатах № и № на момент осмотра двери были закрыты. В комнате № проживает Х.Е.М., сотрудниками полиции последнему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего Х.Е.М. сотрудниками полиции был задан вопрос: «Имеете ли Вы при себе либо в своем жилище запрещённые к обороту в РФ вещества, предметы?». На что Х.Е.М. ответил: «Он при себе и в своем жилище таковых не имеет». С разрешения Х.Е.М. и в присутствии двух понятых была осмотрена комната №, ничего запрещённого обнаружено не было. Комнаты №, №, № на момент осмотра были закрыты. Также сотрудники осмотрели их с <данные изъяты> комнату №. <данные изъяты> была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. С ее разрешения и в присутствии двух понятых была осмотрена ее комната, ничего запрещённого обнаружено не было. В комнате № никто не проживает. Комната №, принадлежащая <данные изъяты> ФИО1, была осмотрена в присутствии и с согласия ФИО1 и двух понятых. В комнате среди различных вещей был обнаружен пакет № с веществом <данные изъяты> происхождения, который в присутствии двух понятых был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской, печатью и скреплен подписями понятых. Далее в комнате среди различных вещей был обнаружен пакет № с веществом <данные изъяты> происхождения, который аналогичным образом был упакован. Далее сотрудниками полиции Х.Е.М. был задан вопрос: «Кому принадлежат пакеты с <данные изъяты> веществами?». Х.Е.М. ответил, что: «Он не знает, это не его». Далее сотрудниками полиции ФИО1 был задан вопрос: «Кому принадлежат данные пакеты с веществом <данные изъяты> происхождения?». ФИО1 ответил, что: «Он не знает, тут не проживает». После у Х.Е.М. и ФИО1 были изъяты смывы с кистей обеих рук. В еще один бумажный конверт был упакован контрольный чистый образец салфетки. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором по прочтении расписались участвующие лица, понятые (т. 1 л. д. 102-105).

Оглашенные показания свидетель З.Е.Е. не подтвердил в части изъятия из комнаты ФИО1 двух пакетов, указал, что под текстом он писал: «С моих слов написано верно и мною прочитано» и его подпись стоит. В первый раз его допрашивала женщина в кабинете № ОП №4 МУ МВД России «Орское», он читал свои первые показания. Следователь ему говорил, что нужно что-то подправить в его показаниях. Второй раз, 26 июля 2023 года <данные изъяты> К.М.Ю. приходил к нему домой с напечатанным текстом и сказал, что там такое же содержание, как и в первом его допросе, он не стал читать свои показания и подписал их, он прочитал только начало показаний, там все сходилось.

Свидетель З.О.В. суду показала, что <данные изъяты> Комната № в данной квартире принадлежит <данные изъяты> ФИО1, который давно там не проживает. Ей известно, что ключи от комнаты <данные изъяты> находятся в пользовании Х.Е.М. – <данные изъяты>, которые проживают в комнате № данной квартиры и используют комнату <данные изъяты> как кладовку. Ей известно, что Х.Е.М. неоднократно в комнате <данные изъяты>. Также в общем коридоре Х.Е.М. готовил <данные изъяты>. Ей известно, что <данные изъяты> из комнаты № также неоднократно видел Х.Е.М., когда он <данные изъяты> на плитке, которая стоит у его комнаты. Она неоднократно делала замечания Х.Е.М., поскольку у нее <данные изъяты>, она задыхается от данного запаха.

16 июня 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> пришел с работы, пообедал. Они собрались пойти в магазин за продуктами. Она оделась, вышла из комнаты в туалет и почувствовала неприятный запах, похожий на запах <данные изъяты>. Она вышла из туалета и увидела, что какой-то парень в красной футболке, темном трико, чуть повыше нее ростом, плотненький, волосы темные, лицо видно не было, со сковородкой заскочил в комнату к Х.Е.М. Она начала ругаться и говорить о том, что неоднократно предупреждала Х.Е.М., чтобы он <данные изъяты>. Также она начала кашлять и задыхаться. Она зашла в свою комнату и рассказала <данные изъяты> о произошедшем. Они вышли из комнаты, <данные изъяты> увидел, как Х.Е.М. мыл сковородку в раковине. По факту <данные изъяты> они с <данные изъяты> пошли в опорный пункт на <адрес>, где она сообщила о преступлении. С сотрудниками полиции они поехали назад домой. Когда они приехали с сотрудниками полиции, в коридоре их квартиры стоял запах <данные изъяты>, они вызвали СОГ. По приезду СОГ начала осматривать все комнаты в их квартире. В комнате Х.Е.М. и в ее комнате ничего обнаружено и изъято не было. Сотрудники полиции почувствовали запах из комнаты №. Полицейские попросили Х.Е.М. открыть дверь данной комнаты, но он сказал, что у него нет ключей. В этот момент приехал <данные изъяты>, и пояснил сотрудникам полиции, что данная комната принадлежит ему, открыть он сразу ее не смог, поскольку у него с собой не было ключей. <данные изъяты> поехал домой за ключами, по приезду открыл дверь в комнату №. В комнате стоял туман. Сотрудники полиции зашли в данную комнату с собакой. Она не могла дышать, у нее начался приступ, в связи с чем, она ушла к себе в комнату. Она видела, что осматривали комнату <данные изъяты> с участием понятых и собакой, при этом одна из понятых была в состоянии алкогольного опьянения. Собака нашла <данные изъяты> в пакете. Она видела, что один пакет был черный, его унесли, второй пакет она не видела, но слышала, как о нем говорили. Когда осматривали комнату №, она находилась в своей комнате. Она не слышала, чтобы ФИО1 задавались вопросы «Имеет ли он при себе запрещенные предметы, хранит ли их в комнате?». На вопрос «Кому принадлежит данный пакет с веществом?», ФИО1 говорил, что это не его и, что он тут не проживает.

В ходе предварительного расследования ее допрашивал <данные изъяты> следователь в отделе полиции на <адрес>. Протокол ее допроса печатался на компьютере, затем следователь его читал вслух, она поправляла при необходимости. В ее протоколе допроса было все изложено правильно, она расписалась. Потом к ним домой приезжал следователь с распечатанным текстом протокола допроса <данные изъяты>, сказал, что в нем такие же показания, как и у нее, ему необходимо расписаться. <данные изъяты> расписался. Однако данный следователь ни разу не допрашивал <данные изъяты>. Также следователь попросил ее расписаться в ее протоколе допроса, пояснив, что она пропустила подпись. Она не прочитав, расписалась.

ФИО1 характеризует с <данные изъяты> стороны, <данные изъяты> никогда не употреблял наркотические средства. Последний раз <данные изъяты> приезжал к ним в общежитие за неделю-полторы до 16 июня 2023 года. Сам <данные изъяты> попасть в секцию не может, у него нет ключей от общей двери.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием противоречий, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З.О.В., данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что <данные изъяты> ФИО1 прописан по адресу: <адрес>. Но данное помещение непригодно для проживания, в настоящее время там лежат ненужные вещи. У Х.Е.М. может быть ключ от комнаты <данные изъяты>. 16 июня 2023 года она около ДД.ММ.ГГГГ находилась в своей комнате <адрес> вместе со <данные изъяты>, они собирались в магазин и почувствовали необычный запах. Она вышла из своей комнаты, посмотреть, откуда этот запах и увидела, как какой-то неизвестный парень, одетый в красную футболку, темные трико, взял в руки сковородку с плитки, установленной в общем коридоре их секции и зашел вместе со сковородкой в комнату №, где проживает Х.Е.М. Из комнаты также выглянул Х.Е.М. Она зашла к себе в комнату, обулась, и они с <данные изъяты> вышли в общий коридор. Там она увидела, как Х.Е.М. в общей душевой комнате моет сковородку, которую ранее парень в красной футболке заносил к нему в комнату. Они с <данные изъяты> сделали ему замечание, сказали, что сообщат о данном факте в полицию. После этого они с <данные изъяты> вышли из дома и обратились в опорный пункт полиции на <адрес>. После этого, они с сотрудниками ППСП поехали к их дому, поднялись на 3 этаж в их секцию №. Сотрудники полиции почувствовали запах <данные изъяты> происхождения. В этот момент появился ФИО1, который пришел проведать <данные изъяты> После чего сотрудники ППСП вызвали СОГ, которая по приезду осмотрела комнаты в их секции. В комнатах №, № никто не проживает, на момент осмотра двери были закрыты. В комнате № проживает Х.Е.М., сотрудниками полиции ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего Х.Е.М. сотрудниками полиции был задан вопрос: «Имеете ли Вы при себе, либо в своем жилище запрещённые к обороту в РФ вещества, предметы?», на что Х.Е.М. ответил: «Он при себе и в своем жилище таковых не имеет». С разрешения Х.Е.М. и в присутствии двух понятых была осмотрена комната №, ничего запрещённого обнаружено не было. Комнаты №, №, № на момент осмотра были закрыты. Также сотрудники осмотрели комнату №, в которой проживает она вместе с <данные изъяты>. Ей была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. С ее разрешения и в присутствии двух понятых была осмотрена ее комната, ничего запрещённого обнаружено не было. В комнате № никто не проживает. Также была осмотрена комната №, принадлежащая <данные изъяты> ФИО1, в присутствии и с согласия ФИО1 и двух понятых. В комнате среди вещей был обнаружен пакет № с веществом <данные изъяты> происхождения, который в присутствии двух понятых был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской, печатью и скреплен подписями понятых. Далее в комнате среди вещей был обнаружен пакет № с веществом <данные изъяты> происхождения, который в присутствии двух понятых был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской, печатью и скреплен подписями понятых. Далее Х.Е.М. был задан вопрос: «Кому принадлежат пакеты с <данные изъяты> веществами?». Х.Е.М. ответил, что: «Он не знает, это не его». Далее ФИО1 был задан вопрос: «Кому принадлежат данные пакеты с веществом <данные изъяты> происхождения?». ФИО1 ответил, что: «Он не знает, тут не проживает». Далее у Х.Е.М. и ФИО1 были изъяты смывы с кистей обеих рук на салфетки, которые были упакованы в бумажный конверт, с пояснительной запиской, печатью и подписями понятых. У В еще один бумажный конверт был упакован контрольный чистый образец салфетки с пояснительной запиской, печатью и подписями понятых. По окончании осмотра был составлен протокол, в котором по прочтении расписались участвующие лица, понятые (т. 1 л. д. 84-87).

Оглашенные показания свидетель З.О.В. подтвердила частично, не подтвердила в части того, что пакеты были прозрачные и, что было два пакета, она лично видела один черный пакет маечку, также она не расписывалась на бирках со смывами с рук.

Свидетель Т.Л.К. суду показала, что она работает <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». 16 июня 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ она заступила на суточное дежурство. Около ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от оперативного дежурного о том, что по адресу: <адрес>, исходит запах <данные изъяты> происхождения. Она выехала в составе СОГ, куда входили эксперт, кинолог, оперативники. По приезду в квартире № она почувствовала специфический запах <данные изъяты>. Ею был произведен осмотр места происшествия, в котором принимали участие, в том числе, З., ФИО1, понятые, кинолог и эксперт. Понятыми были <данные изъяты> мужчина и женщина, они были в трезвом состоянии. Понятым были разъяснены их права и обязанности. Были осмотрены все комнаты и общий коридор. В ходе осмотра общей секции, в коридоре были обнаружены плитка и чистые сковородки. № и № комната были закрыты, З.О.В. пояснила, что в них никто не проживает. В комнате № проживал Х.Е.М., ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, с его разрешения была осмотрена данная комната, запрещенных предметов обнаружено не было. Х.Е.М. также сказал, что при себе ничего запрещенного не имеет. После была осмотрена комната З.О.В., последней также была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, в комнате ничего запрещенного обнаружено не было. Комната № принадлежала ФИО1, с разрешения последнего она также была осмотрена. Дверь комнаты была открыта, в комнате никто не проживал, она выглядела как складское помещение, в ней находилось много различных вещей, среди которых было обнаружено два пакета, в одном была большая масса <данные изъяты> вещества, а во втором – <данные изъяты>. Данные полиэтиленовые прозрачные пакеты были изъяты. Х.Е.М. и ФИО1 разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, им обоим был задан вопрос, кому принадлежат данные пакеты, они сказали, что отношения к этим пакетам не имеют и пояснить ничего не могут. У Х.Е.М. и ФИО1 были взяты смывы с кистей их рук, которые были упакованы в бумажные конверты, и контрольный образец был также упакован в бумажный конверт. Все было сфотографировано. ФИО1 пояснял, что у него есть свои ключи от секции и комнаты, что у него было много комплектов ключей от комнаты, кому он раздал, не помнит. После сотрудниками ППС ФИО1 и Х.Е.М. были доставлены сначала на <адрес> для освидетельствования, а после в ОП №4. В последующем ей от дежурного стало известно, что ФИО1 дал объяснения, где сообщил о том, что он 12 июня приобрел путем <данные изъяты> за <адрес> данное вещество и хранил у себя в комнате. В ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 она повела осмотр места происшествия, в ходе которого ФИО1 указал место, где он <данные изъяты>. Велась фотофиксация. ФИО1 все показывал и рассказывал добровольно, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Свидетель Г.Е.В. суду показала, что <данные изъяты>. Она не замечала, чтобы ФИО1 употреблял наркотические средства. В данный момент ФИО1 <данные изъяты>. У ФИО1 есть комната по адресу: <адрес>, в одной из комнат которой проживают <данные изъяты>. У ФИО1 нет ключей от общей секции, когда приезжает туда, он стучится. Комната ФИО1 не пригодна к проживанию, так как там нет окна, сейчас там находится хлам Х.Е.М., у которого имеется ключ от данной комнаты.

Свидетель К.М.Ю. суду показал, что работает <данные изъяты> МВД России «Бузулукский», он находился в командировке в городе Орске. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Он, в том числе, производил допрос свидетелей З.О.В. и З.Е.Е., которые были допрошены им в ОП №4 <адрес>. В ходе допроса он давления на свидетелей не оказывал, они поясняли все добровольно, протокол велся с их слов. После они прочитали данные протоколы, замечаний не вносили. Домой к З. он ходил дважды: первый раз – при проверке показаний на месте с ФИО1, второй раз – за документами на квартиру. Никаких документов подписывать в их квартире он З. не давал.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетелей Б.А.Н., К.Н.Г., Х.Е.М., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Х.Е.М. следует, что <данные изъяты> ФИО1, у которого имеется помещение № в их секции. В декабре 2022 года он попросил у ФИО1 ключ от его комнаты, чтобы сложить туда вещи. Последний отдал ему ключи от квартиры. 12 июня 2023 года ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел ФИО1 и попросил ключи от своей комнаты, для каких целей, он не пояснил. Он отдал ФИО1 ключи от комнаты. Примерно через час ФИО1 вернулся и предложил ему употребить <данные изъяты>. Он согласился, прошел в комнату к ФИО1 и употребил <данные изъяты>. Откуда ФИО1 взял <данные изъяты>, он не знает, он у последнего не спрашивал. После этого он вернулся к себе, а ФИО1 ушел. Ключи от своей комнаты ФИО1 оставил у него. 16 июня 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, вышел из комнаты и пошел на кухню, чтобы помыть сковороду. Его встретила <данные изъяты> и стала на него ругаться, обвинять в том, что он намеревался <данные изъяты>, так как в общежитии стоит запах <данные изъяты>. Также она сказала, что заявит на него в полицию. Примерно через полтора часа в общежитие приехали сотрудники полиции и сказали, что поступило сообщение о том, что из комнаты №, которая принадлежит ФИО1, исходит запах <данные изъяты>. Практически вместе с сотрудниками полиции в общежитие пришел ФИО1 и взял у него ключи от своей комнаты. ФИО1 открыл дверь своей комнаты, там действительно был запах <данные изъяты>. Сотрудники полиции вызвали кинолога. Также сотрудники полиции спросили у ФИО1, имеются ли у него в комнате запрещенные вещества, тот сказал, что нет. Через некоторое время приехал кинолог с собакой, и собака нашла пакет с <данные изъяты>. ФИО1 сказал, что пакет его, и, что он намеревался его выбросить, однако забыл. После этого сотрудники полиции произвели осмотр, изъяли пакет с <данные изъяты>. Затем его и ФИО1 возили на освидетельствование на предмет наркотического опьянения. После этого доставили в ОП №4 МУ МВД России «Орское» для разбирательства (т. 1 л. д. 92-94).

Из показаний свидетеля К.Н.Г. следует, что 16 июня 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>. Также вместе со ним была приглашена в качестве понятой еще одна женщина. Сотрудник полиции пояснила ему и другой понятой, что осмотр места происшествия проводится с целью обнаружения и изъятия наркотических средств. Сотрудник полиции разъяснила им обязанности, права и ответственность понятого. Также сотрудник полиции разъяснила всем участвующим в осмотре места происшествия лицам их права. После чего сотрудники полиции начали осмотр секции. В комнатах №, № на момент осмотра двери были закрыты. Проживающий мужчина в комнате № представился как Х.Е.М., сотрудниками полиции ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. После чего Х.Е.М. сотрудниками полиции был задан вопрос: «Имеете ли вы при себе, либо в своем жилище запрещённые к обороту в РФ вещества, предметы?». На что Х.Е.М. ответил, что он при себе и в своем жилище таковых не имеет». С разрешения Х.Е.М. и в присутствии двух понятых была осмотрена комната № ничего запрещённого обнаружено не было. Комнаты №, №, №, которые на момент осмотра были закрыты. Также сотрудники осмотрели комнату №, в которой проживающая женщина представилась З.О.В. Ей также сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. С ее разрешения была осмотрена ее комната, ничего запрещённого обнаружено не было. Комната № на момент осмотра была закрыта. Мужчина, представившийся ФИО1, сказал, что комната № принадлежит ему. ФИО1 сотрудником полиции была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, и с согласия ФИО1 была осмотрена комната №. В комнате среди вещей был обнаружен пакет № с веществом <данные изъяты> происхождения, который в присутствии него и другой понятой был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской, где он и другой понятой поставили свои подписи. Далее сотрудниками полиции в комнате среди вещей был обнаружен пакет № с веществом <данные изъяты> происхождения, который в присутствии него и другого понятого был изъят и упакован в прозрачный полиэтиленовый пакет с пояснительной запиской, где он и другой понятой поставили свои подписи. Далее сотрудником полиции Х.Е.М. был задан вопрос: «Кому принадлежат пакеты с <данные изъяты> веществами?». Х.Е.М. ответил, что: «Он не знает, это не его». Далее ФИО1 был задан вопрос: «Кому принадлежат данные пакеты с веществом <данные изъяты> происхождения?». ФИО1 ответил, что: «Он не знает, тут не проживает». Далее у Х.Е.М. были изъяты смывы с кистей обеих рук на салфетку, которая упаковывается в бумажный конверт, с пояснительной запиской, где он и другой понятой поставили свои подписи. У ФИО1 были изъяты смывы с обеих кистей рук на салфетку, которые были упакованы в бумажный конверт, с пояснительной запиской, где он и другой понятой поставили свои подписи. В еще один бумажный конверт была упакованы салфетки с пояснительной запиской, где он другой понятой поставили свои подписи. Сотрудник полиции составила протокол осмотра места происшествия, он лично прочитал содержание, после чего он и другой понятой поставили в нем свои подписи. Какие-либо уточнения, замечания и дополнения к осмотру от участвующих лиц не поступили (т. 1 л. д. 96-99).

Из показаний свидетеля Б.А.Н. следует, что он работает в должности <данные изъяты> МУ МВД России «Орское». В его обязанности входит охрана общественного порядка и общественной безопасности. 16 июня 2023 года он заступил на дежурство совместно с Г.А.А. 16 июня 2023 года во время несения службы поступило заявление от З.О.В., проживающей в доме <адрес>. З.О.В. сообщила, что ФИО1 и Х.Е.М. приготавливают вещество <данные изъяты> происхождения. После чего они прибыли по вышеуказанному адресу. Прибыв на вышеуказанный адрес, они почувствовали запах <данные изъяты> происхождения. О выявленном происшествии им была передана информация в дежурную часть ОП №4 МУ МВД России «Орское». Около ДД.ММ.ГГГГ подошел ФИО1, после чего ими была вызвана следственно-оперативная группа. О выявленном происшествии Г.А.А. был составлен рапорт. После осмотра места происшествия ФИО1 и Х.Е.М. ими были доставлены в ОП №4 МУ МВД России «Орское» для дальнейшего разбирательства (т. 1 л. д. 88-90).

Вина ФИО1 по инкриминируемому преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления, зарегистрированный в КУСП № от 16 июня 2023 года <данные изъяты> МУ МВД России «Орское» Г.А.А., согласно которому 16 июня 2023 года в ходе патрулирования к нему обратилась З.О.В., проживающая по адресу: <адрес>, которая пояснила, что в ее секции приготавливают вещество <данные изъяты> происхождения. Проехав по вышеуказанному адресу, З.О.В. пояснила, что ФИО1 и Х.Е.М. приготовляли вещество, о данном факте он сообщил в ДЧ ОП №4 МУ МВД России «Орское», так как имелся запах <данные изъяты> происхождения. После ими была вызвана СОГ, которая в ходе осмотра квартиры <адрес>, изъяла вещество <данные изъяты> происхождения (т. 1 л. д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием З.О.В., Х.Е.М., ФИО1, в присутствии понятых, произведен осмотр секции №, расположенной в доме <адрес>. В ходе осмотра в комнате № обнаружены и изъяты два пакета с веществом <данные изъяты> происхождения. Х.Е.М. и ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФи был задан вопрос «Кому принадлежат пакеты с <данные изъяты> веществами?», на что Х.Е.М. и ФИО1 ответили, что не знают. В ходе осмотра изъяты смывы с кистей рук Х.Е.М. и ФИО1, контрольный образец (т. 1 л. д. 15-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым с участием ФИО1 осмотрен открытый участок местности, <адрес>. На данном участке местности имеются <данные изъяты>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно указал на данный участок местности, на <данные изъяты> и пояснил, что 12 июня 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ он на данном участке местности <данные изъяты>, собрал их в полиэтиленовый пакет с целью дальнейшего употребления. После чего отнес собранную <данные изъяты> массу в помещение <адрес> с целью последующего употребления. Никому сбывать не хотел. В ходе ОМП ничего не обнаружено, не изъято (т. 1 л. д. 21-23);

- справкой об исследовании № от 16 июня 2023 года, согласно которой <данные изъяты> массы (объекты №№), предоставленные на исследование из ОД ОП №4 МУ МВД России «Орское», по материалу, зарегистрированному в КУСП № от 16 июня 2023 года, являются наркотическим средством – <данные изъяты>. Масса наркотического средства <данные изъяты>, доведенного до постоянной массы, составила – 138,46 граммов (объект №), 0,36 граммов (объект №). В процессе исследования израсходовано (уничтожено) по 0,10 граммов каждой <данные изъяты> массы (объекты №№), не доведенной до постоянной массы (т. 1 л. д. 25);

- заключением эксперта № от 30 июня 2023 года, согласно которого <данные изъяты> массы (объекты №№), предоставленные на экспертизу из 4 отдела (по расследованию преступлений на территории Ленинского района города Орска) СУ МУ МВД России «Орское», по уголовному делу №, являются наркотическим средством – <данные изъяты>. Масса наркотического средства <данные изъяты>, доведенного до постоянной массы, составила – 138,44 граммов (объект №), 0,31 граммов (объект №). В процессе исследования израсходовано (уничтожено) по 0,10 граммов <данные изъяты> масс (объекты №№), не доведенных до постоянных масс (т. 1 л. д. 53-57);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 24 июля 2023 года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств два пакета с сухой измельченной однородной <данные изъяты> массой <данные изъяты> цвета со специфическим запахом – наркотическим средством <данные изъяты> общей массой 138,75 граммов. Также осмотрены три бумажных конверта со смывами с кистей рук ФИО1, Х.Е.М. и контрольный образец (т. 1 л. <...>).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Так, подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал в полном объёме, указал на своё раскаяние в содеянном, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, из которых следует, что 12 июня 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, <адрес>, он <данные изъяты>, собрал их в полиэтиленовый пакет. После собранную <данные изъяты> массу хранил в своей комнате <адрес> для личного употребления. 16 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия – помещения № вышеуказанной квартиры сотрудники полиции обнаружили два полиэтиленовых пакета с <данные изъяты>, которые в последующем были изъяты.

Указанные показания подсудимого ФИО1, данные им на предварительном следствии по обстоятельствам приобретения и хранения наркотического средства для личного употребления без цели сбыта, берутся в основу приговора, поскольку они подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаниями свидетелей З.О.В., З.Е.Е., Б.А.Н., Т.Л.К., К.Н.Г., Х.Е.М., а также протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, иными письменными материалами уголовного дела.

Так, свидетели З.О.В. и З.Е.Е. пояснили, что 16 июня 2023 года около 15 часов 30 минут они, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, почувствовали запах <данные изъяты>, о чем сообщили в отдел полиции. По приезду СОГ был произведен осмотр всех комнат <адрес>, в ходе осмотра комнаты №, которая принадлежит сыну З.О.В. – ФИО1, было обнаружено и изъято два пакета с <данные изъяты> веществом. Охарактеризовали ФИО1 с <данные изъяты> стороны.

Показания свидетелей З.О.В. и З.Е.Е., данные в судебном заседании о том, что они не видели, как пакеты с <данные изъяты> веществом изымались из комнаты ФИО1, а также, что <данные изъяты> К.М.Ю. не допрашивал З.Е.Е. в отделе полиции, а принес готовый протокол допроса к ним домой, в котором последний расписался, не читая, а также свидетель З.О.В. также подписала свой протокол допроса, не читая, получают критическую оценку, при этом суд учитывает, что свидетель З.О.В. является <данные изъяты> подсудимого, а З.Е.Е. – <данные изъяты>, в связи с чем, пытаются улучшить положение подсудимого, сообщая искаженные сведения, с целью избежания подсудимым уголовной ответственности. Кроме того, данные показания опровергается показаниями свидетеля К.М.Ю., который пояснил суду, что допрос свидетелей З.О.В. и З.Е.Е. происходил в отделе полиции на <адрес>, последним разъяснялись их права и ответственность, после им были составлены протоколы допроса, с которыми они ознакомились и расписались в них, показания данные свидетели давали добровольно, протокол писался с их слов. Также по вышеуказанным основаниям получают критическую оценку показания свидетеля З.О.В. о том, что один из понятых в ходе осмотра места происшествия был в состоянии опьянения, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля Т.Л.К., которая пояснила, что оба понятых были в нормальном состоянии.

Свидетель Б.А.Н. подтвердил, что во время несения службы 16 июня 2023 года к нему поступило заявление от З.О.В. о том, что по адресу: <адрес>, <данные изъяты> приготавливает вещество <данные изъяты> происхождения. По приезду на адрес он почувствовал запах <данные изъяты>, в связи с чем, вызвал СОГ.

Свидетель Т.Л.К. показала, что она 16 июня 2023 года в составе СОГ проводила осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. В ходе осмотра комнаты №, принадлежащей ФИО1, экспертом и кинологом было обнаружено два пакета с <данные изъяты> веществом, которые в присутствии понятых были изъяты и упакованы, а в последующем направлены ею на исследование, о чем был составлен соответствующий протокол. Также 16 июня 2023 года, находясь в отделе полиции, ФИО1 сообщил, что желает показать место, где он <данные изъяты>, в связи с чем, она проехала с ФИО1 на открытый участок местности в 10 метрах в северном направлении от дома <адрес>, последний указал на <данные изъяты> и пояснил, что 12 июня 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ на данном участке местности он <данные изъяты>, которую сложил в пакет и принес в вышеуказанную комнату №, где хранил ее.

Свидетель К.Н.Г. показал, что являлся понятым при производстве следственного действия – осмотра места происшествия. В его присутствии, а также в присутствии второй понятой СОГ осматривала секцию <адрес>. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, после с его согласия был произведен осмотр его комнаты № в данной секции, в ходе которого было обнаружено и изъято два прозрачных полиэтиленовых пакета с веществом <данные изъяты> происхождения, которые были упакованы, также были изъяты смывы с рук. Дознаватель составила протокол, с которым ознакомил всех участвующих в осмотре лиц, ни у кого замечаний не было, все расписались в протоколе.

Свидетель Х.Е.М. показал, что 12 июня 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ в секцию <адрес> пришел ФИО1, попросил у него ключ от своей комнаты №, которую он с разрешения последнего использовал как кладовку, он передал ему ключ. Через час к нему зашел ФИО1, предложил употребить <данные изъяты>, он согласился, употребил <данные изъяты>. 16 июня 2023 года в ДД.ММ.ГГГГ его соседка З.О.В. начала высказывать ему претензии по фату того, что он <данные изъяты>. Через полчаса в общежитие приехали сотрудники полиции, провели осмотр места происшествия, в ходе которого в комнате ФИО1 нашли пакет с <данные изъяты>, который со слов последнего принадлежит ему. Данный пакет был изъят.

Свидетель Г.Е.В. очевидцем произошедшего не была, охарактеризовала <данные изъяты> ФИО1 с <данные изъяты> стороны.

Показания все свидетели давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Заключением судебной экспертизы № от 30 июня 2023 года установлено, что изъятая 16 июня 2023 года в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты> масса, является наркотическим средством, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного, особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» для данного вида наркотических средств является крупным размером.

Письменные доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с положенными в основу приговора показаниями подсудимого и свидетелей по делу.

Заключение эксперта, протоколы следственных действий и другие письменные материалы уголовного дела добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с показаниями участников уголовного судопроизводства.

Подсудимый ФИО1 при совершении данного преступления действовал умышленно, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, что подтверждается положенными в основу приговора доказательствами.

Факт незаконного приобретения и хранения ФИО1 без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, нашёл своё подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку из показаний подсудимого ФИО1, свидетелей З.О.В., З.Е.Е., Б.А.Н., Т.Л.К., К.Н.Г., Х.Е.М., письменных материалов уголовного дела следует, что ФИО1 12 июня 2023 года около ДД.ММ.ГГГГ, находясь на открытом участке местности, <адрес>, <данные изъяты>, тем самым приобрёл и хранил наркотическое средство <данные изъяты> при себе без цели сбыта для личного употребления, а затем перенес в комнату <адрес>, где также незаконно стал хранить в двух полимерных пакетах вышеуказанное наркотическое средство – <данные изъяты>, массой 138,82 грамма, вплоть до задержания сотрудниками полиции 16 июня 2023 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в помещении <адрес>. Из протоколов осмотра места происшествия от 16 июня 2023 года и показаний ФИО1, следует, что место изъятия наркотического средства – комната <адрес>, не совпадает с местом приобретения наркотического средства – открытый участок местности, <адрес>, то есть у ФИО1 имелась реальная возможность владеть наркотическим средством, в связи с чем, в его действиях имеется как незаконное приобретение, так и незаконное хранение наркотического средства.

Суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, доказана.

Относительно совершенного преступления подсудимый ФИО1 вменяемый, что объективно подтверждено заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 12 июля 2023 года № (т. 1 л. д. 234-236). Таким образом, психическое состояние подсудимого проверено судом надлежащим образом и с учётом выводов экспертизы обосновано установлено, что преступление им совершено во вменяемом состоянии. В настоящее время подсудимый осознаёт характер своих действий и может руководить ими.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Данная квалификация нашла своё подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, размера наркотического средства, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершил тяжкое преступление, направленное против здоровья населения и общественной нравственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ — полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ — активное способствование расследованию преступления, поскольку ФИО1 в ходе предварительного следствия подробно сообщал сотрудникам правоохранительных органов об обстоятельствах совершённого им преступления, добровольно разрешил осмотреть свою комнату, в которой было обнаружено и изъято запрещённое вещество, после показал место его приобретения (т. 1 л. <...> 133-137).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

В связи с чем, при назначении наказания подсудимому ФИО1 судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое им преступление.

Суд также учитывает, что подсудимый является <данные изъяты>, не судим <данные изъяты>.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, семейное положение — <данные изъяты>.

Суд находит все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности, в том числе, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поведение подсудимого после совершения преступления, положительные характеристики, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств – исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Суд учитывает, что преступление, которое совершил ФИО1, относится в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, и направлено против здоровья населения и общественной нравственности. С учетом конкретных обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для прекращения уголовного дела, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить в силе, после вступления приговора в законную силу отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. д. 73-74) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой 138,75 грамм, по вступлении приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Дубова