Дело № 2-1945/2022

54RS0009-01-2022-001860-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2022 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Яроцкой Н.С.,

при секретаре Зиминой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» – к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» – обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором просил:

1) расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2018;

2) взыскать задолженность по кредитному договору № от 21.06.2018 г. по состоянию на 23.05.2022 г. в размере 153 854,09 рублей, в том числе: просроченные проценты – 40 568,02 рублей, просроченный основной долг – 113 286,07 рублей;

3) взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 277,08 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 21.06.2018 г., ответчику был выдан кредит в сумме 152 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых. ФИО1 исполнял обязательства по своевременному погашению кредита и процентов ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Ему были направлены письма с требованием досрочного погашения суммы кредита, расторжении кредитного договора, однако требования выполнены не были. За период с 06.05.2020 г. по 23.05.2022 г. образовалась задолженность в сумме 153 854,09 рублей.

17.11.2021 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности, который в последующем был отменен определением суда от 18.02.3033 г.

Истец ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» – в судебное заседание представителя не направил, извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения. Просил рассматривать ело в свое отсутствие. Истец не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени его проведения. Заказная судебная корреспонденция вернулась в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167, 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Исходя из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Заключив кредитный договор, стороны приняли на себя соответствующие обязательства и в силу ст. 309 ГК РФ обязаны исполнять их надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из ст. 821.1 ГК РФ следует, что кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Статьей 14 Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей (ч. 1).

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления (ч.2).

Судом установлено, что 21.06.2018 г. между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствиями с условиями которого ответчику был выдан кредит в сумме 152 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,9 % годовых (л.д. 20-22, 27-29). Кредитные денежные средства были перечислены на счет ФИО1 21.06.2018 г. (л.д. 23-25).

Обязательства по кредитному договору ответчик выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 8-18).

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, задолженность по состоянию на 23.05.2022 г. составляет по процентам – 40 568,02 рублей, по основному долгу – 113 286,07 рублей. (л.д. 7). Требования о взыскании неустойки истцом не заявлены.

20.04.2022 г. истец составил в адрес ФИО1 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. В претензии банк указал, что общая сумма задолженности по состоянию на 18.04.2022 г. составляет 159 162,47 рублей, досрочный возврат должен быть осуществлен не позднее 20.05.2022 г. (л.д. 30).

18.02.2022 г. мировой судья шестого судебного участка Советского судебного района г. Новосибирска отменил судебный приказ от 17.11.2021 г. по гражданскому делу № 2-2592/2021-9-6 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 21.06.2018 г. по состоянию на 31.08.2021 г. в размере 147 384,44 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 073,84 рублей (л.д. 19).

Суд полагает, что ответчиком были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в связи с чем требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения обязательств по кредитному договору не представил, доводы иска и размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в общей сумме 153 854,09 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 277,08 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в его пользу с ответчика (л.д. 5, 6).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Сибирского Банка ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) к ФИО1 (<данные изъяты>.) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 21.06.2018 г., заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 21.06.2018 г. по состоянию на 23.05.2022 г. в размере 153 854,09 рублей, в том числе:

- просроченный основной долг – 113 286,07 рублей;

- просроченные проценты – 40 568,02 рублей.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 277,08 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2022 г.