Судья Прилепова Н.Н. УИД 11RS0001-01-2023-003363-76

дело № 33а-8444/2023

(дело № 2а-4651/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего судьи Пристром И.Г.,

судей Санжаровской Н.Ю., Щенниковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года административное дело по апелляционной жалобе административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении,

Заслушав доклад материалов административного дела судьи Щенниковой Е.В., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 320 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с <Дата обезличена> содержался ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми (далее ФКУ СИЗО-1) в камерах №<Номер обезличен> в ненадлежащих условиях, выразившихся в отсутствии горячего водоснабжения, вентиляции, спального места из-за переполненности камер.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена ФСИН России, в качестве заинтересованного лица – УФСИН России по Республике Коми.

По итогам рассмотрения дела решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми в размере 1 800 рублей. В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми о взыскании денежной компенсации за ненадлежащие условия содержания в исправительном учреждении отказано.

В апелляционной жалобе стороны административных ответчиков ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных требований истца, полагая, что отсутствуют основания для взыскания денежной компенсации за нарушение условий содержания в виду неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу. Также указано, что в случае обоснованности заявленных требований, изменить решение суда путем снижения размера взысканной компенсации до 100 рублей.

Возражений доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле участия не принимают, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, ходатайств об отложении рассмотрения дела, обеспечении их участия в суде апелляционной инстанции посредством использования системы видеоконференц-связи, не заявили.

Неявка в судебное заседание сторон по делу лиц, участвующих в деле, в силу положений статей 150 (часть 2), 226 (часть 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации).

Возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении. Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица, органа государственной власти, выразившихся в нарушении условий содержания в исправительном учреждении возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Условия и порядок содержания под стражей регламентированы Федеральным законом № 103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон №103-ФЗ) и конкретизированы в Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов).

Согласно статье 4 Федерального закона № 103-ФЗ содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

По правилам статьи 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Согласно положениям статьи 17.1 Федерального закона № 103-ФЗ, подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 и 14 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий.

Условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий. Так, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), невозможность свободного перемещения между предметами мебели, отсутствие индивидуального спального места, естественного освещения либо искусственного освещения, достаточного для чтения, отсутствие либо недостаточность вентиляции, отопления, отсутствие либо непредоставление возможности пребывания на открытом воздухе, затрудненный доступ к местам общего пользования, соответствующим режиму мест принудительного содержания, в том числе к санитарным помещениям, отсутствие достаточной приватности таких мест, не обусловленное целями безопасности, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к микроклимату помещений, качеству воздуха, еды, питьевой воды, защиты лишенных свободы лиц от шума и вибрации (например, статьи 16, 17, 19, 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 99 УИК РФ). В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции при его рассмотрении, административный истец ФИО1 содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми с <Дата обезличена>.

По делу достоверно установлено отсутствие в камерах ФКУ СИЗО-1 горячего водоснабжения, что стороной административных ответчиков не оспаривалось, при этом наличие каких-либо альтернативных способов по обеспечению спецконтингента горячим водоснабжением суду также не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, административным ответчиком указано на невозможность предоставления суду доказательства в опровержение иных доводов, указанных ФИО1, поскольку все документы в установленном порядке уничтожены, как не подлежащие хранению.

Разрешая административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положениями Федерального закона №103-ФЗ от 15 июля 1995 года «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», Уголовно – исполнительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных Постановлением Главного государственного врача Российской Федерации от 10.06.2010 № 64, Положения о Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (утв. указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1314), Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр об утверждении и введении в действие Свода правил «308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования (в двух частях)», Норм проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28.05.2001 № 161-дсп, Указаний по проектированию и строительству следственных изоляторов Министерства внутренних дел СССР, утвержденных приказом МВД СССР от 21.01.1971 № 040, Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденными Приказом Министерства юстиции РФ от 12.05.2000 №148, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», пришел к выводу, что содержание административного истца в спорный период не в полной мере соответствовали установленным нормам, что повлекло нарушение его прав, гарантированных законом, в связи с несоблюдением требований об обеспечении горячей водой, в связи с чем взыскал в пользу истца компенсацию в размере 1 800 рублей.

При этом, относительно нарушений, приведенных ФИО1 в административном иске в части отсутствия индивидуального спального места из-за переполненности камер, суд пришел к выводу об отсутствии относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих данные нарушения в период содержания административного истца в пенитенциарном учреждении, поскольку административный истец за их защитой обратился спустя более 15 лет после окончания событий, с которыми связывает нарушение своих прав, чем лишил сторону ответчика возможности представить соответствующие доказательства.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции, указал на невозможность предоставления суду административным ответчиком доказательств за <Дата обезличена> ввиду того, что эти документы уничтожены, как не подлежащие хранению ввиду истечения установленных сроков хранения таких документов.

Кроме этого, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законом срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат исследованным судом первой инстанции доказательствам и иным материалам дела.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (статья 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

В соответствии с подпунктом 3 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей.

Согласно подпункту 6 пункта 3 названного Положения задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Судебная коллегия также учитывает, что на сотрудников уголовно-исполнительной системы, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих. Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий.

Проверяя доводы административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в исправительном учреждении в период, заявленный ФИО1, с чем выражают несогласие податели апелляционной жалобы, суд правильно исходил из того, что административными ответчиками не представлено доказательств обеспечения административного истца в спорный период его содержания в ФКУ СИЗО-1 горячей водой для принятия гигиенических процедур.

Оценивая доводы иска о нарушении прав истца ввиду отсутствия горячего водоснабжения в помещениях ФКУ СИЗО-1, суд первой инстанции руководствовался нормами Приказа Минстроя России от 20.10.2017 № 1454/пр об утверждении «СП 308.1325800.2017. Свод правил. Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», пунктами 19.2.1 и 19.2.5 которого предусмотрено, что здания исправительных учреждений должны быть оборудованы горячим водоснабжением согласно требованиям СП 30.13330, СП 31.13330, СП 32.13330, СП 118.13330, а также действующих нормативных документов. Подводку горячей воды следует предусматривать к санитарным приборам, требующим обеспечения горячей водой (умывальникам, раковинам, мойкам (ваннам), душевым сеткам и т.п.).

В тоже время, судебная коллегия отмечает, что в спорный период действовали Нормы проектирования следственных изоляторов и тюрем Министерства юстиции Российской Федерации (СП 15-01 Минюста России), утвержденными приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 28 мая 2001 года № 161-дсп, которыми были предусмотрены требования о подводке горячей воды к умывальникам, в том числе в камерах следственных изоляторов.

Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, установлены требования к оборудованию камер СИЗО. Согласно пункту 43 Правил при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

Согласно положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», обязанность доказывания соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Поскольку обеспечение лиц, содержащихся в помещениях исправительных учреждений горячим водоснабжением, являлось и является обязательным, следовательно, неисполнение исправительными учреждениями требований закона влечет нарушение прав подозреваемого, обвиняемого, осужденного на содержание в условиях надлежащего обеспечения его жизнедеятельности. Данные нарушения относятся к нарушениям условий содержания в исправительном учреждении, за которое подлежит взысканию компенсация.

Факт отсутствия горячего водоснабжения в камерах ФКУ СИЗО-1, где в спорный период содержался ФИО1, не оспаривался, при этом доказательств обеспечения административного истца горячей водой, в том числе для стирки и гигиенических целей ежедневно в установленное время с учетом потребности (то есть выполнения требований выше указанного пункта ПВР) ответчиками суду также не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы, следовательно, доводы жалобы в данной части отклоняются как не состоятельные.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что административными ответчиками не представлено допустимых и достоверных доказательств создания вышеуказанных условий содержания административного истца, а именно доступа к горячей воде, в соответствии с требованиями закона, как и не представлено доказательств выполнения пунктов 43 ПВР № 189, в то время как обязанность доказать отсутствие нарушений установленных правил и норм в силу положений пункта 3 частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложена на административного ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии нарушений, выразившихся в необеспечении горячим водоснабжением при содержании ФИО1 в камерах ФКУ СИЗО-1, указанных выше, являются верными.

Указание в апелляционной жалобе ответчиков на то, что суд в своем решении сослался на нормы, не подлежащие применению (СП 308.1325800.2017) и не дал надлежащую оценку и не применил п.43 ПВР, согласно которого горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности не являются основанием к отмене по существу верного решения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ФИО1 об отсутствии в камерах ФКУ СИЗО-1 вентиляции, поскольку опровергается представленным отчетом от 14 декабря 2007 года № 1 о результатах санитарно-эпидемиологической экспертизы материалов по вводу в эксплуатацию вентиляционной системы.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о недоказанности иных нарушений, учитывает, что истец обратился в суд за защитой своих прав по истечении длительного времени (спустя более 15 лет после событий, с которыми связывает нарушение своих прав на надлежащие условия содержания), что не может быть оставленным без внимания. Обратное, по убеждению судебной коллегии, приведет к возложению на ответчиков неблагоприятных последствий невозможности представления сведений, подтверждающих соблюдение надлежащих условий содержания истца, в связи с уничтожением в установленном законом порядке соответствующих документов.

Судебная коллегия по административным делам отмечает, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об отказе в удовлетворении требований, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции компенсации (уменьшения), как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку последняя определена с учетом установленных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, таких как отсутствие горячего водоснабжения, характера и длительности этих нарушений, степени испытанных административным истцом нравственных страданий.

Разумность компенсации является оценочной категорией, четкие критерии ее определения применительно к тем или иным видам дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исчисленный судом размер компенсации в сумме 1 800 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, и предписанным законом критериям, оснований для его изменения судебной коллегией не установлено.

Учитывая, что основанием отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в судебном решении, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 05 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФСИН России, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось.

Председательствующий

Судьи