Дело №
УИД №RS0№-75
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
11 июля 2025 года <адрес>
Красногорский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Горячевой М.Н.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Тракс Восток ФИО2» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО3 (далее истец) обратилась в Красногорский городской суд <адрес> с иском к ООО «Тракс Восток ФИО2» (далее ответчик) о защите прав потребителей, возврате стоимости уплаченной за автомобиль, разницы между уплаченной за автомобиль ценой и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 14.06.2023г. между ООО «Престиж» и истцом заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-Benz E-class VIN № Электронный паспорт транспортного средства №. Автомобиль изготовлен на заводе ООО «ФИО2» (ООО «Тракс Восток ФИО2») в 2021 году.
В процессе эксплуатации в автомобили проявился недостаток блока управления, а именно функциональное нарушение блока управления Collision Prevention Assyst (сравнение сигналов неверно).
С целью устранения недостатка истец неоднократно обращался к официальному дилеру Мерседес ООО «Панавто» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также АО «МБ ФИО2» (ДД.ММ.ГГГГ) Однако по указанным обращениям недостаток устранен не был, по причине отключения дилерских центров Мерседес от онлайн обновлений программного обеспечения Mercedes.
Также истец указывает на отсутствие доступа к системе Mercedes me connect, которая позволяет владельцам автомобилей Mercedes управлять своими транспортными средствами, что связано также с отсутствием доступа к программному обеспечению.
ДД.ММ.ГГГГ истцом на основании п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в адрес производителя автомобиля ООО «ФИО2» (в настоящее время ООО «Тракс Восток ФИО2») было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в полном объеме 4 350 000 рублей, в связи с выявлением в товаре неустранимого недостатка.
Данное требование производителем не удовлетворено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и нарушение своих прав как потребителя, истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль стоимость в размере 4 350 000 рублей, разницу между уплаченной за автомобиль ценой и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора в размере 3 740 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 43 500 руб., а также неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что в автомобиле имеется неисправность системы безопасности в виде неработающей активной системы торможения автомобиля, начиная с 2023 года и до настоящего времени при неоднократных обращениях в дилерские центры имеющийся недостаток не устраняют ввиду отсутствия у дилерских центров доступа к программному обеспечению и возможности проведения программного обновления блока управления, в связи с чем считает, что в автомобиле имеется неустранимый недостаток.
Ответчик представитель ООО «Тракс Восток ФИО2» в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что имеющийся в автомобиле недостаток является дополнительной функцией автомобиля и не препятствует к его эксплуатации, поскольку истцом не доказано наличие в автомобиле существенного производственного недостатка в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае взыскания неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица ООО «Панавто» и АО «МБ ФИО2» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – судебными извещениями.
Суд принял меры к извещению лиц, участвующих в деле и в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также учитывая сроки рассмотрения гражданских дел, установленные п.1 ст. 154 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав истца и представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Аналогичная норма приведена в п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Судом установлено, что 14.06.2023г. истцом приобретен по договору купли-продажи у ООО «Престиж» автомобиль Mercedes-Benz E-class VIN №, 2021 года выпуска (далее - автомобиль).
Изготовителем автомобиля является ответчик ООО «ФИО2» (ООО «Тракс Восток ФИО2»), что подтверждается электронным паспортом транспортного средства №.
В процессе эксплуатации в автомобиле проявился недостаток ввиде неработающей системы активного торможения автомобиля, вызванный неисправностью блока управления, а именно функциональное нарушение блока управления Collision Prevention Assyst (сравнение сигналов неверно).
С целью устранения недостатка истец неоднократно обращался к официальному дилеру Мерседес ООО «Панавто» (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также АО «МБ ФИО2» (ДД.ММ.ГГГГ) Однако по указанным обращениям недостаток устранен не был, по причине отключения дилерских центров Мерседес от онлайн обновлений программного обеспечения Mercedes, что подтверждается:
- Наряд-Заказом № № Н323027820 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панавто»
- Ремонтным заказом №W301725 от ДД.ММ.ГГГГ АО «МБ ФИО2»
- Наряд-Заказом № Н323043165 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панавто»
- Рекомендациями № ПРЗ-1077624 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Панавто».
Ответчиком не оспаривалось наличие в автомобили недостатка системы безопасности в виде неработающей активной системы торможения вызванное функциональным нарушением работы блока управления Collision Prevention Assyst, а также то обстоятельство что устранение данного недостатка не возможно, ввиду отсутствия у дилерских центров программного обеспечения товара.
Ответчиком не оспаривалось и напротив указывалось, что комплектация выпущенного автомобиля и в последующем приобретенного истцом предусматривает вспомогательную для водителя функцию в виде активной системы торможения автомобиля о неисправности которой заявляет истец.
Так потребитель приобретая автомобиль определяет свой выбор марки (модели) приобретаемого им товара, исходя, в том числе из комплектации и дополнительного оснащения вспомогательными функциями предложенных на рынке автомобилей, в данном случае истцом уплачена стоимость за товар, в том числе с учетом наличия в автомобиле функционирующей активной системы торможения, в связи с чем истец вправе рассчитывать на обеспечение изготовителем работоспособности не только автомобиля в целом, но и заявленных при выпуске автомобиля дополнительных вспомогательных функций в течение всего срока его службы.
Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Из преамбулы закона о защите прав потребителей следует, что под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Как указывалось выше, устранить возникшии? недостаток товара не представляется возможным, в связи с необеспечением изготовителем возможности программного обновления товара.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от ДД.ММ.ГГГГ No 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителеи?» разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционнои? системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свои?ств в соответствии со статьеи? 469 Гражданского кодекса России?скои? Федерации.
В соответствии со статьеи? 6 Закона о защите прав потребителеи? изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этои? цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частеи? в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.
Иными словами, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и акта их толкования, качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы соответствует условиям договора, в частности, изготовителем должна быть гарантирована работоспособность всех предусмотренных при продаже функций автомобиля, а также программного обеспечения, которое служит для обеспечения его функционирования.
Таким образом неисправность активной системы торможения, установленная заводом-изготовителем при выпуске товара на потребительский рынок в качестве дополнительного функционального оснащения системы безопасности автомобиля, указывает на наличие в товаре недостатка, и делает такой товар некачественным.
Учитывая, что ответчиком представленные истцом наряд-заказы не оспаривались, равно, как и не оспаривался факт наличия в спорном товаре недостатка, поскольку устранить возникшии? недостаток товара не представляется возможным, в связи с необеспечением изготовителем возможности программного обновления товара, такои? недостаток является неустранимым.
В связи с чем по аналогии (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве последствий нарушения требований статьи 6 Закона о защите прав потребителей применению подлежит пункт 6 статьи 19 данного закона.
Аналогичные выводы изложены в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации №-КГ20-19-К6 от 15.12.2020г.
Так, в соответствии с ч.6 ст. 19 названного Закона в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Вопреки доводам представителя ответчика, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара, и является самостоятельным основанием для предъявления к изготовителю требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем установления существенности недостатка, как и условия о его возникновении до передачи товара потребителю, не требуется.
В связи с чем требования ФИО3 о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль стоимости в размере 4 350 000 руб. в связи с наличием в автомобиле неустранимого недостатка подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании разницы между покупной ценой и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора суд исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 24 закона «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
К исковому заявлению в обоснования разницы покупной цены товара ненадлежащего качества и ценой соответствующего товара надлежащего качества истцом приложена информация с сайта auto.ru о стоимости аналогичного товара, которая составляет 8 090 000 руб.
Возражений относительно стоимости аналогичного автомобиля истца надлежащего качества на момент рассмотрения дела от ответчика не поступало.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении разницы между покупной ценой и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора, в связи с чем взыскивает с ответчика ООО «Тракс Восток ФИО2» в пользу истца разницу между уплаченной за автомобиль ценой и ценой соответствующего товара на момент разрешения спора в размере 3 740 000 руб.
На основании ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд учитывает, что факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в необеспечении на протяжении всего срока службы надлежащего качества приобретенного истцом товара, достоверно установлен в судебном заседании, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.
Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., что является соразмерным и объективным.
Истцом заявлены требования о взыскании с ООО «Тракс Восток ФИО2» неустойки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 43 500 руб. за каждый день просрочки, а также со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 43 500 руб. за каждый день просрочки.
Как следует из ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При таких обстоятельствах, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ООО «Тракс Восток ФИО2» в пользу истца неустойка по заявленным выше требованиям.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения суда, в связи с чем суд полагает возможным произвести расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 485 500 руб. (4 350 000 руб. х 1% х 333 дней).
Ответчиком при разрешение требований истца о взыскании неустойки заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижению неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.
Вместе с тем, разрешая ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 о снижении неустойки, суд находит подлежащим удовлетворению, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая указанные положения, установленные обстоятельства, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, с учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 3 000 000 рублей.
Из буквального толкования положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, изложенных в п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.
Согласно ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, суд считает требование о взыскании с ООО «Тракс Восток ФИО2» в пользу ФИО3 неустойку в размере 43 500 руб. (4 350 000 * 1%) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца удовлетворены, а также отсутствие заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу, с ООО «Тракс Восток ФИО2» в пользу ФИО3 надлежит взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 5 565 000 руб., что составляет 50 % от взыскиваемой суммы (4 350 000 руб. + 3 740 000 руб. + 40 000 руб. + 3 000 000 руб.).
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом удовлетворенной части исковых требований с ООО «Тракс Восток ФИО2» в доход бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в размере 93 815 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд:
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тракс Восток ФИО2» в пользу ФИО3 стоимость уплаченную за автомобиль в размере 4 350 000 рублей, разницу между уплаченной за автомобиль ценой и ценой соответствующего товара в размере 3 740 000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 43 500 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, штраф в размере 5 565 000 рублей.
Исковые требований ФИО3 к ООО «Тракс Восток ФИО2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Тракс Восток ФИО2» в доход бюджета государственную пошлину в размере 93 815 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья подпись М.Н. Горячева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья подпись М.Н. Горячева