УИД 77RS0020-02-2022-002683-72

№2-3527/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2022 года Перовский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Андреевой О.В.

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3527/2022 по иску ...а ... к ......, ...фио фио о взыскании ущерба, причинённого в результате залива, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

... ... обратился в суд с иском к ............ и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчиков в равных долях ущерб в размере 175 200,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 руб., юридические расходы в размере 70 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 820 руб., нотариальные расходы в размере 1 700 руб. Истец мотивирует свои исковые требования тем, что он является одним из собственников жилого помещения – квартиры, находящейся по адресу: адрес. 24.07.2021 г. в результате залива был причинен ущерб квартире заявителя, о чем был составлен акт от 27.07.2021 г. от .... Причиной залива стала «течь гибкого шланга на смеситель раковины в ванной в квартире № 55» по адресу: адрес. Согласно отчёту об оценке ... от 06.08.2021 г., выполненному экспертами ..., рыночная стоимость пострадавшего имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет 862 000 руб. Гражданская ответственность собственника квартиры № 55 ...ой ... застрахована в ... согласно Договору страхования ... от 30.05.2021г. В результате обращения в страховую компанию ...у ... была произведена выплата в размере 500 000 руб. (26.11.2021г.). Однако суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба, причиненного в результате залива.

Истец ... ... в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, обеспечили явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования не признал и полагал, что необходимо исходить из размера ущерба с учетом процента износа.

Третьи лица - ...фио и представители ...адрес г... в судебное заседание не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец и 3-е лицо ...фио являются собственниками жилого помещения по адресу: адрес.

Ответчики являются собственниками квартиры № 55 по вышеуказанному адресу (по ½ доле каждый).

24.07.2021 г. в результате залива был причинен ущерб квартире заявителя, о чем был составлен акт от 27.07.2021 г. от ...адрес. Причиной залива стала «течь гибкого шланга на смеситель раковины в ванной в квартире № 55» по адресу: адрес.

Гражданская ответственность собственника квартиры № 55 ...ой ... была застрахована в ... согласно Договору страхования ... от 30.05.2021г. В результате обращения в страховую компанию ...у ... была произведена выплата в размере 500 000 руб. (26.11.2021г.).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 7 Постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

На основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПетроЭксперт».

На основании экспертного заключения № 22М/285-2-3527/22-ОЭ, выполненного экспертами ООО «ПетроЭксперт» установлено, что рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения составляет 448 099,00 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества составляет 227 101,00 руб., а всего стоимость ущерба составила 675 200 руб.

Заключение дано экспертом, имеющим высшее образование и необходимую квалификацию, стаж экспертной работы в соответствующей области, содержит подробное описание проведённого исследования, а также результаты исследования с указанием применённых методов, является последовательным и полным, заключение отвечает требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены требования в соответствии с результатами судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчиков в равных долях в пользу истца надлежит взыскать в учет возмещения ущерба 175 200 руб. (675 200,00 – 500 000,00), поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, а также сумма морального ущерба в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 6 820,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом категории и характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема и сложности выполненного представителем поручения, содержания искового заявления, частичного удовлетворения исковых требований, в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения расходов с объемом защищенного права, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 25 000 рублей, что соответствует принципам разумности и пропорциональности.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на проведение оценки в сумме 12 000 руб. судом не установлено, поскольку истец уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб исходя из заключения судебной экспертизы, расходы по проведению которой оплачены ответчиком.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Оснований для взыскания расходов по составлению доверенности в сумме 1700 руб. в данном случае не имеется, поскольку данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном (настоящем) деле, а предоставляет право представления интересов истца при любом судопроизводстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ...а ... ...фио фио в равных долях в пользу ...а ... в счет возмещения ущерба 175 200,00 руб., моральный вред в сумме 10 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000,00 руб., госпошлину в размере 6 820,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд через Перовский районный суд города Москвы.

Судья: О.В. Андреева