Судья Гончарова Ю.М. УИД 65RS0010-01-2022-001587-69

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2223/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Вишнякова О.В. и Загорьян А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охинского городского прокурора в интересах Ф.И.О.1 к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и оплаты отпусков, денежной компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 на решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения прокурора Низамовой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Охинский городской прокурор в интересах Ф.И.О.1 обратился в суд с иском к муниципальному казенному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство» муниципального образования городской округ «Охинский» (далее – МКП «ЖКХ» МО городской округ «Охинский», предприятие) о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор, взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с приказом предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.1 принята на работу в должности оператора котельной 2 разряда. В соответствии с приказами ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № и № работникам предприятия с ДД.ММ.ГГГГ установлена средняя базовая месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере 5 549 рублей и дифференцирующий коэффициент 1,36 для работников, работающих в сфере коммунального теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, а для работников, работающих в сфере оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в размере 5 776 рублей и тарифный коэффициент в соответствии с разрядом работника. Приказом МКП «ЖКХ» МО городской округ «Охинский» от ДД.ММ.ГГГГ № работникам предприятия с ДД.ММ.ГГГГ установлена минимальная базовая тарифная ставка: на работах по обеспечению тепловой энергией, водоснабжением и водоотведением в размере 5 771 рубля, а для работников, занятых на работах по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах в размере 6 007 рублей, а также тарифный коэффициент в соответствии с разрядом работника. ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал членом Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области». ДД.ММ.ГГГГ между Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключено Отраслевое тарифное соглашение (далее – ОТС, Соглашение)в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что организации жилищно-коммунального комплекса, обязаны устанавливать минимальный размер окладов, равными тарифной ставке, установленной приложением к соглашению.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение требований трудового законодательства в период с ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 заработная плата начислялась и выплачивалась на основании окладов, рассчитанных из минимальной месячной тарифной ставки, утвержденной приказами работодателя, а не в соответствии с установленной Соглашением тарифной ставкой. Незаконными действиями работодателя работнику причинен моральный вред, который выразился в нравственных, моральных переживаниях и получением заработной платы не в полном объеме. По изложенным основаниям, с учетом уточнений исковых требований, прокурор просил суд признать причины пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав уважительными, восстановить срок на обращение в суд с заявлением о перерасчете заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ; возложить на МКП «ЖКХ» МО городской округ «Охинский» обязанность внести изменения в трудовой договор, заключенный с истцом в части установления оклада не менее, чем установлено в соответствии с отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика недоначисленную и недовыплаченную заработную плату за спорный период в размере 615 367 рублей 29 копеек (с учетом НДФЛ); компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства Сахалинской области (далее – Министерство ЖКХ Сахалинской области).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С МКП «ЖКХ» МО городской округ «Охинский» в пользу Ф.И.О.2 взысканы задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 615 367 рублей 29 копеек, при выплате которой подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц, денежная компенсация морального вреда - 1 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности внести изменения в трудовой договор – отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что судом неверно исчислен и применен срок давности по обращению работника в суд, поскольку доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд за защитой своих трудовых прав, не представлено. Полагает, что истцом в требовании о приведении заработной платы в соответствие с ОТС, фактически заявлено требование о повторной (двойной) индексации и выплате зарплаты. Отмечает, что штатное расписание является лишь формой первичной учетной документации, определяющей и оформляющей штатную структуру организации, и не относится к локальным нормативным актам, определяющим размер заработной платы и стимулирующих выплат. Обращает внимание, что размер заработной платы в спорный период отвечает требованиям ОТС, а межразрядный коэффициент применен судом необоснованно, что повлекло за собой увеличение размера взыскиваемой суммы, однако судом не проверялся представленный истцом расчет исковых требований. При этом, вынося обжалуемый судебный акт судом не учтено, что предприятие не может являться членом Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области», поскольку заявление о вступлении в него было подписано неуполномоченным лицом. Кроме того судом к участию в деле не были привлечены в качестве третьего лица Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области, в качестве субсидиарного ответчика – муниципальное образование городской округ «Охинский», являющийся учредителем предприятия, в лице администрации и финансового управления, а также в качестве соответчика КУМИиЭ МО ГО «Охинский». Считает, что судом неправомерно взыскана заработная плата без вычета НДФЛ, что привело к завышению размера присужденной суммы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Ф.И.О.1 просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью 1 и 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по существу спора в силу следующего.

Так, абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзацев 2 и 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Согласно части 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции.

В зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения (часть 4 статьи 45 Трудового кодекса РФ).

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства (часть 8 статьи 45 Трудового кодекса РФ).

В части 2 статьи 46 Трудового кодекса Российской Федерации приведены взаимные обязательства сторон, в частности по вопросам оплаты труда (в том числе установление размеров минимальных тарифных ставок, окладов (должностных окладов), установление соотношения размера заработной платы и размера ее условно-постоянной части, а также определение составных частей заработной платы, включаемых в ее условно-постоянную часть, установление порядка обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы).

На основании частей 1 и 2 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение вступает в силу со дня его подписания сторонами либо со дня, установленного соглашением. Срок действия соглашения определяется сторонами, но не может превышать трех лет. Стороны имеют право один раз продлить действие соглашения на срок не более трех лет.

Соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение. Прекращение членства в объединении работодателей не освобождает работодателя от выполнения соглашения, заключенного в период его членства. Работодатель, вступивший в объединение работодателей в период действия соглашения, обязан выполнять обязательства, предусмотренные этим соглашением; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств (часть 3 статьи 48 Трудового кодекса РФ).

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях 3 и 4 статьи 48 Трудового кодекса (часть 5 статьи 48 Трудового кодекса РФ).

В тех случаях, когда в отношении работников действует одновременно несколько соглашений, применяются условия соглашений, наиболее благоприятные для работников.

По предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования.

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В соответствии со статьей 49 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение соглашения производится в порядке, установленном настоящим Кодексом для заключения соглашения, либо в порядке, установленном соглашением.

Исходя из приведенных выше законоположений следует, что в отраслевых соглашениях могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли (промышленности), подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 принята на работу к ответчику и с ДД.ММ.ГГГГ – в должности оператора котельной 3 разряда участок Некрасовка, с ДД.ММ.ГГГГ – оператором водогрейных котлов 3 разряда участок Некрасовка. ДД.ММ.ГГГГ с ней трудовой договор №, которым установлена оплата труда в соответствии со штатным расписанием и должностным окладом/тарифом – 57,31 рубль, а также процентной надбавки за работу в районах Крайнего Севера – 80 %, районным коэффициентом – 80 %; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ должность истца поименована – оператор котельной 3 разряда с установлением тарифной ставки 74,41 рубль; дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ - установлена тарифная ставка в размере 77,61 рубль; с ДД.ММ.ГГГГ – 80,67 рубль; с ДД.ММ.ГГГГ – 113,24 рубля (том 2, л.д. 86-98).

Приказами работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что оклад работников предприятия, занятых на работах по обеспечению тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением, формируется из базовой тарифной ставки х дифференцирующий коэффициент в размере 1,36 х тарифный коэффициент в зависимости от разряда по занимаемой работником должности. Базовая тарифная ставка для работников предприятия, занятых на работах по обеспечению тепловой энергией, водоснабжением, водоотведением установлена в размерах: на ДД.ММ.ГГГГ – 5 549 рублей, на период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ – 5 771 рубль.

Согласно действующим в спорный период штатным расписаниям на ДД.ММ.ГГГГ в отношении занимаемых истцом должностей: оператора котельной и оператора котельной участок Некрасовка установлен 3 разряд оплаты труда, при этом начисление и выплата заработной платы в спорный период производилось с учетом тарифного коэффициента, соответствующего 3 разряду оплаты труда, в размере 1,69; с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ - 77,61 рубль (12 754 рубля); с ДД.ММ.ГГГГ – 80,67 рублей в час (13 264 рубля).

Как следует из Устава предприятия, предметом деятельности МКП «ЖКХ» МО городской округ «Охинский» является: оказание жилищно-коммунальных услуг населению муниципального образования городской округ «Охинский»; видами деятельности: водоснабжение, теплоснабжение, водоотведение и другие (пункты 2.2, 2.3).

Региональным отраслевым объединением работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области» и Сахалинским обкомом Общероссийского профсоюза работников жизнеобеспечения заключены Отраслевые тарифные соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ, действие которых распространяется на работников и работодателей организаций, осуществляющих деятельность в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области.

Пунктом 2.1.1. указанных Отраслевых тарифных соглашений определено, что заработная плата работников организаций устанавливается трудовым договором в зависимости от квалификации, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и включает: а) месячную тарифную ставку рабочих; б) должностной оклад руководителей, специалистов и служащих; в) выплаты компенсационного и стимулирующего характера.

Пунктом 2.3 указанных Отраслевых тарифных соглашений определено, что минимальная месячная тарифная ставка работников первого разряда, устанавливается в соответствии с Приложением № к данному Соглашению. Месячная тарифная ставка работника, полностью отработавшего норму рабочего времени за этот период и выполнившего свои трудовые обязанности (нормы труда) устанавливается равной произведению минимальной месячной тарифной ставки работника первого разряда и межразрядного коэффициента оплаты труда (Приложение №).

Таким образом, Отраслевым тарифным соглашением установлено, что организации жилищно-коммунального комплекса, включенные в Приложение № обязаны устанавливать минимальный размер окладов, равными тарифной ставки установленной Приложением № данного Соглашения.

В соответствии с Приложением № Отраслевых тарифных соглашений в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ, при начислении и выплате истцу заработной платы подлежали применению следующие размеры тарифной ставки: в период с ДД.ММ.ГГГГ году – 146, 86 рублей в час (21 717 рублей), в ДД.ММ.ГГГГ – 155,58 рублей в час (23 019 рублей).

В рамках проведенной прокуратурой проверки по соблюдению трудового законодательства по коллективной жалобе работников ответчика установлено, что в нарушение требований действующего трудового законодательства тарифная ставка (оклады) в трудовом договоре Ф.И.О.1 в соответствие с Отраслевым тарифным соглашением в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ не приведены, при этом в спорный период заработная плата начислялась и выплачивалась на основании тарифных ставок, рассчитанных из минимальной месячной тарифной ставки, утвержденной приказами работодателя, а не в соответствии с установленным и утвержденным на территории Сахалинской области Отраслевым тарифным соглашением.

Согласно представленным расчетам, задолженность между фактически начисленными и причитающимися выплатами составляет в отношении истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 615 367 рублей 29 копеек.

Поскольку выявленные нарушения трудового законодательства ответчиком не устранены, прокурор, в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, восстановив истцу пропущенный по уважительной причине срок обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав и признав представленные расчеты прокурора арифметически верными, суд первой инстанции исходил из того, что МКП «ЖКХ» является членом Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области», однако требования Отраслевых тарифных соглашений при расчете заработной платы исходя из установленной соглашениями тарифной ставки в спорный период не исполнялись, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца недоначисленную и недовыплаченную заработную плату в заявленном размере.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности внести изменения в трудовой договор в части установления оклада не менее, чем установлено Отраслевым тарифным соглашением за спорный период, поскольку удовлетворил требования о взыскании недоначисленной и недовыплаченной заработной платы, что в полном объеме способствует восстановлению нарушенных прав работника.

Установив факт нарушения трудовых прав работника, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере, то есть в сумме 1 000 рублей.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом суд правильно определил все юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО1 не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию, занятую стороной в судебном заседании, которая была предметом тщательного исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ней не согласился.

Указание в апелляционной жалобе на несогласие с выводом суда первой инстанции о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, является несостоятельным, поскольку установив, что Ф.И.О.1 обратилась в суд с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом не реализовала свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, обратившись своевременно в прокуратуру, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его восстановлении, что полностью соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и подтверждено доказательствами, которым судом в соответствии с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана соответствующая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве ответчиков администрацию МО ГО «Охинский», финансовое управление и комитет по управлению муниципальным имуществом и экономике МО ГО «Охинский», в качестве третьего лица – Региональную энергетическую комиссию Сахалинской области, а также о возможности начисления заработной платы с учетом тарифных ставок Отраслевого тарифного соглашения только после установления тарифов РЭК Сахалинской области, судебная коллегия находит несостоятельными и не имеющими в рассматриваемом споре правового значения, поскольку, согласно Уставу, ответчик является самостоятельным юридическим лицом, а размер фонда оплаты труда в соответствии с пунктом 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075, пунктом 52 Основ ценообразования в сфере водоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 № 406 определяется, в том числе согласно отраслевым тарифным соглашениям, коллективным договорам, заключенным соответствующими организациями.

Не могут служить основанием для отмены решения доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на Положении об оплате труда, приказах, которые не подписаны руководителем предприятия, следовательно, не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции об обстоятельствах нарушения трудовых прав истца, не представлены они и суду апелляционной инстанции. Поскольку выводы суда первой инстанции основаны на представленных, в том числе и ответчиком, доказательствах, указание на то, что суд не проверил наличие полномочий на заверение копии документа, не смотря на наличие печати предприятия, правового значения не имеет.

Указание в апелляционной жалобе на неправомерное взыскание с ответчика заработной платы без вычета НДФЛ, не может служить основанием для отмены решения суда в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 и пунктом 14 статьи 226.1 данного Кодекса, - исходя из сумм таких доходов.

В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных и удержанных налоговым агентом за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено в письме Минфина России от 29 августа 2018 года № 03-04-06/61625, если при вынесении решения о взыскании с организации-работодателя сумм в пользу работника суд не производит разделения сумм, причитающихся работнику и подлежащих удержанию с работника, организация, являющаяся налоговым агентом, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, если она не производит какие-либо иные выплаты налогоплательщику. В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Кодекса налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Одновременно сообщается, что настоящее письмо не содержит правовых норм, не конкретизирует нормативные предписания и не является нормативным правовым актом. Письменные разъяснения Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, направленные налогоплательщикам и (или) налоговым агентам, имеют информационно-разъяснительный характер и не препятствуют налогоплательщикам, налоговым органам и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства Российской Федерации о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной в настоящем письме.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что обязанность оплатить налог на доходы физических лиц прямо предусмотрена законом, при этом в силу пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДФЛ удерживается из заработной платы работника организацией - налоговым агентом непосредственно при ее выплате, а в случае, если работодатель не производит какие-либо иные выплаты истцу и при невозможности удержания НДФЛ в установленном законом порядке, ответчик обязан представить по утвержденной форме соответствующие сведения в МИФНС России по Сахалинской области с целью последующего направления истцу, как налогоплательщику, налогового уведомления о необходимости произвести уплату налога.

В связи с чем, обстоятельства того, кем будет исполнена обязанность по уплате налога: истцом, получившим доход в виде заработной платы, взысканной по решению суда, или работодателем, как налоговым агентом, при исполнении решения суда с предварительного согласия работника на удержание суммы НДФЛ, на правомерность выводов суда о взыскании недоначисленной заработной платы не влияет.

Принимая во внимание, что ответчик, являясь участником Регионального отраслевого объединения работодателей «Союз коммунальных предприятий Сахалинской области», обязан соблюдать требования Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Сахалинской области на ДД.ММ.ГГГГ, при этом заработная плата истцу начислялась и выплачивалась в меньшем размере, чем то предусмотрено Отраслевым тарифным соглашением, что свидетельствует о нарушении прав работника на получение заработной платы в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований с учетом способа защиты, выбранного работником.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемое решение должным образом мотивировано, основано на полном и всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, совокупность которых была достаточной для вынесения законного и обоснованного судебного акта, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

на решение Охинского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.П. Малеванный

Судьи: О.В. Вишняков

А.Г. Загорьян