Дело № 1-1177/2023 №
УИД № 65RS0001-01-2023-006453-29
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Южно-Сахалинск 21 августа 2023 года
Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:
председательствующего судьи – Манаевой М.А.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи – Захаровой М.А.,
с участием: государственного обвинителя – Куренной Ю.А., потерпевшего ФИО,
подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Исаенко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
под стражей и домашним арестом по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, ч. 2 ст. 167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное уничтожения чужого имущества, путем поджога, с причинением значительного ущерба.
Преступление подсудимый совершил в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 09 апреля 2023 года примерно в 21 час 00 минут, находился <адрес>, где у него внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение чужого имущества - автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, припаркованного возле дома <адрес>, общественно опасным способом, путем поджога.
После чего ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества с причинением значительного материального ущерба собственнику автомобиля, 10 апреля 2023 года в период времени с 01 часа 35 минут до 02 часов 01 минуты, подошел к принадлежащему ФИО автомобилю марки <данные изъяты>, припаркованному около дома <адрес>, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет их пресечь, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, вылил принесенную с собой неустановленную в ходе предварительного следствия легковоспламеняющеюся жидкость на лобовое стекло в район дворников автомобиля марки <данные изъяты> и при помощи, принесенных с собой коробок со спичками, инициировал возгорание указанного автомобиля. Убедившись в том, что автомобиль загорелся, ФИО1 с места совершения преступления скрылся.
Таким образом, ФИО1 действуя умышленно и осознанно в условиях, не исключающих возможность распространения огня на другие объекты - рядом припаркованные автомобили, а также жилой дом, в непосредственной близости от которого, был припаркован автомобиль ФИО, 10 апреля 2023 года в период времени с 01 часа 35 минут до 02 часов 01 минуты совершил | поджог автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, тем самым его уничтожил.
В результате уничтожения автомобиля марки <данные изъяты>, потерпевшему ФИО был причинен ущерб в сумме 3 135 755 рублей, который для потерпевшего является значительным материальным ущербом.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью, ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал, пояснил, что заявлено оно добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознаёт.
Защитник подсудимого – адвокат Исаенко И.А., государственный обвинитель, а также потерпевший ФИО, не возражали против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что условия, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным принять решение по делу в особом порядке.
Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд руководствуется требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Судом при изучении личности подсудимого установлено, что он не судим <данные изъяты>.
Принимая во внимание поведение подсудимого во время предварительного расследования и суда, его образование и жизненный опыт, суд признает ФИО1 в отношении содеянного вменяемым.
В соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний на досудебной стадии производства по уголовному делу, признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшему в ходе судебного заседания.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Одновременно с изложенным, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до, во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.
Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11, 12 и 13 УК РФ, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую, в соответствии со статьей 15 частью 6 УК РФ.
При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Учитывая цели наказания, определенные ст. 43 УК РФ, а также характер и высокую степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, суд приходит к убеждению о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы.
В то же время, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, который не судим, признание им своей вины и раскаяние в содеянном, высказанное им в судебном заседании намерение встать на путь исправления, даёт основание суду признать возможным исправление ФИО1 без реального лишения свободы и полагает целесообразным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение.
Определяя размер испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен доказать свое исправление, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 73 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 в период испытательного срока в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение определенных обязанностей.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд назначает подсудимому наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Разрешая в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, вопрос о гражданском иске, о возмещении материального ущерба, заявленном потерпевшим ФИО на сумму 3 135 755, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и ст. 39, ст. 198 ГПК РФ приходит к выводу о том, что исковые требования потерпевшего о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению, поскольку данные исковые требования признаны ответчиком и подлежат взысканию с ФИО1, как с лица причинившего имущественный вред.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, изъятых в ходе предварительного следствия разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Постановлением Южно-Сахалинского городского суда 16 июня 2023 года в обеспечении исполнения приговора в части исковых требований наложен арест на имущество ФИО1, а именно на автомобиль марки <данные изъяты> запретив ему распоряжаться им в части его уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Арест на указанное имущество подлежит сохранению до исполнения приговора в части гражданского иска, поскольку подсудимым причиненный преступлением государству ущерб до настоящего времени не возмещен.
В соответствии со ст. 299 ч. 1 п. 17 УПК РФ, суд, полагает, что мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению, а при вступлении приговора в законную силу, подлежит отмене.
Вопрос о процессуальных издержках, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ решается судом с учетом положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в указанный государственный орган на регистрацию в установленные им дни; не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; об изменении места жительства, письменно не позднее 10 суток сообщать в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; трудоустроиться и работать; предпринимать меры по возмещению ущерба.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.
Исковые требования ФИО о возмещении материального ущерба на сумму 3 135 755 (три миллиона сто тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей, – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО материальный ущерб в размере 3 135 755 (три миллиона сто тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.
Сохранить арест, наложенный на принадлежащее ФИО1 имущество, а именно: на автомобиль марки <данные изъяты>– с запретом распоряжаться имуществом: уничтожения, отчуждения или обременения путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.
Освободить ФИО1 от судебных издержек по настоящему делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет федерального бюджета.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки <данные изъяты> – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО;
- три оптических диска (DVD-RW) с видеозаписями за период с 09.04.2023 по 10.04.2023 камер видеонаблюдений системы «Нетрис» - оставить хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;
- шапка черного цвета, жилет без рукавов красного цвета, кроссовки черного цвета, велосипед марки «Rush» - оставить в распоряжении законного владельца ФИО1
Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, с подачей жалобы (представления) через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
В случае обжалования приговора, осуждённый вправе письменно в апелляционный срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о назначении защитника и об ознакомлении с материалами уголовного дела.
Председательствующий М.А. Манаева