2-2353/2023

61RS0005-01-2023-002525-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 г.

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2", третье лицо ООО "Юг-Моторс" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая что ... г. на основании договора купли-продажи автомобиля № Уд408558 ФИО1 приобрела у ООО «Юг-Моторс» автомобиль марки «Кia» модель «Rio», белого цвета идентификационный номер (VIN): № 2018 года выпуска. Транспортное средство было передано Покупателю по акту приема-передачи от ... г..

Согласно указанного договора цена автомобиля составила 781046 рублей 00 копеек, которые были оплачены Покупателем в полном объеме, что свидетельствует об исполнении Покупателем своих обязательств по договору купли-продажи надлежащим образом.

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок - 5 лет либо 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее). Автомобиль эксплуатировался с соблюдением правил «Руководства по эксплуатации автомобиля», также было регулярно проведено техническое обслуживание, о чем проставлены отметки в сервисной книжке. Сведения о прохождении планового технического обслуживания: Первое было проведено у официального дилера КИА - ООО «Арт-Моторс», второе, третье и четвертое ТО ФИО1 осуществляла у официального дилера КИА - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2».

Истец указала, что ... г. в процессе проведения технического обслуживания транспортного средства у официального дилера - сервисного центра ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» была выявлена внутренняя неисправность вала рулевой колонки, о чем была сделана соответствующая отметка в предварительном заказ-наряде. Однако в результате проведенных работ дефект не был устранен и акт выполненных работ был выдан без этой информации. Сотрудник сервисной центра уведомил, что закажет рулевую колонку для ее замены и свяжется с ФИО1 Неоднократно сотрудники сервисного центра приглашали ФИО1 на замену запчасти, но каждый раз выяснялось, что деталь отсутствует.

... г. сотрудники сервисного центра в очередной раз пригласили истицу приехать в сервисный центр. После прибытия в сервисный центр транспортное средство было перемещено в ремонтную зону и разобрано. Но спустя 1 час 30 минут выяснилось, что снова произошла ошибка и рулевая колонка отсутствует. Транспортное средство было собрано обратно. В предварительном заказ-наряде № KiR2208654 от ... г. указано, что сотрудники сервисного центра снимали рулевую колонку для осмотра и необходимая деталь - рулевая колонка заказана по гарантии.

Таким образом, сервисный центр - ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА РОС» дважды диагностировали неисправность автомобиля - ... г. и ... г. Только лишь ... г. ФИО1 позвонил сотрудник сервисного центра и сообщил, что рулевая колонка поступила в сервис предоставил фотографию ее коробки. Соответственно период времени, которое транспортное средство находилось: неисправном состоянии, составляет 125 дней, а именно с ... г. (выявление неисправности) по ... г. (получение детали сервисным центром). В силу сложившихся тяжелых семейных обстоятельств ФИО1 прибыла ... г. в сервисный центр для замены детали – pулевой колонки по гарантии. Однако после выполнения необходимых мероприятий сотрудниками сервисного центра по замене рулевой колонки, проблема не была устранена, дефект сохранился.

В последующем сотрудниками сервисного центра был предоставлен акт пpиема-передачи автомобиля из ремонта от ... г., хотя работы производились, указывалось ранее, ... г.

Истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока выполнения гарантийного ремонта ТС за период с ... г. по ... г. в размере 538921,74 руб., моральный вред 100000 руб., штраф, услуги представителя 50000 руб., почтовые расходы 228,01 руб.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности в суде иск не признал, представил письменные возражения и просил в иске отказать.

Представитель 3 го лица ООО "Юг-Моторс" в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, то эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, т.е. в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующие требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (статья 19 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ... г. на основании договора купли-продажи автомобиля № Уд408558 ФИО1 приобрела у ООО «Юг-Моторс» автомобиль марки «Кia» модель «Rio», белого цвета идентификационный номер (VIN): № 2018 года выпуска. Транспортное средство было передано Покупателю по акту приема-передачи от ... г..

Согласно указанного договора цена автомобиля составила 781046 рублей 00 копеек, которые были оплачены Покупателем в полном объеме.

На указанный автомобиль установлен гарантийный срок - 5 лет либо 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что автомобиль «Кia» модель «Rio», белого цвета идентификационный номер (VIN): № 2018 года выпуска, проходил техническое обслуживание в соответствии с правилами эксплуатации «Руководства по эксплуатации автомобиля», о чем имеются отметки в сервисной книжке.

... г. автомобиль «Кia» модель «Rio», белого цвета идентификационный номер (VIN): № 2018 года выпуска, предоставлен ответчику ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» для выполнения технического облуживания и истицей было указано о наличии шума в рулевой колонке, что подтверждается предварительным заказ-нарядом №KIR2208194 от ... г..

Работы по гарантийному ремонту приняты истцом без претензий, что подтверждается Актом приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ №KIR2208194 от ... г. (л.д.31). Транспортное средство передано истице.

Установлено, что ... г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» повторно провели техническое обслуживание автомобиля в связи с указанием истицы на посторонний шум, скрежет в салоне автомобиля.

В предварительном заказ-наряде № KiR2208654 от ... г. указано, что сотрудники сервисного центра снимали рулевую колонку для осмотра. Заказали деталь по гарантии (л.д.32). Между тем, ФИО1 отказалась подписывать Акт и забрала автомобиль ... г. без проведения дальнейшего ремонта (л.д.61).

... г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» в адрес истицы было направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля для проведения ремонта. Однако ФИО1 в телефонном режиме отказалась предоставлять автомобиль, почтовую корреспонденцию не получила, что подтверждается почтовым идентификатором 34400274287485.

Доводы представителя истицы о том, что ФИО1 не получала уведомлений о необходимости предоставлении ТС для проведения ремонта, несостоятельны, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, данным в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 67, 68), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В судебном заседании установлено, что ... г. ФИО1 предоставила автомобиль в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2» и согласно Акта приема-передачи автомобиля №KIR 2208654 от ... г. был выполнен ремонт рулевой колонки (л.д.33).

Суд находит требования истицы о взыскании неустойки в связи с нарушением гарантийного срока ремонта ТС за период с ... г. по ... г. в размере 538921,74 руб. необоснованными и подлежащими отклонению.

Судом достоверно установлено и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что ФИО1 фактически транспортное средство не передавала ответчику в период с ... г. по декабрь 2022, продолжала пользоваться им по назначению.

Суд считает, что потребитель как участник гражданских правоотношений при осуществлении своих прав должен действовать добросовестно, не допуская злоупотребления правом, в том числе, разумно подходить к выбору способа защиты права.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Из пояснений представителя ответчика установлено, что после проверки технического состояния автомобиля ... г. ими был проведен повторный технический осмотр и рекомендовано истицы предоставить автомобиль для замены рулевой колонки по гарантии. Письмом от ... г. истица была приглашена для проведения ремонта ТС, однако ФИО1 транспортное средство для проведения ремонта в назначенное время не представила.

В суде представитель истицы не оспаривал то обстоятельство, что ФИО1 забрала автомобиль, поскольку по семейным обстоятельства должна была уехать в другой город, соответственно только по возвращению в феврале 2023 г. автомобиль был предоставлен ответчику и проведены ремонтные работы.

При таком положении, суд считает, что истица уклонилась от предоставления автомобиля для дальнейшего проведения гарантийного ремонта, соответственно Общество не нарушило срок проведения ремонта.

Доказательств того, что ответчиком нарушен срок гарантийного ремонта, в материалах дела не имеется. Напротив, согласно заказ-наряда от 11.08.2022г. автомобиль был принят у заказчика, произведено техническое обслуживание, и в этот же день – ... г. автомобиль передан заказчику, аналогично и ... г. автомобиль был передан истице.

Указанный заказ-наряд также не свидетельствует о том, что ФИО1 была лишена возможности эксплуатировать автомобиль по его назначению. Несмотря на наличие неисправности рулевой колонки истец в период ... г. по ... г. активно эксплуатировала автомобиль по его прямому назначению, что не оспаривалось в судебном заседании представителем истицы. Так, в период ... г. истец при управлении автомобилем в <...> допустила административное правонарушение, зафиксированное средствами фото-и видео фиксации, что свидетельствует о том, что автомобиль эксплуатируется истцом по его назначению.

Довод представителя истицы о том, что ответчиком нарушен срок проведения гарантийного ремонта ТС в период с ... г. по ... г., судом отклоняется.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль был передан истицей для проведения ремонтных работ ... г., повторно ... г., как следует из наряд-заказа № KiR2208654 от ... г. Соответственно в этот же день ... г. автомобиль возвращен истице по ее желанию, каких-либо претензий по его качеству, наличия дефектов не заявлял.

Таким образом, оснований полагать, что ответчиком был нарушен срок устранения недостатков товара и истец более 45 дней был лишен возможности пользоваться автомобилем по причине его нахождения в ремонте, не имеется.

Поскольку при рассмотрении дела фактов нарушения прав ФИО1, как потребителя, не установлено, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, поскольку являются производными требованиями от основного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО КИА ФИО2", третье лицо ООО "Юг-Моторс" о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 2 августа 2023 года.