<данные изъяты>
УИД: 66RS0044-01-2022-004014-79
Дело № 2-3269/2022
Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2022 года
( с учетом выходных дней 12.11.2022 и 13.11.2022).
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Г.Первоуральск 08 ноября 2022 года
Первоуральский городской суд Свердловской области
в составе председательствующего Логуновой Ю.Г.
с участием помощника прокурора г.Первоуральска Гильманшиной А.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3269/2022 по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Колотилина Л.В., действующая на основании ордера адвоката № от 07.09.2022 /л.д.28/, заявленные исковые требования поддержали.
Представитель истца адвокат Колотилина Л.В. суду пояснила, что 28.05.2022 в 21 ч. 20 мин по адресу: <адрес> ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», <данные изъяты> двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево, не уступил дорогу мотоциклу «ЯмахаYХ250F» под управлением ФИО2, который двигался прямо по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Истец попытался избежать столкновения, незначительно попытался изменить траекторию движения, однако избежать столкновения не удалось.
В результате ДТП ФИО2 был причинён тяжкий вред здоровью, истец получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После ДТП истец находился в тяжелом состоянии, был доставлен в отделение реанимации в шоковом состоянии, без сознания, у истца произошла <данные изъяты>. В первый месяц после аварии истцу были проведены операции, после оперативного вмешательства истец передвигался на инвалидной коляске, в последующем- на костылях. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на амбулаторном лечении, проходит физиотерапевтические процедуры, магнитотерапию, ЛФК, эластичное бинтование, принимает витаминосодержащие и кальцийсодержащие препараты. На фоне полученного стресса в результате ДТП у истца развилась <данные изъяты>
Виновным в данном ДТП является водитель ФИО1, который нарушил п.8.8 ПДД РФ и постановлением от 28.05.2022 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Какой-либо вины в действиях истца не установлено, к административной ответственности он не привлекался. ФИО2 двигался по проезжей части с разрешенной скоростью, был полностью экипирован, управлял мотоциклом в шлеме, который был застегнут. Также сама по себе конструкция мотоцикла истца не позволяет оборудовать его световыми приборами. С представленным стороной ответчика заключением эксперта ФИО15 истец не согласен, поскольку данное заключение не отвечает признакам относимости и допустимости, при его подготовке эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. В заключение эксперта отсутствует ссылка на исследование материалов при его подготовке, также заключение имеет много неточностей, экспертом не учитывается сопротивление дороги, необоснованно определена скорость движения водителя ФИО2. Также такими доказательствами не могут служить и представленные стороной ответчика комментарии лиц относительно видео ДТП, размещенных на интернет-сайте «Е1», поскольку лица, давшие комментарии, не обладают какими-либо специальными познаниями, комментируют произошедшее со своей обывательской точки зрения.
В результате полученных телесных повреждений из-за действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в чувстве страха за свою жизнь и здоровье, претерпевании боли, ужас от того, что он был лишен возможности передвигаться, вести полноценную жизнь, до настоящего времени истец проходит лечение. Сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей является значительной, но обоснованной, поскольку ДТП произошло в результате действий ответчика, который каких-либо извинений истцу не принес до настоящего времени.
На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Истец ФИО2 пояснения представителя Колотилиной Л.В поддержал. Дополнительно суду пояснил, что 28.05.2022 он двигался на мотоцикле «Ямаха YХ250F» от инновационного центра «Новой культуры» в сторону <адрес> (бывший ОЗАГС) по левой полосе со скоростью не более 60 км/ч. Автомобиль «Лада Веста» под управлением ФИО1 по ходу встречного движения начал совершать маневр-поворот налево, перегородив его полосу движения. Он (истец) предпринял попытку перестроиться на правую полосу движения, чтобы объехать автомобиль, который, как он думал, остановится для того, чтобы он (истец) проехал. Потом он увидел, что автомобиль ответчика пересек вторую полосу, на которую он (истец) перестроился, и начал предпринимать попытки уклониться от столкновения с автомобилем «Лада Веста», однако столкновения избежать не удалось. Он (истец) резко нажал по тормозам, из-за чего мотоцикл развернуло и он боком врезался в автомобиль ответчика, ударившись головой в заднее стекло автомобиля «Лада Веста». В момент аварии на нем был шлем, который был застегнут. Н оспаривает тот факт, что мотоцикл не предназначен для езды по городу, в ГИБДД не зарегистрирован. В тот день он выехал на мотоцикле в лес, в момент ДТП возвращался из леса в гараж. Виновным в ДТП считает ФИО1, который не уступил ему дорогу, при этом он (истец) двигался с разрешенной скоростью.
В результате ДТП он получил многочисленные телесные повреждения, сразу после ДТП был доставлен в реанимацию, так как находился без сознания, проходил длительное лечение, помощь и уход за ним в больнице осуществляла его мать, поскольку он не мог самостоятельно передвигаться, только на инвалидной коляске, <данные изъяты>. Уже дома он стал ходить при помощи костылей. В период лечения испытывал сильные боли, из-за стресса проявилась <данные изъяты> Он находился в подавленном, депрессивном состоянии. До настоящего времени из-за полученных травм он не может вести полноценную жизнь, со слов врачей реабилитация может затянуться на несколько месяцев, хотя с момента ДТП прошло более полугода. Ранее он активно проводил свой досуг, посещал туристический клуб, ходил на сплавы, в походы. Вместе со своей дочерью они играли в мяч, ходили в спортзал. В настоящее время он ограничен в движении и как ранее уже не может проводить свой досуг. Также он не может полноценно ухаживать за своим <данные изъяты> отцом, вынужден перекладывать эту обязанность на супругу, друзей. Кроме того, на работе ему сообщили, что из-за полученных травм и состояния здоровья он не сможет выполнять свои прежние трудовые обязанности, будет переведен на более легкий труд, в результате чего размер его заработной платы уменьшится.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представлял ФИО3, действующий на основании доверенности № № от 01.09.2022 сроком действия три года со всеми правами/л.д.27/.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск/л.д. 88-89/. Суду пояснил, что истцом ФИО2 не представлено в суд каких-либо конкретных доводов и доказательств в обоснование заявленной им компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Виновным в совершении ДТП 28.05.2022 является истец ФИО2, который также является владельцем источника повышенной опасности. Вина ФИО2 в произошедшем ДТП заключается в том, что он выехал на незарегистрированном транспортном средстве, не оборудованном специальными световыми устройствами, стоп-сигналами в город (мотоцикл, которым он управлял не предназначен для езды по городу). При этом скорость мотоцикла истца, вопреки его доводам, непосредственно перед ДТП, согласно заключению эксперта ФИО15, составляла 105 км/ч, что является существенным нарушением скоростного режима для движения ТС в городской черте (абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ). По мнению эксперта, столкновение бы не случилось, если бы истец двигался со скоростью 60 км/ч либо меньшей этой, потому что, увидев помеху и применив торможение он успел бы остановить свое транспортное средство, не доезжая до автомобиля ответчика. При соблюдении со стороны истца скоростного режима автомобиль ответчика успел бы закончить свой маневр и покинуть проезжую часть, въехав на придомовую территорию. Отсутствие следов торможения на дорожном покрытии и незначительное снижение скорости транспортного средства истца перед столкновением по заключению эксперта свидетельствуют либо о неумелых действиях истца ФИО2 либо о технической неисправности его мотоцикла, а так как следить за техническим состоянием должен владелец транспортного средства, то в любом случае это доказательство вины самого истца.
Истец, без какой-либо крайней необходимости, понимая, что он нарушает ПДД РФ, что за данное нарушение п. 1 ст. 12.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, выехал на дорогу общего пользования, тем самым изначально осознавая, что подвергает свою жизнь и жизнь других участников дорожного движения опасности. Транспортное средство истца не было оборудовано световыми приборами (фарой головного света, указателями поворотов и стоп-сигналом), поэтому истцом был сознательно нарушен п. 19.5 ПДД РФ. Отсутствие на транспортное средстве истца фары головного света (либо ходовых огней) в нарушение выше указанного пункта правил напрямую влияет на видимость (заметность) ТС на проезжей части и как следствие, данное обстоятельство напрямую повлияло на произошедшее ДТП. По мнению стороны ответчика, мотошлем истца в момент столкновения слетел с головы последнего, соответственно можно сделать вывод о том, что шлем не был застегнут, за данное нарушение ст. 12.6 КоАП РФ также предусмотрена административная ответственность.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства и по совокупности нарушенных истцом норм действующего законодательства РФ, истец сначала создал предпосылку, спровоцировал, а затем и совершил ДТП, что может свидетельствовать о доказанной вине истца в произошедшем ДТП. На основании вышеизложенного просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.
Допрошенный в судебном заседании 19.09.2022 ответчик ФИО1 пояснения представителя ФИО3 поддержал. Суду пояснил, что 28.05.2022 он управлял автомобилем «Лада Веста», <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес>, для этого ему нужно было совершить маневр (повернуть налево во двор). Он притормозил, оценил обстановку – снизу двигались автомобили (его автомобиль не создавал для них помех), по правой полосе дороги двигался встречный автомобиль, расстояние до него составляло 60-70 метров. Он включил «поворотник», начал совершать поворот налево, при пересечении крайней правой полосы, он заметил, что пешеход, который двигался по тротуару, начал осуществлять переход проезжей части ( на противоположный тротуар), мотоцикла он в этот момент не видел. Он притормозил, чтобы пропустить пешехода, в это время он почувствовал резкий удар в заднюю правую сторону автомобиля. Он остановил автомобиль, вышел из него, увидел мотоциклиста, который своей головой (без шлема) пробил стекло задней правой двери его автомобиля. Он (ответчик) вызвал «скорую помощь», ГИБДД. Каких-либо извинений водителю мотоцикла он не приносил, так как также считает виновным в ДТП ФИО2 Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО1.
Суд, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись произошедшего ДТП, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает компенсацию морального вреда как один из способов защиты гражданских прав.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется гражданину, если он причинен действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага – жизнь и здоровье или нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь ввиду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из материалов дела следует, что 28.05.2022 в 21: 20 час. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Лада Веста», <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> при повороте налево не уступил дорогу мотоциклу «Ямаха 250» без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2, двигающегося в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, нарушив пункт 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам/).
Постановлением ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от 28.05.2022 № ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей /л.д.50 отказной материал КУСП № от 28.07.2022/.
С данным правонарушением и административным наказанием ответчик ФИО1 был согласен, о чем указал в данном постановлении /л.д.50 отказной материал КУСП № от 28.07.2022/.
28.07.2022 инспектором по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в действиях ФИО1 содержатся признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ/л.д.11/.
26.08.2022 следователем СО ОМВД России по <адрес> капитаном юстиции ФИО9 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления/л.д.3-4 отказной материал КУСП № от 28.07.2022/.
На момент рассмотрения настоящего гражданского дела сведений об обжаловании, отмене указанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022 суду не представлены.
Из материалов дела следует, что автомобиль «Лада Веста», <адрес> с 07.07.2020 принадлежит на праве собственности ФИО10/ л.д.39/. На момент ДТП автомобилем управлял ФИО1, что подтверждено материалами доследственной проверки и не оспаривается сторонами. Таким образом, владельцем источника повышенной опасности на момент причинения вреда являлся ФИО1, которому транспортное средство было передано ФИО10.
На момент ДТП гражданская ответственность ни водителя ФИО1, ни собственника ФИО10 не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.
Транспортное средство «Ямаха 250», которым управлял ФИО2 в органах ГИБДД не зарегистрировано.
Ответчиком ФИО1 не оспаривается факт совершения ДТП 28.05.2022, равно как и не оспаривается факт причинения ФИО2 в результате ДТП телесных повреждений.
Согласно заключению эксперта (экспертиза освидетельствуемого) № от 01.08.2022, проведенной ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» указано, что у ФИО2 имели место телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения в совокупности, согласно п. 4а «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.11.6 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», расцениваются, как повреждения вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, причиняют тяжкий вред здоровью / л.д.8-12 отказной материал КУСП № от 28.07.2022/.
Согласно выписному эпикризу от 16.06.2022, ФИО2 находился на лечении в травматологическом отделении с 28.05.2022 по 16.06.2022 с диагнозом <данные изъяты> ст. Травма в быту 28.05.2022. ДТВ водитель мотоцикла. Доставлен СМП. Госпитализирован в РАО. При поступлении: Rg-графия черепа, ОГК правового предплечья, обоих бедер. Под в/в наркозом наложено <данные изъяты>
ВК № от 10.06.2022 разрешено продлить листок нетрудоспособности на 14 дней до 24.06.2022.
ВК № от 16.06.2022 разрешено продлить листок нетрудоспособности на амбулаторные дни 17.06.2022-24.06.2022/л.д.20/.
Согласно представленным в материалы дела листков нетрудоспособности, ФИО2 находился на больничном с 25.06.2022 по 08.07.2022,09. 09.07.2022-22.07.2022, 23.07.2022 по 05.08.2022, с 06.08.2022 по 19.08.2022, с 20.08.2022 по 02.09.2022, с 03.09.2022 по 16.09.2022, с 07.09.2022 по 30.09.2022/л.д.45-47/. Согласно пояснениям истца ФИО2 до настоящего времени (на момент рассмотрения дела) последний листок нетрудоспособности не закрыт, он (истец) продолжает находиться на листе нетрудоспособности.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 (мать истца) суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 28.05.2022 ее сын ФИО2 получил сильные травмы, кровопотерю, перенес обширную операцию. Ее сын испытывал сильную боль (<данные изъяты>), неоднократное переливание крови. На фоне стресса открылась <данные изъяты>, ее сын не мог нормально питаться. До полученных травм ее сын вел активный образ жизни. Он постоянно ходил в туристические походы (в любое время года), на сплавы, активно проводил время и со своей семьей. В настоящее время ее сын хромает, рука также не окрепла, из-за чего он не может оказывать ей (своей матери) какую-либо помощь как ранее.
Свидетель ФИО12 суду пояснил, что после ДТП ФИО2 находился в тяжелом состоянии, процесс выздоровления не окончен до настоящего времени. После ДТП у истца состояние было очень подавленное, он переживала, расстраивался, он «выпал» из привычного для него образа жизни.
При таких обстоятельствах суд полагает, что вред здоровью истца был получен в результате дорожно-транспортного происшествия 28.05.2022, виновником которого явился ответчик ФИО1, в связи с чем истец претерпел физические и нравственные страдания от полученной травмы. Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.
Относительно доводов стороны ответчика о том, что виновным в ДТП 28.05.2022 является истец ФИО2 суд считает необходимым указать следующее.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022 следует, в ходе проверки установлено, что водитель ФИО1 должен был руководствоваться п.8.1 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. А также п.8.8 (абзац 1), согласно которому при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.
При этом из объяснения участников ДТП, протокола осмотра и схемы места ДТП следует, что двигаясь по левой полосе движения, обнаружив опасность для движения, ФИО2 в нарушение п. 10.1 (абзац 2) не принял мер к снижению скорости, а стал маневрировать, совершая перестроение в правую полосу, создав опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, то есть действовал в нарушении п. 8.1 (абзац 1), в результате чего допустил столкновение с автомобилем, который, завершая маневр, к моменту столкновения находился на правой полосе движения, из чего следует, что столкновение с автомобилем не произошло бы, если бы ФИО2, снижая скорость, продолжая в левой полосе движения.. Также установлено, что ФИО2 управлял мотоциклом, не оборудованном световым приборами, то есть действовал в нарушение п. 19.5 ПДД РФ, согласно которому в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни, так же управляемый ФИО2 мотоцикл не имел указателей поворота, в связи с чем ФИО2 не имел возможности подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, сведений о том, что он подавал сигнал поворота рукой в ходе проверки не получено, таким образом, движущийся мотоцикл не был обозначен светом фар или ходовыми огнями, маневр перестроения мотоцикла не сопровождался заблаговременным сигналом, предупреждающим водителя автомобиля «Лада Веста» о маневре.
Учитывая изложенное нарушения п.8.1 (абзац 1), п. 10.1 (абзац 2), п. 19.5 ПДД РФ, допущенные водителем ФИО2 состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и наступившими последствиями в виде причинения ФИО2 вреда здоровью, повреждением транспортных средств, участвовавших в ДТП л.д.3-4 отказной материал КУСП № от 28.07.2022/.
Выводы, содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, основаны на заключении эксперта ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 № от 19.07.2022 /л.д.25-28 отказной материал КУСП № от 28.07.2022/.
Вместе с тем, применительно к положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные в вышеуказанном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022, не имеют преюдициального значения для разрешения заявленного спора и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.
В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны ответчика, вина в совершении ДТП 28.05.2022 ФИО1 установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 28.05.2022.
Кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 (пассажир автомобиля «Лада Веста» в момент ДТП) суду пояснила, что автомобилем «Лада Веста» управлял её отец ФИО1 Когда автомобиль остановился для совершения маневра- поворота налево и пропускал пешехода, она видела как появился движущийся мотоцикл «Ямаха» под управлением ФИО2, но предупредить отца об этом не успела.
Также, согласно записи с видеорегистратора следует, что, ответчик, совершая маневр-поворот налево не пропустил движущийся ему навстречу мотоцикл под управлением ФИО2 При этом истец, попытался уйти от столкновения, перестроившись с левой полосы на правую, затем обратно, однако столкновения избежать не удалось/л.д. 42/.
В соответствии с п. 1 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд принимает во внимание изложенные в заключении эксперта ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 № от 19.07.2022 выводы о том, что водитель мотоцикла ««Ямаха YХ250F» при возникновении опасности для движения должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 2) ПДД РФ.
Также суд принимает во внимание и представленное стороной ответчика заключение №/п-22 от 03.11.2022 (эксперт ФИО15 Первоуральское бюро независимой оценки и экспертиз), поскольку выводы в нем относительно нарушения ФИО2 абз. 2 ст. 10.1 ПДД РФ согласуются с выводами эксперта ГУ МВД России по <адрес> ФИО13, также принимая во внимание, что эксперт ФИО15 дал подписку в том, что предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения /л.д.73/.
Из просмотренной записи с видеорегистратора, как уже было указано судом, видно, что ФИО2 попытался уйти от столкновения, перестраиваясь из одной полосы в другую, однако скорость при этом, вплоть до самой остановки не снизил.
В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ "мотоцикл" - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч. К мотоциклам приравниваются трициклы, а также квадрициклы с мотоциклетной посадкой или рулем мотоциклетного типа, имеющие ненагруженную массу, не превышающую 400 кг (550 кг для транспортных средств, предназначенных для перевозки грузов) без учета массы аккумуляторов (в случае электрических транспортных средств), и максимальную эффективную мощность двигателя, не превышающую 15 кВт.
Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).
Вместе с тем, то обстоятельство, что мотоцикл истца относится к спортивному инвентарю, не был зарегистрирован в органах ГИБДД не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях, так как в момент ДТП использовался ФИО2 для передвижения по дороге общего пользования и не исключает его отнесения к источникам повышенной опасности в смысле п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, учитывая, что в момент ДТП мотоцикл «Ямаха 250» использовался ФИО2 для передвижения по дороге общего пользования в нарушение того, что спортивные мотоциклы, не предназначены для использования на дорогах общего пользования (что не оспаривалось самим истцом), а также в нарушение п. 19.5 ПДД РФ использовался без включенного ближнего света фар или дневных ходовых огней, равно как и без подачи специальных сигналов с использованием руки, принимая во внимание нарушение ФИО2 п.10.1 (абз. 2) ПДД РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях потерпевшего ФИО2 имелась грубая неосторожность.
Вместе с тем, доводы стороны ответчика о том, что в момент ДТП истец находился в не застегнутом мотошлеме, относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, основаны на предположениях. Представленная видеозапись с регистратора транспортного средства/л.д.42/ таким доказательством не является, поскольку расстегнуться шлем мог и от непосредственного удара головой ФИО2 о заднее стекло автомобиля. При этом на момент ДТП ФИО2 находился в шлеме.
Представленные скриншоты с Интернет-сайта «Е1» с комментариями лиц относительно обстоятельств ДТП и виновника ДТП не могут быть приняты не относится к относимым и допустимым доказательствам по делу (ст. 59, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах заявленный истцом размер возмещения в связи с наличием в его действиях грубой неосторожности должен быть уменьшен. При этом, поскольку вред причинен здоровью истца, то отказ в возмещении вреда в данном случае не допустим.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, фактические обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, характер причиненных истцу нравственных и физических переживаний, боли и других негативных последствий, связанных с повреждением здоровья, в результате которых истец в настоящее время лишен возможности вести привычный образ жизни, длительность лечения ( с мая 2022 года по настоящее время), индивидуальные особенности истца, а именно: как следует из представленной в материалы дела характеристики ПМАОУ ДО Центр развития детей и молодежи ФИО2 является выпускником секции спортивного туризма и спортивного ориентирования Первоуральского муниципального автономного образовательного учреждения дополнительного образования Центр детского творчества (с ДД.ММ.ГГГГ учреждение переименовано в «Первоуральское муниципальное автономное образовательное учреждение дополнительного образования Центр развития детей и молодежи»). ФИО2 систематически занимался в секции спортивного туризма ПМАОУДО Центр детского творчества с 2006 года до достижения 18-и летнего возраста. С 2007 года входил в основной состав команды по спортивному туризму, представляющей городской округ Первоуральск. ФИО2 - неоднократный призер в личном зачете областных соревнований по спортивному туризму. После достижения 18-летнего возраста ФИО2 продолжил тренировочные занятия и принимал активное участие в спортивной жизни секции, успешно выступал в составе команды на соревнованиях по спортивному туризму областного и регионального уровней. ФИО2 обладает высоким туристским опытом участника многодневных лыжных, водных и пеших категорийных спортивных путешествий и экспедиций Северному, Южному и Среднему Уралу. Зарекомендовал себя как ответственный заместитель руководителя туристских групп. ФИО2 имеет большой опыт судейства соревнований по спортивному туризму и спортивному ориентированию. Во время занятий в секции, ФИО2 зарекомендовал себя как коммуникативный, ответственный и творческий человек, способный организовать любой коллектив, проявляя лидерские качества. По характеру не конфликтный, рассудительный, самостоятельный, добропорядочный. Всегда пользовался большим уважением. Вредных привычек не имеет. В употреблении наркотических средств и алкоголя замечен не был/л.д.43/. Кроме того, в настоящее время истец лишен возможности вести привычный и полноценный образ жизни, осуществлять уход за своим отцом, заниматься с дочерью. Согласно справке ИП ФИО16 следует, что бронирование тура ФИО2 на теплоходе «ФИО17» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью было аннулировано на основании справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГАУЗ СО ГБ <адрес>. Диагноз, который указан в справке, не позволил ФИО2 совершить круиз, так как он получил травму и не имел возможности самостоятельно передвигаться/л.д.58/.
Также суд принимает наличие в действиях самого истца ФИО2 грубой неосторожности, выразившееся в нарушении п.10.1 (абз.2), ст. 19.5 ПДД РФ, а также требования разумности и справедливости.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд также учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что ответственность за причинение морального вреда имеет компенсационно-штрафной характер. Денежная компенсация за причинение морального вреда призвана вызвать положительные эмоции, которые могли бы максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности, обусловленные перенесенными страданиями, с другой стороны компенсация морального вреда не должна быть способом обогащения, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 400 000 рублей и полагает, что данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истца. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, от уплаты которых истец был освобожден в силу действующего налогового законодательства.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда- удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда 400 000 рублей.
Остальные исковые требования ФИО2- оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: <данные изъяты> Ю.Г. Логунова
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>