Дело №2-602/2025
УИД 24RS0024-01-2024-004724-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июля 2025 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Смирновой М.М.,
при секретаре Шохиной А.В.,
с участием представителя истца ФИО1., действующего на основании доверенности 24АА 5453829 от 16.05.2024,
ответчика ФИО2,
третьего лица на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств и судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Виш, 2003 года выпуска, г/н №, номер двигателя 122-1443960, номер кузова ZNE10-0054957, цвет серый, в соответствии с которым ФИО5 передал ФИО2 денежные средства за автомобиль в сумме 730 000 рублей. При постановке автомобиля на регистрационный учет в ОГИБДД в машине были обнаружены признаки сварки без соблюдения технологии предприятия-изготовителя. На основании визуального осмотра автомобиля сотрудником ГИБДД в удовлетворении заявления ФИО5 о совершении регистрационных действий с транспортным средством было отказано. Таким образом, автомобиль был продан со скрытым существенным недостатком в виде распиливания и сваривания кузова не по технологическому шву, не оговоренном продавцом, о наличии которого покупатель не знал, сведения об этом в договоре купли-продажи отсутствуют, эксплуатация транспортных средств, имеющих такие изменения, не допускается, автомобиль не может использоваться по его прямому назначения, в связи с чем, истец просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 730 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО3, ФИО8, ФИО9
Истец ФИО5 в судебном заседании участия не принимал, уведомлен надлежащим образом, его интересы в суде представляет ФИО1 (действует на основании доверенности отДД.ММ.ГГГГ), который в ходе судебного разбирательства посредством видеоконференцсвязи исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, чтопосле покупки истец на автомобиле не ездил, он стоял. За регистрацией в ГИБДД обратился в течение 10дней с момента заключения договора купли-продажи, было выявлено, что в автомобиле внесены изменения, препятствующие его эксплуатации. Согласно договору купли-продажи автомобиль приобретен у ФИО2, стоимость 730000 руб. реальная.
В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные требования не признала, суду пояснила, что продажей автомобиля занимался супруг ответчика ФИО3, автомобиль продан не ФИО5, а ФИО9 за 350000 руб., в подтверждение чего представлен договор купли-продажи (цена указана 200000 руб.), имеется также свидетель. До этого процесса Павлюкович им не был знаком. Уверена, что её подпись в договор перенесли из какого-то документа, так как она истца не знает, в лицо его не видела.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что данный автомобиль они с супругой купили ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8, после ДТП в апреле 2023 года заменили обе левые двери и левый порог. Продажей автомобиля он занимался сам, приехал молодой человек по имени ФИО4, согласно копии паспорта - ФИО9, осмотрел автомобиль только внешне, резинки уплотнительные не снимал, подписали договор купли-продажи. Фактически продал автомобиль за 350000 руб., а в договоре поставил 200000 руб. Для чего он покупал автомобиль, он не говорил. У него (ФИО3) с собой было два бланка договора купли-продажи с подписью жены, оба бланка заполнял ФИО9, один он оставил у себя, второй остался у него, что он там писал не проверял.
Третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебном заседанииучастия не принимали, будучи извещенными надлежащим образом.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами. В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделение связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и третьих лиц, заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как следует из положений ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Статья 456 ГК РФ предусматривает обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
По правилам пп. 2 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные. По смыслу данной статьи, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Согласно пункту 6 статьи 178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
Исходя из положений ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается регистрация автомобиля, имеющего измененные не в установленном законом порядке обозначения узлов и агрегатов; запрещается эксплуатация транспортных, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационных знаков.
Статьей 20 Федерального закона "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 03.08.2018 № 283-ФЗ запрещается совершение регистрационных действийв случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;
К основаниям для отказа в совершении регистрационных действий относится, в том числе, запрет на совершение регистрационных действий в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Согласно п. 3 Приказа МВД РФ от 26.06.2018 г. №399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации» не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.
Как установлено в судебном заседании, 09 сентября 2023г. между истцом ФИО5 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Виш, 2003 года выпуска, г/н №, номер двигателя 122-1443960, номер кузова ZNE10-0054957, цвет серый. В соответствии с договором ФИО5 передал ФИО2 денежные средства за автомобиль в сумме 730 000 рублей.
На момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлась ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, на основании договора купли-продажи автомобиля от 12.10.2019 заключенного в г.Красноярске между ФИО8 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) о приобретении автомобиля Тойота Виш, 2003 года выпуска, номера кузова ZNE10-0054957, на основании ПТС серии <адрес>, выданного 21.06.2006г. Владивостокской таможней. В соответствии с данным договором ФИО2 передала ФИО8 денежные средства за автомобиль в сумме 460000 рублей. Постановка автомобиля на учет ДД.ММ.ГГГГ совершена в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский».
26.01.2024ФИО5 обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля, сотрудниками ГИБДД был проведен осмотр, в ходе которой выявлены признаки распиливания и сваривания кузова не по технологическому шву в кустарных условиях, что послужило основанием для отказа в совершении регистрационных действий 30.01.2024 на основании ст.20 Федерального законаот 03.08.2018 №283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Как следует из материалов проверки КУСП №3681, предоставленных по запросу суда, по рапорту государственного инспектора МРЭО ГИБДД МУ МВД «Красноярское» от 30.01.2024 возбуждена проверка в ОП №5 МУ МВД России «Красноярское» по факту выявленияв ходе осмотра признаков изменения маркировки кузова автомобиля Тойота Виш г/н №. Автомобиль был направлен на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю.
ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения ФИО5, который пояснил, что по объявлению на сайте «Дром» нашел интересующий его автомобиль Тойота Виш, г\н №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 730000 руб. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет и было выявлено, что у автомобиля имеются недостатки, он стал звонить продавцу с целью возврата денег, не дозвонился, после чего обратился к юристу за помощью. 30.01.2024 обратился в ГИБДД с целью проведения экспертизы автомобиля, чтобы в дальнейшем поставить автомобиль на учет.
Согласно справке об исследовании №26 от 30.10.2024 маркировочное обозначение идентификационного номера кузова ZNE10-0054957, нанесено на маркируемую деталь кузова и маркировочную табличку, крепящуюся к кузову исследуемого автомобиля, в соответствии с технологией завода-изготовителя и не изменялось. Визуальным осмотром установлено, что кузов автомобиля в области порогов задних дверей, задних стоек и пола реек имеет следы сварки не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя.
08.02.2024 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту перебития идентификационного номера автомобиля за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил досудебную претензиюв адрес ФИО2, согласно которой просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2023г., заключенный между ФИО2 и ФИО5, вернуть денежные средства в размере 730 000 рублей в срок, не превышающий 10 дней с момента получения претензии.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что знаком с ФИО3 с рождения, они односельчане. Вместе продавали автомобиль ФИО12, так как тот плохо знает город. Покупателем был ФИО4 из г.Назарово, автомобиль продавали в районе часовни в Центральном районе г.Красноярска около 1,5 лет назад, он (свидетель) присутствовал при подписании договора. Покупатель приехал, посмотрел автомобиль, подписал договор. У ФИО12 с собой было два договора с подписями жены - для себя и для покупателя, насколько он помнит договор заполнял покупатель, бланк скачали из интернета. Позже от ФИО3 узнал о том, что автомобиль продал за 350000 руб. ФИО4 осматривал автомобиль только внешне, был похож на перекупщика, потому что его интересовал только товарный вид автомобиля, специальным прибором замерял толщину краски, посмотрел салон, открыл капот. У покупателя с собой был паспорт, точно помнит, что того звали ФИО4 и что он из Назарово. Это было начало сентября 2023 года.
В материалы дела также представлена копия договора купли-продажи автомобиля Тойота Виш, 2003г. выпуска, номера кузова ZNE100054957 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль продан продавцом ФИО2 покупателю ФИО9 за 200000 руб. Данный договор послужил основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ регистрационного действия в РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Лесосибирску по прекращению регистрации транспортного средства в связи с продажей (передачей) другому лицу, на основании заявления ФИО2 №, поданного с использование сервиса Госуслуг.
В связи с оспариванием принадлежности подписи продавца ФИО2 в договоре купли-продажи автомобиля от 09.09.2023 определением суда от 24.04.2025 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №1845/1-2-25 от 11.06.2025 следует, что запись «ФИО2», расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства от 09.09.2023 в графе «Продавец», выполнена ФИО2 Подпись от имени ФИО2 не пригодна для идентификационного исследования используемыми при производстве судебно-почерковедческих экспертиз методами вследствие предельной краткости и простоты строения, отсутствия идентификационно-значимых признаков, характеризующих подписной почерк конкретного исполнителя.
Заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Оснований не доверять выводам вышеуказанной судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, участниками процесса не представлено. Ходатайство о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено, оснований для их проведения судом не установлено. Суд полагает возможным принять указанное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства.
Таким образом, анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что 09 сентября 2023 года, автомобиль Тойота Виш, 2003г. выпуска, номера кузова ZNE100054957, был продан ФИО2 ФИО5 за 730000 руб., при этом наличие следов сварки кузова автомобиля в области порогов задних дверей, задних стоек и пола реек не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя не было оговорено, что подтверждает обоснованность доводов истца относительно того, что автомобиль был им приобретен у ФИО2 со скрытыми недостатками, не оговоренными продавцом при продаже.
Данный факт в последующем подтвердился заключением эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Красноярскому краю № 26 от 30.01.2024г., согласно которому было установлено, что кузов автомобиля Тойота Виш, 2003г. выпуска, номера кузова ZNE100054957, в области порогов задних дверей, задних стоек и пола реек имеет следы сварки не в соответствии с технологией предприятия-изготовителя.
В данном случае наличие сварного шва на кузове автомобиля не по технологии завода изготовителя, приобретенного ФИО5, свидетельствует о невозможности его регистрация в органах ГИБДД, что подтверждает отказ ОГИБДД МУ МВД Росси «Красноярское» от 30.01.2024, соответственно, невозможен его допуск к эксплуатации по целевому назначению, на что покупатель рассчитывал при заключении с продавцом договора купли-продажи.
Данное обстоятельство, по смыслу ч. 2 ст. 475 ГК РФ предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости расторжения договора купли-продажи спорного автомобиля, принимая при этом во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об осведомленности истца об изменениях в конструкции автомобиля, препятствующих его использованию по назначению в соответствии с законодательством.
Поскольку установленные недостатки товара препятствуют его использованию по прямому назначению, в силу ч.2 ст.451 ГК РФ, пп.2 п.2 ст.178 ГК РФ суд признает данные обстоятельства существенными, при наличии которых стороны, разумно и объективно оценивая ситуацию и предмет сделки, не совершили бы эти сделку, если бы знали о действительном положении дел при заключении договора, договоры вообще не были бы заключены или были бы заключен на значительно отличающихся условиях.
С учетом того, что автомобиль как предмет договора купли-продажи является индивидуально-определенной вещью, поскольку имеет отличительные признаки, указанные в технической документации, - маркировочные обозначения узлов-агрегатов, а по договору купли-продажи истцу был передан автомобиль с изменениями конструкции, условия договора купли-продажи нарушены существенно, при этом недостатки возникли до продажи автомобиля ФИО5, заключенный договор купли-продажи 09.09.2023 подлежит признанию недействительным.
При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика и третьего лица ФИО3 пояснялось, что до заключения спорного договора купли-продажи автомобиль ремонтировался после ДТП в апреле 2023 года, когда заменили обе левые двери и левый порог, то есть до продажи автомобиля истцу.
Учитывая изложенное, принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, установленные по делу обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца ФИО5 в части наличия основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля и возврата истцу суммы, уплаченной в счет его покупки - 730 000 руб., исходя из того, что при заключении договора купли-продажи истцу был передан автомобиль ненадлежащего качества, непригодный для использования.
Отсутствие у ФИО5 потенциальной возможности распоряжаться транспортным средством в соответствии с договором купли-продажи, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора (абз. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ), свидетельствует о существенном нарушении условий договора и существенном недостатке товара, позволяющем истцу отказаться от исполнения договора.
При разрешении вопроса о возврате сторонам сделки всего полученного по сделке на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд полагает, что ФИО5 в данном случае подлежат возврату денежные средства в размере 730 000 руб., уплаченные им по договору купли-продажи от 09.09.2023ФИО2 в лице её супруга ФИО3
При этом, суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о том, что автомобиль был продан ФИО9 за 350000 руб., поскольку договор купли-продажи с ФИО5 заключен ФИО2, что подтвердили выводы судебной почерковедческой экспертизы, кроме того, в ходе рассмотрения дела ФИО2 неоднократно указывала на принадлежность именно ей подписи в договоре от 09.09.2023 в графе продавец.
Показания свидетеля о том, что автомобиль был продан за 350000 руб. также не могут быть приняты судом, поскольку свидетелем передачи денежных средств ФИО6 не являлся, о цене договора знает со слов ФИО3, кроме того, суд учитывает, что в договоре купли-продажи с ФИО7 цена договора указана 200000 руб. Кроме того, автомобиль был продан перекупщику, о чем пояснил свидетель, в связи с чем, именно ФИО2 должна нести ответственность за продажу товара с существенным недостатком.
При разрешении вопроса о возврате сторонам сделки всего полученного по сделке на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ, суд полагает, что поскольку сторонами не оспаривается, что в настоящее время владельцем переданного ему транспортного средства с измененной конструкцией кузова является ФИО5, автомобиль у него не изъят в установленном законом порядке, следовательно, он обязан возвратить его продавцу одновременно с получением денежных средств от ФИО2
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. по договору на оказание юридических услуг от 15.09.2023, оплата которых подтверждена квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 15.09.2024: оплата юридических услуг по иску к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля Тойота Виш от 09.09.2023. Исходя из требований разумности, обстоятельств дела и фактически выполненной работы представителем: подготовка претензии с учетом обязательного досудебного обращения к ответчику, подготовка искового заявления и участие представителя истца в судебных заседаниях 12.03.2025 в Канском городском суде и 29.07.2025 в Октябрьском районном суде г.Красноярска (с использованием видеоконференцсвязи), стоимости подобных услуг в Красноярском крае, суд полагает размер заявленных расходов в сумме 30000 руб. разумным и не подлежащим снижению, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца.
С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности представителя в сумме 2000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств - удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2.
Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежные средства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 730 000 руб., судебные расходы: по оплате услуг представителя 30 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 000 руб., а всего 762 000 руб. Обязать ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) одновременно с получением денежных средств от ФИО2 возвратить ФИО2 автомобиль Тойота Виш, 2003г. выпуска, цвет серый, кузов №ZNE10 0054957, г/н №, полученный по сделке купли-продажи от 09.09.2023.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.М. Смирнова
Решение в окончательной форме принято 08 августа 2025 года.