Дело № 2-1319/2025

УИД 34RS0005-01-2025-001172-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Союз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Авто Союз» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Авто Союз» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № согласно которому истцом был приобретен у ответчика автомобиль марки JAC JS3, 2023 года выпуска, стоимостью 2 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Банк УралСиб» был заключен кредитный договор по программе «Автомобили в кредит» на сумму 2 712 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 29,8% годовых.

В течение первых 15 дней с момента передачи автомобиля в нем выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Ответа на претензию не последовало.

Согласно заключению ИП ФИО3, в приобретенном истцом автомобиле выявлены недостатки. Причиной образования выявленных в автомобиле недостатков являются производственные дефекты. Каких-либо следов или признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля, следов проведения некачественных ремонтно-восстановительных работ, вследствие участия в каком-либо дорожно-транспортном происшествии, вмешательства третьих лиц, которые могли бы привести к образованию выявленных недостатков, не имеется.

Просит суд с учетом уточнения требований: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства № А-08/1-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто Союз»; взыскать с ООО «Авто Союз» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную по договору в размере 2 750 000 рублей; неустойку в размере 1 375 000 рублей; расходы по заключению договора в размере 470 000 рублей; проценты за пользование кредитом в размере 196 629 рублей 84 копейки; стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7

Представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Союз Авто» - ФИО4, в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрена обязанность продавца (исполнителя) передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, пригодный для целей, для которых такого рода обычно используется. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно.

В силу пункта 1 статьи 18 названного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, легковые автомобили относятся к технически сложным товарам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара.

Аналогичная правовая позиция относительно права потребителя на расторжение договора купли-продажи технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков независимо от их существенности при условии предъявления такого требования в течение пятнадцати дней со дня передачи этого товара изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года N 32-КГ23-9-К1.

Суд учитывает, что в настоящем деле передача технически сложного товара потребителю выступает событием, определяющим начало пятнадцатидневного срока, а его течение начинается со следующего дня за днем наступления события.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто Союз» (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи № А-08/1-3 на приобретение автомобиля JAC JS3, 2023 года выпуска, по условиям которого стоимость автомобиля составила 2 750 000 рублей.

Транспортное средство приобретено истцом с использованием кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного с ПАО «Банк УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2 712 400 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой 29,8% годовых.

В течение первых 15 дней с момента передачи автомобиля в нем выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией в которой просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Ответа на претензию не последовало.

С целью установления недостатков в автомобиле, истец обратился к ИП ФИО3

Согласно заключению ИП ФИО3 №, на транспортном средстве марки №, 2023 года выпуска, имеются дефекты:

капот – усматриваются дефекты ЛКП – кратеры;

крыло заднее правое – дефект ЛКП – «сорность»;

дверь задняя левая не занимает проектного положения (выштамповка двери не совпадает с выштапмовкой крыла);

уплотнитель стекла двери передней левой (хромированный) – массивы множественных царапин;

панель крыши кузова – усматривается массив вмятин;

накладка угловая крыла переднего правого – не зафиксирована;

антикоррозийное покрытие (дополнительное) нанесено только на задней нижней части кузова (в зоне багажного отсека);

на нижней части кузова автомобиля усматривается отсутствие антикоррозийного покрытия (как заводского, так и дополнительного), в том числе и во внутренних полостях кузова (лонжеронах). В данные (полости) неминуемо будет попадать влага, грязь, что приведет к возникновению очага коррозии.

Данный дефект противоречит требованиям пункта № «Течь кузова по сварным швам и уплотнителям стекол и навесных деталей (дверей, крышки багажника) не допускается. Герметичность кузова и его составных частей по сварным швам и уплотнителям стекол и навесных деталей обеспечивается ремонтной технологией сварки, окраски, противошумной обработки и сборки кузова».

Все вышеперечисленные недостатки являются производственными дефектами, возникшими в результате несоответствия требованиям нормативной документации на изготовление или поставку продукции, а также требованиям инструкции по нанесению антикоррозийного покрытия, согласно которой обработке подвергаются элементы кузова, а также внутренние полости.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭК «НИКА».

Согласно заключению эксперта ООО «ЭК НИКА» № Н-1045, в результате проведенного исследования установлено, что на транспортном средстве №, имеются следующие дефекты заявленные в исковом заявлении, на деталях: капот (множественные локальные дефекты ЛКП: сорность, кратеры, инородные включения); крыло заднее правое (две локализации дефектов типа «сорность»), дверь задняя левая (не занимает проектного положения; зазоры по замерам 4-5 мм; дефект устраняется регулировкой петель/упоров); уплотнитель стекла двери передней левой (хром) (множественные эксплуатационные микроцарапины, локализованные в зоне ручки); панель крыши кузова (локальные раковины ЛКП производственного характера); накладка угловая переднего правого крыла (незначительная деформация фиксатора – устранена на месте, накладка заняла штатное положение); порог левый (выявлены локальные дефекты/нарушения ЛКП в зоне порога).

При этом, следующие заявленные истцом дефекты не подтверждены, в их числе: отсутствие антикоррозийной защиты днища (антикоррозийная обработка днища выявлена по всей площади, дополнительный усиленный слой – в задней части); негерметичность передних фар и задних фонарей (следов попадания влаги, конденсата или пыли в их корпусах не выявлено); а также искривление (неправильное положение) рулевого колеса и увод автомобиля при движении «накатом» - нарушения геометрии или регулировки рулевого управления не обнаружены.

В результате исследования установлено, что на транспортном средстве №, имеются дефекты на деталях: капот, крыло заднее правое, дверь задняя левая, панель крыши кузова, панель порога левого, накладка угловая крыла переднего правого относятся к производственным дефектам; тогда как дефекты на уплотнителе стекла двери передней левой (хромированный) классифицируются как эксплуатационные; дополнительные работы по антикоррозийной обработке задней части днища выполнены некачественно/не в полном объеме.

Расчетная стоимость устранения недостатков (дефектов производственного характера) на транспортном средстве №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату проведения исследования, округленно составляет 40 200 рублей.

Расчетное время, необходимое для устранения недостатков (дефектов производственного характера) на транспортном средстве № государственный регистрационный знак № по состоянию на дату проведения исследования, составляет 12,80 н/часа.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению. Оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в автомобиле имеются недостатки, истец обратился к ответчику с претензией в течение пятнадцати дней со дня приобретения автомобиля, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить, расторгнув договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто Союз» и взыскав с ООО «Авто Союз» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 2 750 000 рублей, а также расходы по заключению договора купли-продажи в размере 470 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что истцу была выплачена компенсация в размере 155 000 рублей на устранение дефектов автомобиля, основанием для отказа в удовлетворении иска не являются.

В подтверждение указанного довода ответчиком представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 получил скидку в кассе автосалона ООО «Авто Союз» в размере 155 000 рублей. Факт того, что истцу выплачена компенсация на устранение дефектов автомобиля из указанной расписки не следует.

Кроме того, в договоре купли-продажи ссылки на наличие указанных дефектов отсутствуют.

По смыслу положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель должен возвратить товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «Авто Союз» автомобиль №, 2023 года выпуска.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Согласно справке ПАО «Банк УралСиб», сумма платежей, внесенных ФИО5 в погашение задолженности по кредиту составляет 223 260 рублей, в том числе в погашение основного долга 26 630 рублей 16 копеек, в погашение процентов по кредиту 196 629 рублей 84 копейки.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 196 629 рублей 84 копейки.

На основании статьи 22 указанного Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 375 000 рублей.

Указанный расчет является арифметически верным, проверен судом.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 253-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки в гражданско-правовых отношениях, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, с учетом обстоятельств по делу, соотношения размера неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, период ее начисления с 03 февраля 2025 года по 24 марта 2025 года, стоимость товара (2 750 000 рублей), учитывая отсутствие доказательств негативных последствий для истца, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой стороны в споре, суд полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 500 000 рублей. Уменьшение неустойки в большем объеме не будет обеспечивать восстановление прав потребителя и соответствовать принципу разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь установленным в судебном заседании фактом нарушения со стороны ответчика прав потребителя, с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет: 2 750 000 рублей + 470 000 рублей + 196 629 рублей 84 копейки + 500 000 рублей + 5 000 рублей = 1 960 814 рублей 92 копейки.

Представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание компенсационную природу штрафа, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, соотношения размера штрафа размеру неисполненного обязательства, взыскание неустойки за неисполнение требований потребителя в размере 500 000 рублей, отсутствие негативных последствий у истца, а также в целях исключения нарушения баланса интересов сторон и необоснованного обогащения одной стороны за счет другой, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер штрафа до 1 000 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца ФИО2 представлял ФИО7, за услуги которого ФИО2 оплатил 20 000 рублей.

С учётом принципа разумности и равенства сторон, сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности, имеющейся в материалах дела, она выдана на представление интересов ФИО2 по всем вопросам в рамках заключенного с ООО «Авто Союз» договора купли-продажи № №, то есть доверенность выдана по конкретному делу.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанных с оформлением доверенности представителя в размере 2 700 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Расходы по оплате экспертизы были возложены на ООО Авто Союз».

Согласно заявлению ООО «ЭК «Ника», стоимость проведения судебной экспертизы составила 60 000 рублей.

ООО «Авто Союз» оплату экспертизы не произвело.

Поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «ЭК «Ника» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины у суда не имеется.

При таких данных, с учетом требований статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 51 416 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Союз» (ИНН <***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № А-08/1-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ООО «Авто Союз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Союз» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в размере 2 750 000 рублей, расходы по заключению договора купли-продажи в размере 470 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 196 629 рублей 84 копейки, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ пот ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 5 000 рублей, почтовые расходы 500 рублей, расходы на оформление доверенности 2 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Союз» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 51 416 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Союз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Ника» (ИНН <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто Союз» автомобиль №, 2023 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 6 октября 2025 года.

Судья: Е.Е. Рожкова