Решение по делу № 3А-0031/2023 от 27.07.2023

УИД 77OS0000-02-2021-028352-85Дело № 3А-31/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес

27 июля 2023г. Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лоскутовой А.Е., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адрес «Стройдеталь» об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

адрес «Стройдеталь» обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0014008:3948, 77:02:0014008:3949, 77:02:0014008:3950.

В административном исковом заявлении адрес «Стройдеталь» просит установить кадастровую стоимость земельных участков в размере, равном их рыночной стоимости, определенной по результатам оценки, проведенной ООО «ПрофиЭксперт», по состоянию на 09 декабря 2020 года, а именно в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:3948 в размере сумма, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:3949 в размере сумма, в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:3950 в размере сумма

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является арендатором земельных участков, кадастровая стоимость которых по результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 09 декабря 2020 года установлена в размере сумма в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:3948; в размере сумма в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:3949; в размере сумма отношении земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:3950. В свою очередь несоответствие внесённой в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости земельных участков их рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика арендной платы, поскольку её размер также исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Представитель административного истца в суд явился, представил письменные возражения относительно выводов, содержащихся в заключении судебного эксперта.

Представитель Департамента городского имущества адрес представил возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители других сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и представленные в них доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что административный истец является арендатором земельных участков кадастровыми номерами 77:02:0014008:3948, 77:02:0014008:3949, 77:02:0014008:3950, что подтверждается договорами аренды.

По результатам государственной кадастровой оценки по состоянию на 09 декабря 2020г. кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:3948 определена в размере сумма; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:3949 определена в размере сумма; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:3950 в размере сумма, что подтверждается выписками из ЕГРН о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Административный истец в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25 апреля 2006 года № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в адрес» уплачивает арендную плату за земельный участок, расчет которой производится в процентах от его кадастровой стоимости. Таким образом, результаты определения кадастровой стоимости названных земельных участков влияют на права и обязанности адрес «СТРОЙДЕТАЛЬ» как плательщика налога.

В соответствии с п. 1 статьей 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (п. 7 ст. 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ).

Пользуясь предоставленным статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, административный истец 20 декабря 2021 года обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на заявителе. Если заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

адрес «СТРОЙДЕТАЛЬ» в обоснование заявленных требований о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельных участков был представлен отчет, подготовленный ООО «ПрофиЭксперт», в котором по состоянию на 09 декабря 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:3948 составляет сумма, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:3949 составляет сумма, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:3950 составляет сумма

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 20 Постановления Пленума от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Согласно разъяснениям, данным в п. 23 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28, в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и включать проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В целях устранения возникших сомнений относительно обоснованности представленного в материалы дела отчета судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 09 декабря 2020 года с кадастровым номером 77:02:0014008:3948 составляет сумма; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 09 декабря 2020 года с кадастровым номером 77:02:0014008:3949 составляет сумма; рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 09 декабря 2020 года с кадастровым номером 77:02:0014008:3950 составляет сумма.

Согласно ст. 83 КАС РФ, если заключение эксперта будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту.

Определением Московского городского суда от 28 декабря 2022 года назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ГБУ «БТИ адрес».

Рыночная стоимость земельных участков по состоянию на 01 января 2021 года с кадастровым номером 77:02:0014008:3948 составляет сумма, с кадастровым номером 77:02:0014008:3949 составляет сумма, с кадастровым номером 77:02:0014008:3950 составляет сумма

Представителем административного истца выражено несогласие с заключением эксперта, в обоснование чего представлены письменные возражения.

В ответ на возражения административного истца экспертом фио представлены письменные пояснения, в которых экспертом даны ответы на дополнительно поставленные перед ним вопросы.

Эксперт пояснила, что вследствие опечатки в названии вида экспертизы, произошел технический сбой и в текстовой версии заключения отсутствует раздел Анализ результатов.

Также эксперт пояснил, что при оформлении текстовой версии заключения произошла техническая ошибка, вследствие чего вместо даты 09.12.2020 г. указана дата 01.01.2021 г.

Эксперт дополнительно разъяснил, что для большинства аналогов удельные показатели стоимости строительства в сборниках Ко-Инвест приведены в перерасчете на 1 м.куб. Эксперт допустил неточность в расчетах, не заметив, что удельный показатель стоимости строительства паркинга приведен на 10 м.куб.. Метод предполагаемого использования, который применен в экспертизе при расчете стоимости земельного участка, основан на получении доходов - чем больше доход с территории, тем стоимость участка дороже. Соответственно, при уменьшении затрат на строительство стоимость земельного участка увеличивается. При исправлении указанной Истцом неточности, а именно, корректировки стоимости строительства паркинга в сторону понижения, стоимость исследуемого участка увеличится.

Эксперт пояснил, что в большинстве случаев строительство подземных паркингов под жилыми домами действительно является нерентабельным из-за высокой себестоимости, что подтверждается анализом рынка.

Себестоимость строительства подземных паркингов может достигать от 0,9 млн до сумма за машиноместо по данным на 2022 г.

По данным на 2018 г. себестоимость строительства машино-места на подземной парковке составляет как минимум сумма, поэтому у большинства застройщиков сегментов «эконом» и «комфорт» затраты в лучшем случае отбиваются в ноль.

Таким образом, на основании данных рынках строительство подземных парковок убыточно для застройщика, поэтому эксперт считает, что затраты на строительство подземной парковки, превышающее доходы от реализации машиномест, нормой в современном строительстве жилья в адрес.

Экспертом фио в приложении №1 к ответам на дополнительно поставленные вопросы указаны выводы, согласно которым отчет об оценке рыночной стоимости земельных участков, представленный административным истцом, не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. По состоянию на 9 декабря 2020 года рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:3948 составляет сумма, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:3949 составляет сумма, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:02:0014008:3950 составляет сумма

Экспертом даны ответы и на иные поставленные перед ним вопросы, письменные пояснения эксперта на поставленные перед ним вопросы приобщены к материалам дела. Указанные пояснения эксперта являются полными, мотивированными, оснований сомневаться в обоснованности применения корректировок, подбора объектов-аналогов не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также представленный заявителем отчет об оценке рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, суд находит, что в ходе разбирательства по делу нашли свое объективное подтверждение сомнения в обоснованности отчета, подготовленного ООО «ПрофиЭксперт», и достоверности определенной в нем рыночной стоимости земельных участков. При этом суд находит, что эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, ясно и недвусмысленно ответил на поставленные перед ним вопросы, подробно мотивировали свои выводы о допущенных оценщиком нарушениях законодательства об оценочной деятельности.

Не могут быть приняты во внимание и иные доводы представителя административного истца о недостоверности результатов повторной судебной оценочной экспертизы, с учетом дополнительных пояснений эксперта. Так, все выводы судебного эксперта были сделаны в рамках его профессиональных знаний; экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта, а также полагать о наличии противоречий в выводах эксперта у суда не имеется.

Суд находит, что суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, существо проведенных исследований и высказанных суждений является понятным; выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и представленными в материалы дела доказательствами.

Позиция административного истца о неверном определении результатов рыночной стоимости земельных участков в рамках экспертного исследования основана на субъективном толковании законодательства об оценочной деятельности и методологии проведения такой оценки.

Учитывая, что определенная экспертом рыночная стоимость земельных участков превышает их кадастровую стоимость, а также принимая во внимание, что исходя из общих принципов действующего законодательства правовое положение административного истца при рассмотрении спора, возбужденного в целях защиты его прав, не может быть ухудшено, суд приходит к выводу о том, что установленная в рамках государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных земельных участков отвечает интересам заявителя, в то время как установление решением суда кадастровой стоимости в размере рыночной, превышающей первоначальную кадастровую стоимость, нарушит права административного истца. В такой ситуации суд отказывает в удовлетворении требований административного истца о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0014008:3948, 77:02:0014008:3949, 77:02:0014008:3950.

ГБУ «БТИ адрес» заявлено ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ все понесенные по делу судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. Таким образом, учитывая, что в удовлетворении заявленных требований административному истцу отказано, понесенные по делу судебные расходы на проведение повторной судебной экспертизы в размере сумма подлежат взысканию с заявителя в пользу ГБУ «БТИ адрес».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований адрес «Стройдеталь» о пересмотре кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 77:02:0014008:3948, 77:02:0014008:3949, 77:02:0014008:3950 отказать.

Взыскать с адрес «Стройдеталь» в пользу ГБУ БТИ адрес (л/с <***> ГБУ адрес «МОБТИ»), БИК 004525987, ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 502401001 корр. счет 40102 810 84537 000 0004, ОКФС 13, ОКОПФ 75203, расчетный счет <***> в ГУ Банка России по ЦФО//УФК по адрес, КБК 00000000000000000131) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма.

Решение суда может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский городской суд.

Судья

Московского городского суда А.Е.Лоскутова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года