Судья Харьковский Д.А. №22-3761/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 13 июля 2023 года
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Митусовой К.В.,
судей Кузнецова В.П., Сарана В.А.,
при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Бондарева А.А.,
осужденного ФИО1 (посредством видео-конференц-связи),
защитника – адвоката Бадалянца Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митусовой К.В. апелляционные жалобы адвоката Актеряна А.В. и осужденного ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года, которым
ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,
осужден по:
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО1 отменена мера пресечения в виде домашнего ареста, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания ФИО1 под стражей с 15.12.2021 до 12.10.2022, с 18.04.2023 до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 12.10.2022 до 18.04.2023 зачтено в срок отбывания наказания из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы.
Отменен арест, наложенный постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 21.09.2022 на денежные средства с запретом осуществления всех операций по снятию и списанию в пределах суммы ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, находящиеся на расчетных счетах ИП «ФИО1.».
Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.
В апелляционных жалобах защитник-адвокат Актерян А.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании. Защитник указывает, что по договору № 158 от 29.06.2021,заключенному между ИП ФИО1 и ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму 1 800 000 рублей, в связи с неисполнением ИП ФИО1 обязательств по данному договору, представитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обратился с исковыми требованиями в суд; решением Арбитражного суда Ростовской области исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в том числе в части взыскания с ИП ФИО1 задолженности по указанному договору в размере 1 800 000 рублей, что, по мнению защитника, свидетельствует о том, что ФИО11 признавал гражданско-правовые отношения между ним и ФИО1 Защитник полагает, что данное обстоятельство вызывает сомнение в правдивости показаний потерпевшего ФИО11, с учетом того, что ФИО11 в настоящее время обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также автор жалобы указывает, что передача суммы в размере 3 400 000 рублей подтверждается только показаниями свидетелей – родственников ФИО11 – сожительницы потерпевшего ФИО12 и зятя потерпевшего – ФИО13; показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 производны от показаний потерпевшего. Указывает, что доверительных отношений между потерпевшим и ФИО1 не было, в связи с чем отсутствует признак злоупотребления доверием. По мнению автора жалобы, в действиях осужденного отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также адвокат полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое наказание, свои выводы в данной части суд, по мнению автора жалобы, не мотивировал. В связи с вышеизложенным защитник просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым ввиду суровости назначенного наказания, поскольку установленные судом смягчающие обстоятельства, по мнению осужденного, не в полной мере учтены судом при назначении наказания. Также осужденный указывает, что полученные им по договору подряда с ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» денежные средства в размере 1 800 000 рублей предназначались для оплаты подрядных работ, оказываемых ИП ФИО1, в связи с чем их невыполнение, по мнению осужденного, является преднамеренным неисполнением договорных обязательств. В связи с изложенным осужденный просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч. 5 ст. 159 УК РФ и снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшего - адвокат Шевченко В.М., опровергая доводы апелляционных жалоб, считает их необоснованными, просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор – без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Бадалянца Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Бондарева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, полагавшего необходимым приговор изменить в части произведенного зачета в срок отбывания наказания времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом ФИО1, а также устранить техническую ошибку, допущенную в приговоре при написании фамилии ФИО2 при разрешении вопроса о снятии ареста с его имущества, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями гл. 36 - 39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Выводы суда о виновности ФИО1 соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и в числе прочего подтверждаются: показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО12, ФИО19, ФИО20, ФИО21, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов (документов), протоколами выемки.
Факт передачи потерпевшим осужденному денежных средств в размере 3 400 000 рублей подтверждается показаниями не только потерпевшего, но и свидетелей ФИО15, ФИО17 и ФИО12, а также свидетеля-очевидца ФИО13, в присутствии которого наличные денежные средства в указанной сумме были переданы ФИО1
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований сомневаться в достоверности положенных в основу приговора показаний потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку их показания последовательны и согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами. Оснований для оговора ими осуждённого не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, не имеется.
Все исследованные судом первой инстанции доказательства были проверены по правилам, установленным ст.87 УПК РФ, оценены в предусмотренном ст.88 УПК РФ порядке на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для принятия решения по делу.
В описательно-мотивировочной части приговора в числе прочего описано преступное деяние, совершённое осужденным, с указанием места, времени, способа его совершения, а также приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.
Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для иной юридической квалификации содеянного, в том числе по ч. 5 ст. 159 УК РФ, не имеется, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что совершенное ФИО1 мошенничество не было сопряжено с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а денежные средства, перечисленные на счет ИП ФИО3 со счета ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в размере 1 800 000 рублей, а также переданные потерпевшим ФИО3 наличные денежные средства в размере 3 400 000 рублей, согласно достигнутой между потерпевшим и ФИО1 договоренности являлись оплатой услуг по прекращению проверочных мероприятий в отношении потерпевшего ФИО11 и возглавляемого им ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» и непривлечению ФИО11 к уголовной ответственности. Доводы стороны защиты о том, что действия ФИО22 были сопряжены с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты. Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях осужденного признака злоупотребления доверием суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств следует, что ФИО3, используя личное знакомство с потерпевшим ФИО11, принял на себя обязательства, при заведомом отсутствии у него намерения и возможности их выполнить. Тот факт, что представитель ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по договору подряда в размере 1 800 000 рублей, который удовлетворен арбитражным судом, вопреки доводам апелляционной жалобы на наличие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а равно на квалификацию содеянного с учетом установленных судом фактических обстоятельств не влияет.
Судебное следствие проведено достаточно полно и объективно, с соблюдением требований УПК РФ, всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку.
При назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновного; смягчающее наказание обстоятельство – наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые защитник и осужденный ссылаются в апелляционных жалобах, были известны суду и приняты во внимание при определении вида и размера наказания.
Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, не имеется.
Наказание осужденному ФИО1 назначено в установленных законом пределах, соответствует положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Выводы суда первой инстанции о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы и являются обоснованными, оснований не согласиться с ними не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих назначить осужденному наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ судом обоснованно не установлено.
Оснований для смягчения назначенного наказания в апелляционном порядке не имеется, равно как не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Нарушений требований Общей части УК РФ при назначении наказания судом не допущено.
Судебная коллегия признает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.
Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен правильно.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 был задержан 15.12.2021 и в ходе предварительного расследования содержался под стражей по 12.10.2022; 12.10.2022 ФИО1 в порядке ст. 255 УПК РФ судом избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда; 18.04.2023 приговором ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда. Принимая во внимание тот факт, что 12.10.2022 ФИО1 содержался под стражей до принятия судом решения об изменении меры пресечения на домашний арест, день 12.10.2022 подлежит зачету в срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что улучшает положение осужденного, в связи с чем приговор подлежит изменению в части произведенного зачета сроков содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок отбывания наказания ФИО1
Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что арест был наложен судом на имущество ИП «ФИО1», при этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд, принимая решение об отмене ареста, допустил техническую ошибку при написании фамилии лица, на имущество которого был наложен арест, в связи с чем приговор в данной части подлежит уточнению указанием о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ИП «ФИО1» (вместо ошибочно указанного ИП «Каткав Валерий Олегович»).
Иных оснований для отмены или изменения приговора не имеется, в связи с чем приговор в остальной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Актеряна А.В. – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Батайского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:
- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 15.12.2021 до 12.10.2022 и времени содержания ФИО1 под домашним арестом с 12.10.2022 до 18.04.2023;
- на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с момента фактического задержания с 15.12.2021 по 12.10.2022 включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его нахождения под домашним арестом с 13.10.2022 по 17.04.2023 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
- уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о снятии ареста с денежных средств, находящихся на расчетных счетах ИП «ФИО1».
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи