Дело № 33а-1530/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курган 5 июля 2023 г.
Судебная коллегия по административным делам Курганского областного суда в составе:
председательствующего Волосникова С.В.
судей Менщикова С.Н., Менщиковой М.В.
при секретаре Губиной С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Петуховского районного суда Курганской области от 6 марта 2023 г. по административному делу № 2а-154/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курганской области о признании постановления, действий незаконными, отмене постановления, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Волосникова С.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителей общества с ограниченной ответственностью «Лидер» ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области ФИО4, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петуховского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – Петуховское РОСП УФССП России по Курганской области) ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Петуховского РОСП УФССП России по Курганской области ФИО2 о признании постановления от 9 января 2023 г., действий об отказе в объявлении розыска незаконными, отмене постановления от 9 января 2023 г., возложении обязанности принять весь комплекс мер по исполнительному производству, вынести и утвердить постановление о розыске имущества должника.
В обоснование требований ООО «Лидер» указало, что является взыскателем по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительной надписи нотариуса № от 19 декабря 2018 г., в отношении должника К.С.А., предмет исполнения: взыскание задолженности в размере <...> В связи с тем, что, согласно сведениям ГИБДД, за должником зарегистрированы транспортные средства, 20 декабря 2022 г. Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении розыска имущества должника, а именно транспортных средств, зарегистрированных на его имя. Оспариваемым постановлением в объявлении розыска отказано. Ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства прошло 2,5 года, должник до настоящего времени продолжает пользоваться транспортными средствами, меры к обращению взыскания на которые судебным приставом-исполнителем не предпринимаются, полагает вышеуказанные постановление, действия незаконными, нарушающими права Общества как взыскателя по исполнительному производству.
Определением судьи Петуховского районного суда Курганской области от 7 февраля 2023 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее – УФССП России по Курганской области).
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе ООО «Лидер» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что отмена оспариваемого постановления в период рассмотрения настоящего административного дела подтверждает факт нарушения данным постановлением прав и законных интересов взыскателя. Полагает, что вывод суда о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем отказ в розыске имущества является правомерным, не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что административными ответчиками не представлены доказательства правомерности вынесения и утверждения оспариваемого постановления.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Представитель ООО «Лидер» ФИО3, принимавшая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель УФССП России по Курганской области ФИО4 против доводов апелляционной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежаще посредством направления судебных извещений организацией почтовой связи, что подтверждается уведомлениями о вручении судебных извещений, конвертом, вернувшимся в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, явка которых судом не признана обязательной.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке изложены в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы таких оснований не усматривается.
В силу положений пункта 2 части 5 статьи 65 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, заявления; ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу части 5 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Как следует из материалов дела, 16 июля 2020 г. на основании исполнительной надписи нотариуса от 13 июля 2020 г. № судебным приставом-исполнителем Петуховского РОСП УФССП России по Курганской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника К.С.А. в пользу взыскателя ООО «Лидер», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере <...>
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись многочисленные запросы в организации и банки с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, о счетах должника, а также для установления наличия имущества должника.
По результатам полученных ответов судебным приставом-исполнителем 24 сентября 2020 г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих К.С.А. – автомобилей <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>
Постановлением от 28 октября 2020 г. исполнительное производство № приостановлено с 28 октября 2020 г. до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.
10 марта 2022 г. исполнительное производство № возобновлено.
Кроме того, на принудительном исполнении в Петуховском РОСП УФССП России по Курганской области находится исполнительное производство №, возбужденное 1 июля 2021 г. на основании судебного приказа от 30 апреля 2021 г. №, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Петуховского судебного района Курганской области, в отношении должника К.С.А. в пользу взыскателя <...>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <...>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 марта 2022 г. исполнительные производства № №, возбужденные в отношении К.С.А., объединены в сводное исполнительное производство №
5 мая 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <...>
26 сентября 2022 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по указанному адресу проживает, на момент выхода дома отсутствовал, транспортные средства во дворе не найдены.
6 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих К.С.А. – автомобилей <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>
6 октября 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <...>
8 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе: <адрес>, в ходе которого составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому должник по указанному адресу не проживает с декабря 2022 г., дом продан, имущества, принадлежащего должнику, подлежащего аресту не обнаружено.
9 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
15 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего К.С.А. – автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>
27 февраля 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), принадлежащего К.С.А. – легковой автомобиль <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>
28 декабря 2022 г. в Петуховское РО СП УФССП России по Курганской области поступило заявление ООО «Лидер» об объявлении розыска транспортных средств, принадлежащих К.С.А.: <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>
Постановлением от 9 января 2023 г. в объявлении исполнительного розыска отказано.
Полагая данное постановление незаконным, ООО «Лидер» обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом суд исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты меры по обеспечению принудительного исполнения решения суда, в том числе неоднократно направлялись запросы в различные регистрирующие органы и кредитные организации, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наложении ареста на имущество должника, о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также осуществлялись выходы по месту жительства должника.
Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Петуховский» в базе данных ФИС ГИБДД-М транспортное средство <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, не зарегистрировано в ГИБДД, 6 мая 2011 г. снято с учета К.С.А.
Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава Петуховского РОСП УФССП России по Курганской области от 2 марта 2023 г. оспариваемое постановление отменено. В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства, принадлежащего К.С.А. –автомобиля <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, производство которого поручено судебному приставу-исполнителю по розыску. 2 марта 2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о заведении розыскного дела.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.
Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «Лидер» не установлена.
На лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем таких доказательств административным истцом представлено не было.
При этом представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя оспариваемым постановлением, так как отчуждение транспортного средства должником не производилось, исполнительное производство в отношении К.С.А. не окончено, возможность исполнения исполнительного документа в пользу ООО «Лидер» не утрачена.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, исходя из процессуальной позиции административного истца, и не могут служить достаточным основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия находит решение суда принятым с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петуховского районного суда Курганской области от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.
Судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через Петуховский районный суд Курганской области.
В полном объеме апелляционное определение изготовлено 18 июля 2023 г.
Председательствующий
Судьи: