Дело № 2-1832/2023г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Мороковой Е,О.
при секретаре судебного заседания Пумбрасовой Н.В.
с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ООО [ Б ] ФИО3, представителей ответчика АО [ А. ] ФИО4, ФИО5, представителя третьего лица ООО [ А ] ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Б ] АО [ А. ] о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО [ Б ] АО [ А. ] о защите прав потребителей, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] по договору купли-продажи приобрел в ООО [ Б ] новый автомобиль [ марка ] VIN: [Номер] стоимостью 832900 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля в пределах гарантийного срока проявлялись различные недостатки товара, в том числе: скрип при движении по неровностям, непроизвольно дергается руль из стороны в сторону при работе двигателя на холостых оборотах. За устранением вышеуказанных недостатков истец обратился в ООО [ А ] В соответствии с актами выполненных работ вышеуказанные недостатки были устранены по гарантии, срок устранения недостатков составил 29 дней. Спустя непродолжительное время недостаток (самопроизвольно дергается руль) повторился вновь. За устранением вышеуказанных недостатков истец обратился в ООО [ ... ] В соответствии с актами приема-передачи вышеуказанные недостаток были устранен по гарантии, срок устранения недостатков составил 12 дней. В процессе эксплуатации ТС начал проявляться очередной недостаток (большой расход масла, из выхлопной трубы идет белый дым, пахнет жженой резиной). [ДД.ММ.ГГГГ] за устранением вышеуказанных недостатков истец обратился в ООО [ ... ] с претензией. [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был предоставлен на осмотр ООО [ ... ]. Несмотря на то, что ТС в гарантийный ремонт не приняли, недостаток не устранили, письменного отказа не предоставили. Ввиду обнаружения в автомобиле существенных производственных недостатков, истец [ДД.ММ.ГГГГ] направил в ООО [ А. ]» претензию о выплате за товар уплаченных денежный средств, разницы между ценой товара. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Б ] также подана претензия о расторжении договора купли-продажи, выплате уплаченных за товар денежных средств, разницы между ценой товара. [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиль был предоставлен ООО [ Б ] для проверки качества. Ответ на претензию не поступил. [ДД.ММ.ГГГГ] от АО [ А. ] в адрес потребителя поступила телеграмма с предложением передать автомобиль по адресу [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. Прибыв туда, истцу предложили оставить автомобиль на неопределенный срок для проверки качества, на что истец стал настаивать на своем присутствии при проведении такой проверки, на что получил отказ, автомобиль не приняли, документов не выдали. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ], взыскать с ответчиков стоимость автомобиля в сумме 832900 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения суда, взыскать с ответчиков неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, предусмотренный законом штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО [ ... ]», ООО [ ... ] ООО [ ... ]
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд в качестве своего представителя ФИО2, который иск поддержал, уточнил исковые требования в части взыскания разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения с иском в суд, которая составляет 289000 рублей, о чем составлено заявление. Суду пояснил, что установленный судебной экспертизой производственный недостаток составляющих головки блока цилиндров, а именно, втулок и стержней клапанов газораспределительного механизма, следствием которого является большой расход масла, имел место на момент обращения [ДД.ММ.ГГГГ]. в ООО [ ... ]. То обстоятельство, что недостаток не был установлен сервисным центром, не свидетельствует о его отсутствии. Факт того, что недостаток не был устранен, свидетельствует о нарушении установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» сроков устранения недостатков товара, что является самостоятельным основанием для расторжения договора купли-продажи технически сложного товара (п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей).
Представитель ответчика ООО [ Б ] ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в письменном виде. Суду пояснил, что впервые истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи [ДД.ММ.ГГГГ] В претензии было указано об обращении в сервисный центр [ДД.ММ.ГГГГ] по факту обнаружения недостатка «непроизвольно дергается руль из стороны в сторону при работе двигателя на холостых оборотах, скрип при движении по неровностям», проведении гарантийного ремонта по факту обнаружения данного недостатка, повторном его проявлении после ремонта и повторном обращении [ДД.ММ.ГГГГ] в сервисный центр, его устранении. В удовлетворении требования потребителя о расторжении договора купли-продажи было отказано сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]., в котором ООО [ Б ] указало, что потребителем был избран способ защиты права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, работы были выполнены надлежащим образом и приняты без замечаний, автомобиль используется по прямому назначению. Последующее обращение потребителя в ООО «[ Б ] с претензией о расторжении договора купли-продажи было [ДД.ММ.ГГГГ]., в претензии потребитель ссылался на такой недостаток как большой расход масла. [ДД.ММ.ГГГГ]. была проведена проверка качества товара – замер уровня масла, недостаток не был установлен, вместе с тем, было установлено, что пробег автомобиля составил 112920 км., следовательно, гарантия производителя на момент обращения к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи уже истекла, в связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи не может быть удовлетворено. В случае удовлетворения иска посчитал возможным руководствоваться величиной заявленной истцом разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент обращения с иском в суд, которая составляет 289000 рублей, данную сумму не оспаривал.
Представители ответчика АО [ А. ] ФИО4, ФИО5 иск не признали, суду пояснили, что к изготовителю АО [ А. ] потребитель обратился впервые [ДД.ММ.ГГГГ]., в претензии требовал расторжения договора купли-продажи автомобиля. Истец был приглашен на осмотр автомобиля [ДД.ММ.ГГГГ]. телеграммой, не явился, в связи с чем, еще дважды организовывался осмотр [ДД.ММ.ГГГГ] и [ДД.ММ.ГГГГ]., о чем истец также извещался телеграммами. Однако, автомобиль на осмотр представлен не был. Вместе с тем, право потребителя обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней изготовителем не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым. Учитывая, что потребитель не предоставил автомобиль для безвозмездного устранения недостатков, а выявленный судебной экспертизой недостаток является устранимым, что следует из заключения судебной экспертизы и пояснений экспертов в судебном заседании, оснований для удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи не имеется. Одновременно, суду пояснили, что спорный автомобиль был изготовлен в [ДД.ММ.ГГГГ] году. Впервые изготовитель АО [ А. ] установил контрольную величину расхода масла двигателя в [ДД.ММ.ГГГГ] (0,5 литра на 1000 км). До [ДД.ММ.ГГГГ] такой контрольной величины не устанавливалось. Эксперты, установив, что расход масла истца составляет 923 мл на 1000 км., пришли к выводу о превышении расхода масла почти вдвое, однако руководствовались теми данными, которые были установлены производителем для двигателей производством с [ДД.ММ.ГГГГ]
Представитель третьего лица ООО [ А ] ФИО6 исковые требования посчитала необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что потребитель обращался в ООО [ А ] [ДД.ММ.ГГГГ]. с неисправностью «дергается руль, скрип при движении по неровностям». По факту обращения потребителя был произведен гарантийный ремонт – замена стабилизатора, кронштейна, замена переключателя подрулевого. Ремонт автомобиля был произведен [ДД.ММ.ГГГГ]. и был готов к выдаче, однако, потребитель его забрал только [ДД.ММ.ГГГГ]
Представитель третьего лица ООО [ ... ] в судебное заседание не явился, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.
Третье лицо ООО [ ... ] в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Данное лицо было привлечено к участию в деле ввиду того, что автомобиль приобретался в кредит и находился в залоге у банка, однако, как установлено судом, кредитный договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. прекратил свое действие [ДД.ММ.ГГГГ]. в связи с исполнением обязательств в полном объеме [ ... ]
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.
Поскольку истец приобрел автомобиль для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон должны регулироваться также Законом РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Как следует из абзаца 8 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров" автомобили отнесены к технически сложным товарам.
Согласно абз. 8 - 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Основанием для расторжения договора купли-продажи истец указывает на нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара при обращении в ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ]., а также невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно части 3 статьи 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
На основании части 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей при выявлении существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара потребитель вправе возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы, только если его требование о безвозмездном устранении недостатков не было удовлетворено изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в двадцатидневный срок.
При этом потребитель обязан возвратить такой товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).
Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 по договору купли-продажи [Номер] приобрел в ООО [ Б ] автомобиль [ марка ] VIN: [Номер] [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска, изготовитель ПАО [ А. ] Стоимость автомобиля составила 832 900 рублей (п.1.1 договора) [ ... ] В соответствии с гарантийным талоном на указанный автомобиль распространяется гарантия изготовителя сроком 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).
Согласно п.6.4 договора, работы по гарантийному и техническому обслуживанию автомобиля осуществляет ООО [ Б ] кузовной ремонт и покрасочные работы осуществляет ООО [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился к официальному дилеру [ марка ] – ООО [ А ] по факту неисправности «дергается руль, скрип при движении по неровности». Согласно двум актам выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ]. №[Номер], №[Номер] ([ ... ]) на спорном автомобиле в рамках гарантийного ремонта произведена замена стабилизатора, произведен ремонт развал-схождения, заменен переключатель подрулевой. Автомобиль принят в ремонт [ДД.ММ.ГГГГ]г., выдан из ремонта [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] – срок ремонта 29 дней.
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился к официальному дилеру [ марка ] – ООО [ ... ] по факту неисправности «самопроизвольно дергается руль при запущенном авто». Согласно заказ-наряду [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., акту выполненных работ от [ДД.ММ.ГГГГ]. ([ ... ]) на спорном автомобиле в рамках гарантийного ремонта произведена замена электроусилителя руля. Срок ремонта 9 дней.
[ДД.ММ.ГГГГ]. истец обратился в ООО «[ Б ] с претензией о расторжении договора купли-продажи [ ... ] указав, что в период гарантийного срока на автомобиле дважды выявлялся недостаток «непроизвольно дергается руль», срок гарантийного ремонта составил 37 дней. Основанием для расторжения договора считает неоднократное устранение различных существенных недостатков, нарушение установленных законом сроков устранения недостатков, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Б ] отказало в удовлетворении претензии, указав, что потребителем был избран способ защиты права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, работы были выполнены надлежащим образом и приняты без замечаний, автомобиль используется по прямому назначению.
[ДД.ММ.ГГГГ]. ФИО1 обратился в ООО [ ... ] с письменной претензией – требованием о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков автомобиля, указывая, что в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока на автомобиле проявился следующий недостаток: большой расход масла, из выхлопной трубы идет белый дым, пахнет жженой резиной (проявляется спорадически) ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ]. силами ООО [ ... ] была проведена проверка качества товара, недостаток не был установлен, по заключению комиссии автомобиль находился в технически исправном состоянии, пробег автомобиля на тот момент составлял 90941 км ([ ... ]
Ввиду несогласия потребителя с результатами проверки качества товара (о чем потребитель указал в акте), ООО [ ... ] было организовано экспертное исследование в ООО ЭК [ ... ] Согласно заключению эксперта ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] эксперт [ФИО 1] трижды производил осмотр автомобиля-тестирование [ДД.ММ.ГГГГ].- [ ... ] по результатам исследования автомобиль [ марка ] VIN: [Номер], не имеет дефекта в виде повышенного расхода моторного масла. Средний расход моторного масла, установленный при проведении тестовой поездки составил округленно 150 мл масла на 1000 км. С технической точки зрения данный расход моторного масла вызван естественным угаром масла при работе двигателя и не является дефектом. Следы аварийной (не штатной) работы двигателя отсутствуют [ ... ]
Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО [ ... ] сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения претензии о безвозмездном устранении недостатков автомобиля ввиду того, что согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль не имеет дефектов в виде повышенного расхода моторного масла. Следы аварийной (не штатной) работы двигателя автомобиля отсутствуют [ ... ] Вопреки доводам истца о том, что письменный отказ на его претензию ему представлен не был, материалами дела подтверждено направление ответа на претензию от [ДД.ММ.ГГГГ]. по почте [ДД.ММ.ГГГГ]. (ШПИ [Номер]) – [ ... ], письмо не было получено адресатом, возвратилось обратно отправителю ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 направил в АО [ А. ] по почте претензию об отказе от договора и возврате денежных средств за автомобиль, указывая, что автомобиль дважды ремонтировался по гарантии, срок ремонта составил 29 и 12 дней, после чего проявился очередной недостаток в виде большого расхода масла, белого дыма из выхлопной трубы, запаха жженой резины, для устранения которого он обратился в ООО «[ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, недостаток устранен не был, гарантийный ремонт не произведен, письменный отказ не представлен. Считает, что данные недостатки являются существенными по критериям: срок устранения недостатков не может превышать 45 дней, невозможность использования товара в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а именно, 41 день.
Судом установлено, что АО [ А. ] предлагало истцу представить автомобиль на осмотр [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., [ДД.ММ.ГГГГ]., на осмотры [ДД.ММ.ГГГГ]. и [ДД.ММ.ГГГГ]. направлялись телеграммы [ ... ]), однако осмотр не состоялся ввиду непредставления автомобиля, о чем были составлены акты [ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратился также к продавцу ООО [ Б ] с претензией о расторжении договора купли-продажи по содержанию, аналогичной претензии в АО [ А. ] ([ ... ]
[ДД.ММ.ГГГГ] ООО [ Б ] провело осмотр автомобиля с целью установления заявленного недостатка в виде большого расхода масла, белого дыма из выхлопной трубы, запаха жженой резины. Как следует из заказ-наряда №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. в автомобиле был произведен замера масла в двигателе, результаты обследования в заказ-наряде и акте выполненных работ не отражены [ ... ] Одновременно, был зафиксирован пробег автомобиля – 112920 км.
Таким образом, обращение к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи по факту недостатка в виде большого расхода масла, белого дыма из выхлопной трубы, запаха жженой резины имело место по истечении срока гарантии производителя, поскольку пробег автомобиля составил больше 100000 км.
[ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился в суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика АО [ А. ] по делу проведена судебная экспертиза с постановкой вопросов:
1. Имеются ли в автомобиле [ марка ] VIN: [Номер] указанные истцом недостатки: большой расход масла, из выхлопной трубы идет белый дым, пахнет жженой резиной, а также, недостатки лакокрасочного покрытия?
2. Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения (производственная, эксплуатационная или иная?).
3. Каким требованиями Технического регламента ТС «О безопасности колесных транспортных средств» и применяемых на его основе в обязательном порядке ГОСТам, а в случае отсутствия соответствующих требований, нормативной документации (ТИ, ТУ) изготовителя не соответствуют имеющимся на автомобиле производственные недостатки?
4. Какие временные и материальные затраты необходимы для устранения выявленных дефектов по технологиям завода-изготовителя?
5. Какие выявленные дефекты влияют на безопасность и целевое назначение автомобиля? Входят ли обнаруженные производственные недостатки в Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства?
Согласно заключению экспертов ФБУ [Адрес] РЦСЭ Минюста России [ФИО 2], [ФИО 4], [ФИО 3] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]:
1-3. В пределах компетенции экспертов при производстве судебной автотехнической экспертизы, могут быть исследованы вопросы относительно наличия или отсутствия дефектов, повреждений и/или неисправностей.
Двигатель исследуемого автомобиля [ марка ] VIN: [Номер], расходует масло в объеме 0,923 литра на 1000 км пробега, что превышает установленный ПАО [ А. ] допустимый расход в размере 0,5 литра на 1000 км пробега. Причиной повышенного расхода масла является производственный дефект составляющих головки блока цилиндров, а именно, втулок и стержней клапанов газораспределительного механизма, что не позволяет маслоотражательным колпачкам (сальникам) снимать излишки масла и предотвращать их попадание в камеру сгорания двигателя. Иных производственных дефектов из перечисленных в определении суда на исследуемом автомобиле не имеется.
1,2. На момент экспертного осмотра на лакокрасочном покрытии кузовных компонентов автомобиля имеются сколы лакокрасочного покрытия размерами до 1 мм на капоте и правой передней стойке, группа динамических горизонтально ориентированных царапин на бампере заднем в левой его части, отслоения лакокрасочного покрытия на левой задней боковине в месте сопряжения с задним фонарем, «протиры» лакокрасочного покрытия в проемах правой передней и левой задней двери под уплотнителями. Вышеуказанные сколы, отслоения, царапины, «протиры» лакокрасочного покрытия автомобиля являются механическими повреждениями и имеют эксплуатационный характер.
5. Стоимость устранения производственных дефектов автомобиля в ценах на дату производства экспертизы [ДД.ММ.ГГГГ]) определяется равной 100747,50 руб., с учетом округления согласно методическим рекомендациям – 100700 руб. Затраты времени, необходимые для устранения производственных дефектов автомобиля составят 2,15 нормо/часа.
6. Выявленный производственный дефект головки блока цилиндров двигателя автомобиля не запрещает его эксплуатацию и данный дефект не оказывает непосредственного влияния на безопасность дорожного движения.
В судебном заседании эксперты [ФИО 4], [ФИО 3] поддержали свое заключение, эксперт [ФИО 4] пояснил суду, что руководством к эксплуатации автомобиля не установлен допустимый расход масла, однако согласно информационному письму изготовителя [ А. ] [Номер] «По обращению потребителей с дефектом «повышенный расход масла двигателей автомобилей [ марка ]», отправленному изготовителем руководителям дилерской сети, контрольная величина расхода масла составляет не более 0,5 литра на 1000 км пробега автомобиля. Данная рекомендация применялась в исследовании автомобиля истца. Исследование проводилось в условиях прохождения автомобилем контрольного пробега 1000 км после того, как было слито моторное масло из системы смазки двигателя, заменен старый масляный фильтр на новый, залито новое масло объемом 3800 гр в два приема, произведена опломбировка необходимых элементов в присутствии истца и представителя АО [ А. ] По завершении испытательного пробега в 1000 км был произведен замер масла, признаков нарушения пломб или вмешательства в программное обеспечение не было, отсутствовали следы, что масло специально сливали, имелись следы естественного испарения масла. Производственный дефект составляющих головки блока цилиндров, а именно, втулок и стержней клапанов газораспределительного механизма, был установлен после разбора соответствующих деталей. Ответить на вопрос, имелся ли дефект составляющих головки блока цилиндров, а именно, втулок и стержней клапанов газораспределительного механизма, в момент обращения потребителя в ООО [ ... ] [ДД.ММ.ГГГГ]. не представляется возможным ввиду отсутствия методики определения давности дефекта. Возможное последствие выявленного производственного дефекта – может заклинить двигатель.
Эксперт [ФИО 3] пояснил суду, что выявленный производственный дефект составляющих головки блока цилиндров является устранимым, стоимость устранения составляет 100747,50 руб., данный производственный дефект позволяет использовать автомобиль.
В судебном заседании экспертное заключение не оспаривалось, с ходатайством о назначении дополнительной или повторной экспертизы стороны не обращались. Представителем АО [ А. ] было лишь дано пояснение о том, что к транспортным средствам [ДД.ММ.ГГГГ] выпуска предельный расход масла не установлен.
Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется. Эксперты [ФИО 2], [ФИО 4], [ФИО 3], проводившие судебную экспертизу, обладают должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждались судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности». Выводы экспертов мотивированны представленными расчетами. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, выводы специалистов являются логическим следствием осуществленного исследования.
При таких обстоятельствах, заключение судебной экспертизы признается судом относимым и допустимым доказательством по делу.
Рассматривая требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, суд приходит к следующему.
ООО [ Б ] является продавцом автомобиля истцу, АО [ А. ] является изготовителем автомобиля.
Согласно гарантийному талону гарантия на автомобиль от производителя составила 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее), таким образом, на момент обращения к продавцу ООО [ Б ] с требованием о расторжении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ] гарантийный срок на автомобиль истек, поскольку его пробег составлял больше 100000 км., что было установлено при осмотре [ДД.ММ.ГГГГ] (пробег составил 112920 км).
В силу п. 6 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.
Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство).
Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем.
Поскольку с требованием к продавцу о расторжении договора купли-продажи истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ] по истечении срока гарантии на автомобиль, установленный производителем, то оснований для удовлетворения требований потребителя у продавца не имелось. Что касается предъявленного к продавцу требования о расторжении договора в претензии от [ДД.ММ.ГГГГ]., то суд учитывает, что на момент обращения с данным требованием истец воспользовался правом на безвозмездное устранение недостатков товара, недостаток в виде «дергается руль, скрип при движении по неровности», «непроизвольно дергается руль» был устранен и повторно не проявлялся, наличие данного недостатка не было установлено судебной экспертизой, в связи с чем, суд приходит к выводу, что он был полностью устранен в период гарантийных ремонтных работ в [ДД.ММ.ГГГГ] силами ООО [ А ] и ООО [ ... ] когда автомобилю истца были произведены замена стабилизатора, ремонт развал-схождения, замена переключателя подрулевого, замена электроусилителя руля. В исковых требованиях истец ссылается на превышение установленных законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, а также, существенность недостатка в виде неоднократного выявления, повторного проявления после его устранения.
Изучив доводы истца, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи [ДД.ММ.ГГГГ]. истец воспользовался предоставленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, что было исполнено официальными дилерами изготовителя, автомобиль был отремонтирован, недостаток после двух ремонтных воздействий был устранен и больше не проявлялся, судебной экспертизой также не подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения договора и возврата уплаченной суммы. Срок ремонта в совокупности составил 38 дней, что не превышает 45 дней, установленный ч.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей. Что касается заявленного основания к расторжению договора купли-продажи - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, суд считает необходимым отметить, что в результате ремонтных воздействий в [ДД.ММ.ГГГГ] и в [ДД.ММ.ГГГГ] устранялся один и тот же недостаток, а не различные недостатки.
Последующее обращение истца к ответчику ООО [ Б ]» по факту обнаружения нового недостатка имело место [ДД.ММ.ГГГГ] по истечении срока гарантии на автомобиль, установленный производителем. В своей претензии истец просил расторгнуть договор купли-продажи. По факту обращения истца ответчик произвел осмотр автомобиля, недостаток не был установлен. Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] истец обращался в авторизованный сервисный центр ООО [ ... ] по факту недостатка в виде большого расхода масла, белого дыма из выхлопной трубы, запаха жженой резины, однако в ходе проведенной проверки автомобиля и независимой экспертизы в ООО ЭК [ ... ] недостаток не был установлен.
Судом не установлено, чтобы истец обращался к продавцу ООО [ Б ] по факту наличия недостатка в виде большого расхода масла, белого дыма из выхлопной трубы до [ДД.ММ.ГГГГ]., т.е. в период срока действия гарантии. При этом, обращение в авторизованный сервисный центр ООО [ ... ] не может подменять собой обращение к продавцу. Поскольку требование о расторжении договора купли-продажи на основании ст.18 Закона о защите прав потребителей может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока, суд находит неправомерным предъявление потребителем требования к продавцу о расторжении договора купли-продажи по истечении гарантийного срока, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи от [ДД.ММ.ГГГГ]., взыскании с ООО «[ Б ] уплаченных по договору денежных средств в размере 832900 руб., производных требований о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент обращения с иском в суд, неустойки за неудовлетворение требования потребителя о возврате денежных средств за автомобиль с [ДД.ММ.ГГГГ]. по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, предусмотренного законом штрафа, расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 рублей.
Рассматривая исковые требования к изготовителю АО [ А. ] суд приходит к следующему.
Закон о защите прав потребителей (п.6 ст.19) устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на последовательное заявление требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17).
Учитывая заключение судебной экспертизы, суд находит, что выявленный судебными экспертами производственный дефект составляющих головки блока цилиндров, а именно, втулок и стержней клапанов газораспределительного механизма является существенным, поскольку стоимость его устранения составляет 100747,50 руб. при стоимости автомобиля 832900 рублей. Однако, учитывая, что недостаток является устранимым, с требованием о его безвозмездном устранении истец к изготовителю ООО [ А. ] не обращался, автомобиль по требованию изготовителя не представил, суд приходит к выводу, что истцом нарушен установленный законом порядок обращения к изготовителю с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к АО [ А. ] суд также отказывает в полном объеме.
В отношении доводов истца, что с момента проведения судебной экспертизы автомобиль находится на территории сервисного центра ответчиков в разобранном виде, что по его мнению свидетельствует о нарушении срока устранения недостатка, суд считает необходимым отметить, что данное обстоятельство не свидетельствует о наличии у истца права на расторжение договора купли-продажи, поскольку истец не обращался к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, а его нахождение на территории ответчика свидетельствует лишь о нежелании истца забирать автомобиль после экспертного исследования.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО [ Б ] АО [ А. ] о защите прав потребителей отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Морокова Е.О.