Дело № 2-877/23

16RS0050-01-2022-012240-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре Муратовой Д.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, в обоснование требования, указав, что 5.02.2019 года между ФИО4 и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого были выданы денежные средства в размере 436 850 рублей 52 копеек на покупку транспортного средства. 3.07.2019 года между ФИО4 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 1 040 000 рублей. С даты оформления кредитов и по настоящее время большая часть займов была оплачена истцом. Автокредит был оформлен на ответчика ФИО4 на покупку транспортного средства для нужд семьи. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в ее пользу неосновательное обогащение в размере 804 019 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 240 рублей.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала. Пояснила, что хотела ранее им помочь, договорённость с сыном и невесткой была устная. Оплату производила из своих личных накоплений. Кредит был взят на покупку транспортного средства, на данный момент автомобиль у них находится. Письменных соглашений не было, оплату производила на основании доверенности.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что машина приобретена в браке, когда пошли просрочки обратились за помощью к матери, как только материальное положение улучшится денежные средства должны были вернуть.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, с иском не согласна, представлено возражение. Пояснила, что доказательств неосновательного обогащения не имеется, погашение производилось на основании доверенности, что было согласовано.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик о времени судебного заседании извещен, однако в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не представил, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно статье 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм, для возникновения неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком денежных средств, принадлежащих ему, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что в соответствии со ст.1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу части 2 статьи 45 СК РФ под общими долгами (обязательствами) супругов понимаются долги (обязательства), которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или долги (обязательства) одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Для возложения на ответчика обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, частью 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

В случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как установлено ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.2019 года между ФИО4 и АО «ЮниКредитБанк» заключен кредитный договор, согласно условиям которого были выданы денежные средства в размере 436 850 рублей 52 копеек на покупку транспортного средства. 03.07.2019 года между ФИО4 и АО «ЮниКредитБанк» был заключен кредитный договор, согласно условиям которого ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 1 040 000 рублей.

Истцом в качестве основания иска указано на взыскание с ответчиков денежных средств в свою пользу как лица, исполнившего обязательство по кредиту, поскольку с 2021 года по август 2022 года вносила в счет погашения денежные средства, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами. Пояснив, что оказывала помощь по просьбе сына и невестки.

Сторонами также не отрицается, что кредиты были оформлены в период брака между ответчиками, автомобиль на данный момент находится в распоряжении истицы и ее сына ФИО3

Обосновывая позицию отсутствия долга перед истцом, представитель ответчика указывает, что истица знала об отсутствии обязательств между сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Приволжскому судебному району г.Казани от 15.01.2021 года брак между ФИО3 и ФИО4 расторгнут, что также подтверждается свидетельством о расторжении брака № от 09.09.2021 года.

Кроме того, ФИО4 уполномочила ФИО1 на представление интересов во всех организациях и учреждениях, …в том числе в АО «Юникредит Банк» на основании доверенности от 02.03.2021 года, сроком действия на три года, в связи с чем и производилось погашение кредита.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих погашение требований кредитора третьим лицом.

Исходя из указанного, следует, что в данном случае истица, при перечислении денежных средств в счет погашения кредита действовала от имени и в интересах ФИО4

Согласно сведений банка обязательство по кредитному договору в настоящее время не исполнено.

Тот факт, что невестка потеряла работу, отношения супругов ухудшились, и ФИО4 подала на развод, не является основанием для возникновения у нее обязательства по возврату спорных денежных средств.

Истцом погашение кредитного договора производилось на основании доверенности, добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего.

Кроме того, не доказано наличие договорных отношений между сторонами, а также каких-либо обязательств, которые возникли в спорный период. Для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица правовых оснований, дающих ему право на получение имущества. Законодатель не связывает возникновение неосновательного обогащения с виновным поведением сторон по обязательству. При применении норм главы 60 ГК РФ не требуется устанавливать и элемент субъективной стороны, как наличие или отсутствие воли приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц на приобретение или сбережение без правовых оснований.

При этом, суд учитывает, что в судебном заседании, истица и ее представитель не дали разумных объяснений по факту оплаты спорных денежных средств за кредитное обязательство ответчика, так и отсутствие претензий, связанных с возвратом в течение длительного времени (с 2021 года).

Доводы истца о том, что она погашение кредита производила из личных накопительных денежных средств, брала у дочери в займы, а также оформлен кредит для этих целей (погашение кредита), суд считает безосновательными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, согласно банковской выписки по счету (внесенных сумм) и сумма представленных платежных документов составляет 721 369 рублей, а не 804 019 рублей.

Указанные обстоятельства в своей достоверности и подтверждают отсутствие неосновательного обогащения со стороны ответчиков.

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать факт использования ответчиком принадлежащего истцу имущества или денежных средств без законных на то оснований, период его использования, а также размер неосновательного обогащения. При этом недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что истицей не доказан размер предъявленного ко взысканию неосновательного обогащения, в связи с чем считает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств отказать.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины, и оплате услуг представителя возмещению ответчиками не подлежат, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные расходы присуждаются лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани РТ в течение месяца.

Судья