57RS0023-01-2023-000914-63
Дело № 2а-1325/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 апреля 2023 года город Орел
Советский районный суд города Орла в составе:
председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,
при секретаре Курдюмовой Е.В.,
помощник судьи Носова И.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 ИП.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 ИП.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.
Свои требования административный истец мотивировал тем, что Советским РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство стороной которого является ФИО1
Ссылаясь на то, что денежные средства в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла не могли быть распределены в третью очередь, поскольку не относятся к обязательным платежам, просит суд признать действия начальника отделения старшего судебного пристава Советского РОСП г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО2 по распределению взысканных денежных средств в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла незаконным и обязать принять меры к возвращению перечисленных денежных средств и правильному их последующему распределению.
В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных административных требований, ссылаясь на законность действий судебного пристава при распределении денежных средств.
Представитель заинтересованного лица Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с пунктами 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение наряду с другими актами судебных актов, на основании которых выдаются исполнительные листы, являющиеся одним из видов исполнительного документа (статья 2, пункт 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
В силу положений статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:
1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;
2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;
3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;
4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.
При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.
Судом установлено, что на исполнении в Советском районном отделении судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области имеется сводное исполнительное производство №*** в отношении должника ФИО6 Олеси.
Административный истец ФИО1 и Управление муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла являются одними из взыскателей по сводному исполнительному производству №*** в отношении должника ФИО21
Судом также установлено, что в пользу Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла взыскана задолженность по договору аренды муниципального имущества №*** от ДД.ММ.ГГ, остаток задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 56 857,12 руб. и 55804,1 руб. Данные требования судебным приставом исполнителем отнесены к третьей очереди исполнения.
В пользу взыскателя ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 3389603, 57 руб., которые отнесены судебным приставом исполнителем к четвертой очереди удовлетворения требований.
Обращаясь с административным иском, представитель административного истца указал на нарушении прав взыскателя ФИО1 на первоочередное удовлетворение требований исходя из того, что его требования наиболее значительны по отношению к иным взыскателям, при этом задолженность по арендным платежам возникла из договорных отношений и не может отнесена к обязательным платежам.
Согласно статье 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса.
В свою очередь статья 125 предусматривает, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно пункту 1 Положения об управлении муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, утвержденного Постановлением Администрации города Орла от 27.06.2006 № 1156 (далее – Положение) Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла (сокращенно - УМИЗ), является структурным подразделением администрации города Орла, обладает правами юридического лица. Управление осуществляет функции по управлению муниципальным имуществом, в том числе в области земельных отношений, а также функции по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
В силу пункта 5.9 Положения Управление муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в рамках своих полномочий заключает договоры аренды муниципального имущества, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предметом которых является муниципальное имущество, а также согласовывает договоры о передаче в аренду муниципального имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.
В силу пункта 1.4 Положения «О порядке предоставления в аренду муниципального имущества города Орла», утвержденного Решением Орловского городского Совета народных депутатов от 16 декабря 2010 г. № 72/1163-ГС денежные средства от сдачи в аренду имущества, находящегося в муниципальной казне, поступают в городской бюджет в размере 100%.
Таким образом, давая оценку действиям административных ответчиков, суд, установив, что в сводное исполнительное производство объединены исполнительные производства, в том числе спорное исполнительное производство, по которому взыскателем является административный истец, полагает, что распределение судебным приставом-исполнителем удержанных с должника денежных средств производилось в порядке статьи 111 Закона об исполнительном производстве, и требования Управления муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла верно определены судебным приставом – исполнителем к третьей очереди исполнения.
Таким образом, учитывая, что по настоящему делу не установлено необходимой совокупности, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 19, 22, 175-181 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
административные исковые требования ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Орла Управления ФССП России по Орловской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела судебных приставов города Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО3 ИП.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым можно ознакомиться 14 апреля 2023 г.
Председательствующий Е.Е. Бардина
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2023 г.