Дело №2-1259/2023

57RS0024-01-2023-001054-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года город Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Севостьяновой Н.В.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Орла гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику ФИО7ФИО8 с иском о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, обязании удалить ложную информацию из базы кредитных историй и закрытии кредитного счета, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО9 был заключен кредитный договор на сумму 130 000 рублей на срок 60 месяцев. При заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ФИО10 на сумму 48 000 рублей. Полагает, что ДД.ММ.ГГГГ им было осуществлено полное досрочное погашение кредита, в связи с чем у него возникло право на взыскание страховой премии. Направленная ДД.ММ.ГГГГ претензия в адрес банка с требованием о возврате платы за страхование оставлена без удовлетворения. Ответчик сообщил, что страховая премия возвращена на счет истца, кредитный договор продолжает действовать, о чем ему сообщили после ДД.ММ.ГГГГ, оповестив о том, что у него имеется просрочка платежа. Полагая свои права как потребителя финансовой услуги нарушенными действиями ответчика, который необоснованно не выполнил требования по закрытию кредита, передал об истце сведения в бюро кредитных историй и переуступил права требования по кредиту, истец просил взыскать с ответчика ФИО11 страховую премию в размере 48 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 48 000 рублей, также просил обязать ответчика удалить ложную информацию из базы данных кредитных историй и закрыть кредитный счет.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла в качестве соответчиков были привлечены ФИО12

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам искового заявления. Истец суду пояснил, что после получения ДД.ММ.ГГГГ кредита он принял решение о досрочном его погашении, поскольку его не устроили условия кредитования. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление о расторжении кредитного договора и договора страхования, досрочном погашении кредита и возврате ему страховой премии. О том, что кредит не погасили, истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ, когда ему начали присылать смс и звонить коллекторы с требованием вернуть сумму кредита.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 по доверенности иск не признала, указав, что требования истца о возврате страховой премии были исполнены банком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением истца было осуществлено частичное погашение кредита на сумму 130 000 рублей. В настоящее время права по договору уступлены в ФИО15» на сумму 24 138,71 руб. Полагала, что требования истца заявлены по истечении срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ г., о чем было заявлено им самим в судебном заседании.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО16» не явились.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО17 не явился, просил дело рассмотреть в их отсутствии, в отзыве на иск указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем его требования к ФИО20 следует оставить без рассмотрения.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в указанном кодексе (пункт 2).

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Как указано в статье 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" заемщик имеет право вернуть досрочно кредитору всю сумму полученного потребительского кредита (займа) или ее часть, уведомив об этом кредитора способом, установленным договором потребительского кредита (займа), не менее чем за тридцать календарных дней до дня возврата потребительского кредита (займа), если более короткий срок не установлен договором потребительского кредита (займа) (часть 4).

В случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части (часть 6).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО21 был заключен кредитный договор № на сумму 178 082 руб. сроком на № месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с размером процентной ставки № годовых, с датой ежемесячного платежа 3 числа каждого календарного месяца, цели использования кредита – на потребительские нужды, на оплату страховой премии».

При этом заемщик ФИО1 дал поручение банку перечислить денежные средства в сумме 86 321,63 руб. в ПАО «Сбербанк» с целью погашения задолженности по кредитному договору №, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил кредитные средства в размере 86 321,63 руб. на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал заявление на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», заключенного между ФИО22 Страховыми рисками по программе являются смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная или временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни, потеря работы.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца за счет кредитных средств ФИО1 банком была оплачена страховая премия в размере 48 082 руб. в ФИО23 и ФИО1 был включен в число участников программы страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФИО24 было подано заявление о расторжении кредитного договора и полного возврата денег, полученных по нему.

Как следует из заявлений ФИО1 основанием для отказа от кредитования и соответственно страхования явился тот факт, что истца не устроили условия страхования, поскольку он полагал необходимым страховать его ответственность перед банком на взятую в кредит сумму, а не его жизнь и трудоспособность.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление об исключении его из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ФИО25

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО26 с заявлением о досрочном погашении кредита в сумме 130 000 рублей, также просил вернуть страховую премию 48 000 рублей и досрочно погасить кредитный договор на сумму 178 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ банком на основании заявления ФИО1 было произведено частичное досрочное погашение кредита на сумму 130 000 рублей, которая была доступна к списанию на дату обращения.

ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО1 в ФИО27 был осуществлен возврат страховой премии в сумме 48 082 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита в размере 130 000 руб. и 48 000 рублей.

Согласно сведениям банка по состоянию на дату обращения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляла 48 382,22 руб., а на счете ФИО1 баланс составлял 46 931,10 руб., таким образом для полного досрочного погашения кредитных средств по кредиту в соответствии с заявлением истца денежных средств было не достаточно, в связи с чем банком не было осуществлено полное досрочное погашение кредитных обязательств ФИО1 на дату обращения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ФИО28, в котором просил заблокировать счет его карты, поскольку им выполнены все действия по досрочному полному погашению кредита, однако банком гашение не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты кредитных ежемесячных платежей банк списывал со счета истца денежные средства, согласно условиям кредитного договора. С июня 2020 г. по кредитным обязательствам ФИО1 начала образовываться кредитная задолженность ввиду отсутствия на счете денежных средств для их списания, а также невнесения платы истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ФИО29 с заявлением, в котором просил банк удалить сведения из бюро кредитных историй о наличии у него задолженности по кредиту, указывая, что о наличии задолженности его начали извещать сотрудники банка с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 уступил права требования ФИО31, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, на сумму 24 138,71 руб., на основании договора уступки прав (требований) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО32 обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности со ФИО1 в сумме 24 138,71 руб., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, заключенному с ФИО33.

Вынесенный мировым судьей судебного участка №1 Железнодорожного района г. Орла ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании со ФИО1 в пользу ФИО34 кредитной задолженности был отменен на основании возражений должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ФИО35 в судебном заседании было заявлено о применении срока исковой давности по требованиям ФИО1 о взыскании суммы страховой премии, штрафа компенсации морального вреда, о закрытии кредитного счета.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании было установлено, что по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из числа участников Программы страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ФИО36, а также его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о возврате ему уплаченной страховой премии в размере 48 000 рублей, банком ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ. был осуществлен возврат страховой премии в сумме 48 082 руб. на счет ФИО1, используемый для осуществления операций по кредитному договору.

О том, что денежные средства в виде страховой премии ФИО1 были возвращены банком на его счет истец знал, о чем свидетельствует его заявление в банк от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает об этом.

Таким образом, требования истца о взыскании с ФИО38 денежных средств в виде страховой премии, а также штрафа и компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю финансовой услуги банка, ввиду неудовлетворения последним его законных требований, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку возврат страховой премии осуществлен банком еще в 2017 г., о чем было известно истцу.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что настоящие требования истца о возврате банком страховой премии, штрафа и компенсации морального вреда, обоснованные им нарушением банком сроков возврата страховой премии, подлежат оставлению без рассмотрения, как заявленные за пределами сроков исковой давности.

Разрешая требования ФИО1 к ФИО39 об обязании закрыть кредитный счет и удалить информацию из базы кредитных историй, суд приходит к следующему.

Из объяснений истца ФИО1 следует, что он полагал свои кредитные обязательства перед ФИО40 исполненными в ДД.ММ.ГГГГ года ввиду внесения им денежных средств в счет досрочного полного погашения кредита и написания заявления в банк о досрочном погашении кредитных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Согласно данной норме закона заемщик-гражданин вправе возвратить кредит досрочно как полностью, так и частично, предупредив об этом банк не менее чем за тридцать дней до внесения платежа.

Целью данной нормы является предупреждение банка о внеплановом поступлении денежных средств для дальнейшего их использования.

Однако право на такое досрочное возвращение кредита заемщиком-гражданином не зависит от усмотрения банка и не может быть им ограничено.

Из установленных судом обстоятельств следует, что истцом ФИО1 был совершен комплекс действий, направленных на досрочное погашение кредита, - подано заявление ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита на сумму 48 000 рублей после поступления возвращенных ДД.ММ.ГГГГ банком денежных средств в виде страховой премии на предусмотренный договором счет.

В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев или существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 810 названного кодекса прямо предусмотрено право заемщика-гражданина досрочно возвратить сумму займа, как полностью, так и в части.

Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

На дату написания истцом заявления ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита в сумме 48 000 рублей, на счете истца находились денежные средства в сумме 46 931,10 руб., а задолженность по кредитному договору составляла 48 382,22 руб., в связи с чем банком не были осуществлены действия по досрочному погашению кредита.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа. Денежных средств сверх той суммы, которая была указана в заявлении о досрочном возврате кредита, истцом не вносилось.

Также судом установлено, что в ответ на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита в сумме 48 000 рублей банком не было дано какого-либо ответа заемщику, из которого бы следовало, что денежных средств на счете не достаточно для досрочного полного погашения кредитных обязательств.

При этом банк был уведомлен заемщиком о наличии у него на счете денежных средств, которые необходимо списать в счет досрочного погашения задолженности по кредиту, в связи с чем банк не вправе был отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. Платеж в сумме меньшей, чем указано в заявлении о досрочном погашении кредита, должен был быть принят банком в счет долга заемщика.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что истцу было известно о нарушении его прав банком, который не осуществил полное досрочное погашение его кредитных обязательств, в апреле 2017 года, что следует из заявления ФИО1 в ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец, полагая свои права нарушенными, не обратился в установленный законом трехгодичный срок за судебной защитой своих нарушенных прав с требованиями к банку, в связи с чем суд приходит к выводу об оставлении требований истца ФИО1 к ФИО42 о закрытии кредитного счета без удовлетворения ввиду пропуска срока исковой давности заявленных к банку требований.

При этом суд считает необходимым, ввиду наличия спора между ФИО43 и ФИО1 о взыскании с последнего спорной кредитной задолженности, образовавшейся по кредитному договору, заключенному между ФИО44 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть требования истца ФИО1 о закрытии кредитного счета к надлежащему ответчику, которым в настоящем деле является ФИО45. При этом требования истца ФИО1 о закрытии кредитного счета суд расценивает как требования о признании кредитного договора исполненным.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО1 после заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ с ФИО46 в течение непродолжительного времени были написаны заявления в банк о досрочном погашении кредитного договора и было обеспечено наличие на счете денежных средств, однако сумма этих средств была меньше, чем необходимо было для полного досрочного погашения на 1 451,12 руб., а банком в свою очередь не было принято частичное погашение кредита на сумму, обеспеченную заемщиком на счете (46 931,10 руб.), и не было предпринято действий по извещению заемщика о недостаточности средств для полного досрочного погашения на сумму 1 451,12 руб., суд полагает что кредитный договор следует признать исполненным.

Того, что банк, действуя добросовестно, своевременно предоставил истцу как гражданину-потребителю информацию о том, что внесенных денежных средств было не достаточно для полного погашения кредитных обязательств, судом не установлено, а банком соответствующих доказательств надлежащего исполнения такой обязанности не было представлено. Какого-либо ответа банка на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении кредита в материалах дела не содержится.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оценив все представленные сторонами по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО47 №, является исполненным, в связи с чем в кредитную историю необходимо внести сведения об отсутствии задолженности и просрочек платежа у ФИО1 как субъекта кредитной истории по данному кредитному договору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО48 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО49 исполненным.

Обязать ФИО50 внести сведения в кредитную историю ФИО1 как субъекта кредитной истории по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО51, об отсутствии задолженности и просрочек платежа у ФИО1

В иске ФИО1 к ФИО52 отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, через Железнодорожный районный суд г. Орла. Полный текст решения изготовлен 23.11.2023 года.

Судья Н.В. Севостьянова