Решение по делу № 2А-1076/2023 от 28.06.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя <ФИО> по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, а также о возложении обязанности отменить указанное постановление и совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

2а-1076/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Ола 28 июня 2023 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Жаворонкова И.В.,

при секретаре Кабановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Магаданской области, начальнику Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, а также о возложении обязанности отменить указанное постановление и совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения,

установил:

Административный истец обратился в суд с настоящим заявлением, указав в его обоснование, что 12 мая 2023 года ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее по тексту – Общество), являющееся взыскателем по исполнительному производству №-ИП, узнало об окончании 20 апреля 2023 года указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ольского Районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области (далее по тексту – Ольский РОСП) ФИО3 Заявитель считает, что данное решение пристава-исполнителя является незаконным, поскольку вынесено преждевременно, без принятия достаточных мер по установлению места нахождения должника, его имущества и источников дохода. Отмечает, что судебному приставу-исполнителю необходимо было рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ соответствующих органов и организаций в случае пропуска этими органами срока на предоставление ответа в службу судебных приставов. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 допустила бездействие по исполнительному производству, выразившееся в неприянитии достаточных мер принудительного исполнения. С учётом изложенного, просит признать незаконным допущенное бездействие по непринятию достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, отменить постановление об окончании исполнительного производства. Одновременно с этим также просит возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность обеспечить осуществление полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе от 27 сентября 2017 года по делу №.

Определением суда от 1 июня 2023 года к участию в деле в административного соответчика привлечен начальник Ольского РОСП ФИО1 Этим же определением к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству ФИО4

Представитель административного истца, административные ответчики ФИО1, ФИО3 представитель административного ответчика УФССП России по Магаданской области, заинтересованное лицо, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного истца ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. Административные ответчики и заинтересованное лицо сведений об уважительности причин своей неявки не представили. В представленных Ольским РОСП документах отмечено, что судебный пристав ФИО2, назначенный приказом руководителя ФССП России от 20 мая 2020 года №-лс на должность заместителя начальника Омсукчанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области, в штате отдела более не состоит.

Одновременно заместителем начальника Ольского РОСП ФИО5 в суд представлены пояснения относительно заявленных требований, в которых последней указано, что предусмотренные законом меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП должностными лицами отделения осуществлены, соответствующие запросы направлялись в кредитные учреждения и регистрирующие органы, в пользу взыскателя удержаны денежные средства в сумме 1 226 рублей 32 копеек. По исполнительному производству вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, о временном ограничении выезда за пределы РФ. Поскольку принятыми мерами имущество должника, на которое могло быть обращено взыскание, установлено не было, 20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ. Учитывая изложенное, заместитель Ольского РОСП полагала заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку явка сторон не признана обязательной, судом в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ определено рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти или местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. В частности, право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

По смыслу ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания судом оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, а также нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца. В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено.

При этом в соответствии с ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав, свобод и законных интересов, а на административного ответчика – обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений или действий (бездействия) нормативным правовым актам.

В соответствии со ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов в соответствии со ст. 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

Из содержания ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель совершает действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, с этой целью судебный пристав исполнитель в соответствии с п.п. 2, 10, 15, 17 ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, производить розыск должника и его имущества; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Названные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, к которым, в частности, п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 68 Закона № 229-ФЗ относят обращение взыскания на имущество должника и получаемые им периодические выплаты.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 сентября 2017 года судьёй Ольского районного суда Магаданской области по делу №2263/2017 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО4 в пользу Общества задолженности по кредитному договору № в размере 62 398 рублей 72 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 035 рублей 98 копеек.

11 октября 2022 года на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Ольского РОСП по заявлению Общества возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ольского РОСП ФИО3

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства систематически предпринимались необходимые меры, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного акта.

Так, в рамках данного производства судебным приставом-исполнителем в период с октября 2022 года по апрель 2023 года неоднократно выяснялось имущественное положение должника и принимались меры по установлению его имущества, в том направлялись запросы в ГУВМ, ФМС, ГИБДД, ПФР, ФНС, ЗАГС, Росреестр, операторам связи и иные организации, где согласно сводному реестру исполнительных действий по указанному исполнительному производству, представленной из информационной системы АИС ФССП России, получены ответы. Судебным приставом-исполнителем установлено, что по данным ГИБДД МВД России ФИО4 транспортных средств не имеет; по данным ПФР должник получателем пенсий также не значится.

Также в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 8 ноября 2022 года, 26 января 2023 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и кредитных учреждениях. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года, 13 апреля 2023 года должнику ФИО4 ограничен выезд из Российской Федерации. 6 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 4 439 рублей 22 копеек, в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок.

С учётом совокупности предпринятых судебным приставом-исполнителем действий и мер принудительного взыскания взыскателю за счёт доходов должника перечислены денежные средства в размере 1 226 рублей 32 копеек. Остаток долга по состоянию на 20 апреля 2023 года составил 62 191 рубль 14 копеек.

Поскольку иное имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, в результате принятия мер принудительного исполнения приставом впоследствии не установлено, 20 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

По смыслу приведённых положений Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, которое, руководствуясь принципами целесообразности и достаточности, определяет по своему усмотрению, в какой период и какие исполнительные действия, а также меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств конкретного дела.

С учётом названных критериев процессуальной самостоятельности судебного пристава-исполнителя суд не находит оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии решения о привлечении виновных лиц к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ. Кроме того, по мнению суда, эффективность тех или иных мер принудительного исполнения и действий по установлению имущественного положения должника не находится в зависимости от факта привлечения или не привлечения приставом-исполнителем должностных лиц к административной ответственности за непредоставление или несвоевременное предоставление информации.

Само по себе недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и несовершение им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам административного истца, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 предприняты исчерпывающие меры, направленные на установление имущества должника, достаточные для вынесения 20 апреля 2023 года законного и обоснованного решения об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультатности принятых допустимых законом мер по его отысканию.

Принимая во внимание, что право определения вида, объёма, последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения принадлежит судебному приставу-исполнителю, суд приходит к убеждению, что все совершённые административным ответчиком действия по исполнительному производству адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе, и соответствуют принципу соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оснований для удовлетворения заявленных к старшему судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России ФИО2 суд также не усматривает, поскольку приказом руководителя ФССП России от 20 мая 2020 года №-лс указанное должностное лицо назначено на должность заместителя начальника Омсукчанского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области. Этим же приказом на должность начальника Ольского РОСП назначен ФИО1 Таким образом, судебный пристав ФИО2 надлежащим ответчиком по настоящему делу не является.

Суд также обращает внимание, что административный истец не лишён возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в порядке ст.ст. 21, 30 Закона № 229-ФЗ с соблюдением срока, установленного ч. 2.1 ст. 30 названного закона.

С учётом изложенного, поскольку факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по делу не установлен и представленными материалами не подтверждён, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

решил:

Отказать в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к УФССП России по Магаданской области, начальнику Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отделения судебных приставов УФССП России по Магаданской области ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, о возложении обязанности отменить указанное постановление и совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату принятия решения в окончательной форме 11 июля 2023 года.

Судья подпись И.В. Жаворонков