Стр.2.213

УИД 47RS0014-01-2024-001666-05

Дело № 2 –80/2025 10 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

(мотивированное решение суда составлено 16 апреля 2025 года)

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сивяковой Ю.А.,

при секретаре Ф,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

УСТАНОВИЛ :

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в Приозерский городской суд <адрес> к ФИО1 с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование, комиссии, штрафов и процентов за неправомерно пользование чужими денежными средствами по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 542 руб. 65 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 956 руб. 28 коп.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Сланцевский районный суд ЛО. Данное гражданское дело поступило в Сланцевский городской суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

В исковом заявлении истец указал, что между ООО МК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику микрозайм в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты за пользование микрозаймом, предусмотренные договором, в установленные сроки. Договор заключен с применением аналога собственноручной подписи ответчика по правилам, установленным в п. 2 ст. 160 ГК РФ, ч. 14 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Общими условиями договора потребительского микрозайма, являющимися неотъемлемой частью договора. В нарушение установленного договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п. 1.6 договора возмездной уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором и 000 «Примоколлект» право требования данного долга перешло к 000 «Примоколлект».

В соответствии с п. 1.5 договора № возмездной уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ между 000 «Примоколлект» истцом, реестром должников, право требования данного долга перешло истцу.

ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования истца, прежние полное и сокращенное наименования - Обшество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» и 000 «РСВ» изменены на - Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» и 000 ПКО «РСВ» соответственно.

На дату уступки прав требований в пользу истца сумма задолженности ответчика составила - 57711,0 руб., из которой сумма основного долга 6 000,0 руб., задолженность по штрафам 1191,0 руб., задолженность по комиссиям – 50 520,0 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании данной задолженности с ответчика, однако приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ, после отмены приказа поступили денежные средства от ответчика в размере 9.43 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика составляет - 58 542,65 руб., включая, в том числе, начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 841,08 руб. и учитывая оплату в размере 9.43 руб.; период за который образовалась задолженность - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просил взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе предварительного заседания ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 было представлено заявление о применении срока исковой давности по данному делу (л.д.91), при этом ответчик пояснила, что никаких платежей по спорному договору она не производила.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ» был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился; в иске содержится ходатайство истца (п.2 иска л.д.6 оборот) о рассмотрении данного дела в его отсутствие; позиции/возражений по заявлению ответчика – не представлено (л.д.94).

Ответчик ФИО1 была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, не явилась (л.д.90).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления и материалов дела, ООО МК «СМСФИНАНС» и ответчиком был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заемщик получила сумму микрозайма в размере 6 000,0 руб. и приняла обязательство по возращению данной суммы через 30 дней после ее получения (л.д.10-13). Согласно приложенной к договору справки первоначального кредитора сумма займа была перечислена в пользу ответчика – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13 оборот).

Таким образом, полученный займ ответчик обязана была возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ - кредитору стало бесспорно известно о нарушении его прав со стороны заемщика.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика ФИО1 об истечении срока исковой давности по требованиям истца, поскольку данный срок истек – ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением истец обратился – ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю органа почтовой связи о приеме отправления, л.д. 32), т.е. за истечением трехлетнего срока исковой давности.

Оснований для применения положений ст. 203 ГК РФ (перерыв течения срока исковой давности) – судом не установлено.

Наличие приказного производства в данном случае правового значения для исчисления срока исковой давности - не имеет, поскольку такое обращение за судебной защитой состоялось уже после истечения срока исковой давности по требованиям кредитора – в 2023 году (л.д.29-30).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По смыслу ст.205 ГК РФ, пункта 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст.199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Учитывая, что ответчиком ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности, и указанный срок – истек, требования ООО ПКО «РСВ» о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, а также и производные требования о возмещении судебных расходов - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН № к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ серии №) о взыскании задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58 542 руб. 65 коп., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 956 руб. 28 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Ю.А.Сивякова