Решение по делу № 2А-2554/2023 от 22.09.2023 - об оспаривании действий, бездействия инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... <ФИО>, полицейского (водителя) группы материально – технического обеспечения ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... <ФИО>.

6

Дело № 2а-2554/2023

УИД: 42RS0009-01-2023-001741-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего Курилова М.К.,

при секретаре Старцевой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Кемерово с использованием системы ВКС на базе Междуреченского городского суда Кемеровской области

22 сентября 2023 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий, бездействия инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, полицейского (водителя) группы материально – технического обеспечения ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Кемеровской области об оспаривании действий, бездействия.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что административным ответчиком в лице двух сотрудников ГИБДД ДПС, жетоны ### ###, нарушены права административного истца, предусмотренные ст. ст. 23,35 Конституции РФ.

**.**.**** примерно в **.**.**** минут административный истец и его представитель по доверенности ЛИЦО_9 сидели внутри автомобиля Kia ### Указанный выше автомобиль стоял на месте, административный истец с представителем направлялись из ... в ..., остановились на территории ... и ждали телефонного звонка.

Примерно через 15 минут ожидания с правой стороны автомобиля, в стекло левой пассажирской двери постучал сотрудник полиции с жетоном ###, предъявил удостоверение сотрудника полиции на фамилию ФИО2 Далее ФИО2 начал требовать предъявить ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства. На вопросы представителя ЛИЦО_10 о цели, причинах и основаниях ограничения прав ст. 23 Конституции ФИО2 отвечать отказался, законоположения ст. 5 ФЗ №3 «О полиции» не выполнил.

Затем ФИО2 заявил содержание п.2 ст.13 ФЗ №3 «О полиции» и заявил о подозрении в совершении административного правонарушения, выраженного в «управлении транспортным средством, будучи не пристёгнутым ремнём безопасности».

Представитель ЛИЦО_11 потребовал предъявить доказательства данного факта - ФИО2 отказался. ЛИЦО_12 обратился к ФИО2 и потребовал вызвать ответственного, требование ЛИЦО_13 проигнорировали. ФИО2 отказался разъяснить основания ограничения ст.23 Конституции и предъявить какие - либо доказательства факта наличия события административного правонарушения и управления транспортным средством.

Представитель ЛИЦО_14. неоднократно разъяснил ФИО2, что автомобиль не двигался, стоял на месте, а административный истец не является водителем по смыслу правоотношений с ФИО2 На протяжении некоторого времени ФИО2 стоял у проема двери автомобиля с открытой дверью, в условиях пониженной температуры - 17 градусов по цельсию, салон автомобиля остыл, и ФИО1 с ЛИЦО_15 начали требовать от ФИО2 закрыть дверь в салон автомобиля – ФИО2 игнорировал требования, таким образом, по мнению административного истца, применил к ним пытку холодом.

Повторно ЛИЦО_16. обратился к ФИО2 и потребовал вызвать ответственного, его требование проигнорировали. ФИО2 продолжал стоять в дверном проеме автомобиля. ФИО1 и его представитель ЛИЦО_17. замерзли и согласились передать документы, которые требовал ФИО2 Второй сотрудник полиции с жетоном ### производил запись на служебный регистратор и мобильный телефон административного истца и ЛИЦО_19 без их согласия.

**.**.**** административный истец и его представитель ЛИЦО_20 при возникновении правоотношений с сотрудниками полиции не являлись участниками дорожного движения, не использовали автомобиль Kia ### для передвижения. Требования предъявить водительское удостоверение, содержащее сведения о личности, а так же видеозапись автомобиля и внешности административного истца, со стороны административного ответчика в лице сотрудников ГУ МВД России по Кемеровской Кузбассу с жетонами ### ### является незаконным и необоснованным сбором сведений, составляющих личную тайну, а именно, где находится и чем занимается ФИО1

Угрозы сотрудника полиции с жетоном ### разбить стекло автомобиля незаконны и противоправны. Отказ административного ответчика в лице инспектора ФИО2 разъяснить причины и основания ограничения прав ст. 23 Конституции является незаконным. Без согласия административный ответчик ГУ МВД России по Кемеровской области-Кузбассу в лице капитана полиции ФИО2 воспользовался частной собственностью, а именно: открыл дверь в принадлежащий ФИО1 автомобиль и не давал ее закрыть.

Впоследствии административный истец также уточнил административные исковые требования, которые были приняты судом в судебном заседании **.**.****, в которых ФИО1 указывает, что обжалует действия административного ответчика ФИО2 в части требований передать ему документы, указанные в п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, поскольку административный ответчик не обнаруживал и не останавливал транспортное средство KIA CEED ### ###### не получал и не обнаруживал достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, поскольку данный автомобиль был припаркован, административный истец им не управлял, а соответственно не являлся участником дорожного движения. В связи с чем, Приказ МВД России от 23.08.2017 №644 к административному истцу не применим.

Также административный истец указывает, что должностные лица ФИО2, ФИО3 не имели право осуществлять федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на территории ..., на трассе «###», за пределами ...

Кроме того, указывает, что требование ФИО2 предъявить полис ОСАГО в электронном виде незаконно, поскольку у должностного лица имелась возможность проверки полиса ОСАГО с использованием ресурса в сети ИМТС МВД России, при этом ФИО2 по мнению административного истца ввел его в заблуждение, что по базе данных срок действия полиса истек.

На основании изложенного, с учетом уточнения административных исковых требований, административный истец просит суд признать действия инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, полицейского (водителя) группы материально – технического обеспечения ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения за пределами ... **.**.**** незаконными. Признать незаконными действия инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, выраженные в требованиях, заявленных ФИО1 о передаче водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО **.**.****. Признать незаконным бездействие инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, выраженное в отказе разъяснить ФИО1 причины и основания ограничения его прав и свобод. Признать действие инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, выраженное в угрозе разбить стекло автомобиля KIA CEED гос. номер ### незаконными. Признать действие инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, выраженное в самостоятельном открытии двери автомобиля KIA CEED гос. номер ### незаконным. Признать незаконным бездействие, а именно уклонение инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 от предоставления ФИО1 государственной защиты его прав, выраженных в фактическом отказе пригласить ответственных должностных лиц для обжалования его действия **.**.**** непосредственно на место конфликта. Признать незаконным действие полицейского (водителя) группы материально – технического обеспечения ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3, выраженное в видеозаписи **.**.**** автомобиля KIA CEED гос. номер ### и внешности ФИО1 Признать незаконным бездействие полицейского (водителя) группы материально – технического обеспечения ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 от предоставления ФИО1 государственной защиты его прав, выраженных в фактическом отказе пригласить ответственных должностных лиц для обжалования его действия **.**.**** непосредственно на место конфликта. Признать незаконным бездействие полицейского (водителя) группы материально – технического обеспечения ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 от предоставления **.**.**** ФИО1 информации о способах государственной защиты, выраженном в непредставлении ему номера телефона для обращения с жалобой на действия ФИО2

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 05.05.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, полицейский (водитель) группы материально – технического обеспечения ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3

Определением Центрального районного суда г.Кемерово от 05.06.2023 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по г. Новокузнецку.

Административный истец ФИО1, участие которого обеспечено с использованием системы ВКС на базе Междуреченского городского суда Кемеровской области, в судебном заседании на удовлетворении уточненных административных исковых требованиях настаивал.

Представитель административных ответчиков ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу, УМВД России по г.Новокузнецку ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании против удовлетворения уточненных административных исковых требований возражала.

Административные ответчики инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2, полицейский (водитель) группы материально – технического обеспечения ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ, мнения участвующих в судебном заседании лиц и наличия письменного заявления о рассмотрении дела в отсутствии административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения судебного разбирательства не установлены.

Выслушав доводы участвующих в судебном заседании лиц, изучив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Как указано в ч.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, административным истцом обжалуются действия (бездействие) административных ответчиков ФИО2 и ФИО3, имевших место **.**.****. Таким образом, именно с указанный даты начинает течь срок предъявления административного искового заявления в суд.

При этом, с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд **.**.**** (зарегистрировано **.**.****), то есть в пределах установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока обращения в суд. Поскольку административным истцом не пропущен срок обращения с настоящим административным исковым заявлением, суд считает, что требования подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" (далее - ФЗ "О полиции") одним из основных направлений деятельности полиции является защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Согласно п. 19.1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе, осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Из материалов дела следует, что **.**.**** административными ответчиками ФИО2 и ФИО3 при надзоре за дорожным движением на участке с ... был установлен автомобиль KIA CEED, государственный регистрационный знак ###, за рулем которого находился административный истец ФИО1 и пассажир ЛИЦО_21

По мнению административного истца ФИО1 осуществление надзора за дорожным движением административными ответчиками на указанном участке является незаконным, поскольку данный участок находится за пределами ....

Данные доводы опровергаются письменными материалами дела. Так, административные ответчики инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 и полицейский (водитель) группы материально – технического обеспечения ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 являются сотрудниками УМВД России по ....

Распоряжением ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### «Об организации несения службы сотрудников полиции в период горнолыжного сезона» в связи с открытием **.**.**** в ... горнолыжного сезона, а также в целях обеспечения безопасности дорожного движения, пресечения преступлений и иных правонарушений на территории горнолыжного спортивно – туристического комплекса и на участках следования по автодорогам к зонам отдыха и обратно утверждена расстановка нарядов ДПС ГИБДД территориальных органов МВД России на районном уровне, задействованных на участках следования по автодорогам к зонам отдыха и обратно. Начальнику, в том числе, УМВД России по ... поручено обеспечить выставление нарядов ДПС ГИБДД **.**.**** и далее еженедельно с ...

Согласно расстановке нарядов ДПС ГИБДД территориальных органов МВД Росси на районном уровне, задействованных на участках следования по автодорогам к зонам отдыха и обратно, являющейся Приложению к вышеуказанному распоряжению место несения службы нарядов ДПС ГИБДД УМВД России по ... ...

В свою очередь, начальником ГИБДД УМВД России по ... **.**.**** утверждена расстановка сил и средств ОБДПС и отдела ГИБДД УМВД России по ... на обеспечение БДД на участке следования граждан к зонам отдыха и обратно ... Согласно данной расстановке **.**.**** местом несения службы капитана полиции ФИО2 и сержанта полиции ФИО3 являлся ...

Из текста административного искового заявления, а также пояснений ФИО1 и свидетеля ЛИЦО_22 допрошенного в судебном заседании, следует, что при обнаружении административными ответчиками автомобиля KIA CEED, государственный регистрационный знак ###, он был припаркован. В свою очередь, согласно пояснениям административных ответчиков ФИО2 и ФИО3 данный автомобиль совершал движение, после того, как административным ответчиком ФИО2 был подан сигнал жезлом для остановки, автомобиль остановился за 20 метров от административного ответчика ФИО2 При этом, каких-либо иных доказательств, кроме пояснений сторон и свидетеля в материалах дела не имеется, в связи с чем, сделать однозначный вывод, находился ли автомобиль в движении или нет, не представляется возможным.

Из пояснений административного ответчика ФИО2 также следует, что причиной остановки автомобиля явилось то обстоятельство, что пассажир, находящийся на переднем сиденье автомобиля был не пристегнут ремнем безопасности, после того как автомобиль остановился за 20 метров до него, у него возникли сомнения относительно состояния водителя. В связи с чем, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 проследовал к автомобилю со стороны водительской двери. При этом водитель (ФИО1) жестом показал ему, чтобы административный ответчик подошел со стороны пассажирской двери. После чего, административный ответчик ФИО2 попросил водителя (административного истца ФИО1) предъявить документы, которые подтверждают право управления автомобилем, страховой полис. При этом, из материалов дела следует, что требования должностного лица ФИО2 после первой просьбы административным истцом ФИО1 исполнены не были, что не оспаривалось стороной административного истца и подтверждается показаниями свидетеля ЛИЦО_23 а также подтверждается видеозаписью на электронном носителе информации, приобщенном к материалам дела.

При определении законности вышеуказанных требований инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2 суд руководствуется следующими положениями закона.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ "О полиции").

Согласно п. 5 административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664 (действовавшим в период спорных правоотношений) (далее Административный регламент) предметом федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения является соблюдение лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" под термином "дорога" понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; дорожное движение - совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Как указано в п. 6.2. Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан и должностных лиц разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, являющихся предметом федерального государственного надзора.

Согласно п. 6.11 Административного регламента должностные лица при осуществлении федерального государственного надзора имеют право останавливать транспортные средства, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанной на бумажном носителе информации о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в виде электронного документа; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии.

В соответствии с п. 84.13 Административного регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Кроме того, п. 2.1 Правил дорожного движения, уутвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан: иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 также предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема (п. 2.1.2 Правил).

В свою очередь, суд также учитывает, что из вышеуказанной видеозаписи следует, что должностным лицом ФИО2 была сообщена административному истцу причина проверки его документов. Само по себе несогласие административного истца с причинами проверки его документов не может свидетельствовать о незаконности действий административного ответчика ФИО2

Учитывая вышеизложенные нормы закона и обстоятельства настоящего дела, суд приходит к выводу, что действия инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, выраженные в требованиях, заявленных ФИО1 о передаче водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса ОСАГО **.**.**** являются законными и обоснованными, бездействие указанного должностного лица, выраженное в отказе разъяснения административному истцу причин проверки документов допущено не было.

Что касается требований административного истца о признании незаконными действий инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, выраженные в угрозе разбить стекло автомобиля KIA CEED гос. номер ### и самостоятельном открытии деверей указанного автомобиля, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений;

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции имеет право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия лично или в составе подразделения (группы) в случаях и порядке, предусмотренных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Как указано в ч. 1 ст. Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции перед применением физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия обязан сообщить лицам, в отношении которых предполагается применение физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия, о том, что он является сотрудником полиции, предупредить их о своем намерении и предоставить им возможность и время для выполнения законных требований сотрудника полиции. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников полиции, входящих в подразделение (группу).

Как видно из видеозаписи, приобщенной к материалам дела, и не противоречит показаниям сторон и свидетеля, административный ответчик ФИО2, являясь сотрудником полиции, и как установлено настоящим решением, законно предъявил требование **.**.**** административному истцу ФИО1 предъявить документы, которые подтверждают право управления автомобилем, страховой полис. В свою очередь, как было указано ранее, требования сотрудника полиции ФИО1 при неоднократных просьбах выполнены не были, административный истец уклонялся от исполнения требований продолжительное время, требуя пояснить ему основания для предъявления документов. При этом, окно автомобиля со стороны водителя не открывал, было открыто окно со стороны пассажирской двери, которое свидетель ЛИЦО_24 стал закрывать. В связи с чем, сотрудник полиции ФИО2 сообщил указанным лицам, что в случае неповиновения, ему придется разбить стекло машины и открыл водительскую дверь. При этом, стекло машины им разбито не было. Само по себе открытие двери автомобиля, при указанных обстоятельствах (неисполнение административным истцом требований сотрудника полиции, признанных данным решением законными) не может служить достаточным основанием для признания в данной части действий ФИО2 незаконными.

Как указано в п. 51 Административного регламента при возникновении конфликтных ситуаций, претензий или по требованию участников дорожного движения сотрудник разъясняет порядок обжалования своих действий. Участнику дорожного движения должна быть предоставлена возможность дать объяснение по поводу его действий, после чего сотрудником дополнительно разъясняется суть правонарушения и осуществляется производство по делу об административном правонарушении. При необходимости о конфликтной ситуации сотрудник докладывает в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС (дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне) по месту прохождения службы для решения вопроса о выезде для разбирательства ответственных должностных лиц.

Согласно п. 329 Административного регламента для начала процедуры досудебного (внесудебного) обжалования является поступление жалобы. Жалоба подается в письменной форме на бумажном носителе либо в электронной форме в орган, исполняющий государственную функцию. Жалоба может быть направлена по почте, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Единого портала, а также может быть принята при личном приеме заявителя. Заявители могут сообщить о нарушении своих прав и законных интересов, противоправных решениях, действиях или бездействии сотрудников по контактным телефонам территориального органа или структурного подразделения МВД России на региональном или районном уровне.

В свою очередь, из пояснений стороны административных ответчиков следует, что данная ситуация не являлась конфликтной для сотрудников полиции ФИО2 и ФИО3, а являлась для них стандартной, в связи с чем, необходимость выезда должностных лиц для разбирательства отсутствовала, кроме того жалоба в соответствии с п. 329 административного регламента ФИО1 оформлена не была.

При этом, по смыслу п. 51 Административного регламента, решение докладывать о конфликтной ситуации принимает сотрудник полиции из сложившейся ситуации, и не являлось в данном случае обязательным по требованию административного истца. Кроме того, п. 329 Административного регламента не содержит обязанности сотрудника полиции приглашать для участника движения должностное лицо, для обжалования им действий сотрудников полиции на месте.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца в указанной части.

Как указано в ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция использует беспилотные воздушные, подводные и надводные суда и аппараты, беспилотные транспортные средства и иные автоматизированные беспилотные комплексы (далее - беспилотные аппараты), технические средства, средства аудио-, фото- и видеофиксации при документировании обстоятельств совершения преступлений, административных правонарушений, обстоятельств происшествий, в том числе в общественных местах, а также для фиксирования действий сотрудников полиции, выполняющих возложенные на них обязанности.

Видеофиксация **.**.**** автомобиля административного истца и его внешности производилась административным ответчиком ФИО3 для фиксации действий сотрудников полиции, при выполнении возложенных на них обязанностей. В связи с чем, доводы административного истца о незаконности таких действий являются несостоятельными.

Также не находят своего подтверждения доводы административного истца о том, что сотрудником полиции ФИО3 не были разъяснены им способы государственной защиты, а именно не предоставлен номер телефона для обращения с жалобой на действия ФИО2

В соответствии с п. 52 Административного регламента по требованию участника дорожного движения сотрудник должен сообщить местонахождение и телефон дежурного отделения (группы) подразделения ДПС либо телефон дежурной части территориального органа МВД России на районном уровне, в котором он проходит службу.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств обращения ФИО1 к сотруднику полиции ФИО3 с требованием сообщить ему телефон дежурного отделения (группы) подразделения ДПС либо телефон дежурной части территориального органа МВД России на районном уровне, в котором он проходит службу.

При этом, суд учитывает, что нарушение прав административного истца в части обжалования действий (бездействия) сотрудников УМВД по ... ФИО2, ФИО3 не имеется, поскольку ФИО1 реализовал данное право путем подачи настоящего административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1. об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2. об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными действий (решений) соответствующего органа государственной власти необходимо одновременно наличие двух условий:

1. несоответствие оспариваемого акта (действия) закону;

2. установление факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым актом (действием).

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, на административного истца возлагается обязанность во всяком случае по доказыванию обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействием) государственного органа и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на нее рассчитывать.

Вместе с тем, суд считает, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований ФИО5 об оспаривании действий, бездействия инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, полицейского (водителя) группы материально – технического обеспечения ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 отсутствует.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 спустя некоторое время были представлены все требуемые сотрудником полиции документы, подтверждающие его право управления автомобилем, страховой полис, после проверки данных документов, административный истец продолжил движение на автомобиле.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 об оспаривании действий, бездействия инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, полицейского (водителя) группы материально – технического обеспечения ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 об оспаривании действий, бездействия инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО2, полицейского (водителя) группы материально – технического обеспечения ОБДПС ГИБДД УМВД России по ... ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Кемерово.

Судья М.К. Курилов

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.09.2023 года.