УИД: 61RS0033-01-2023-001566-96
Дело № 1-236/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 октября 2023 года ст. Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Васильевой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Попенко О.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Зерноградского района Ростовской области Дю Н.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Бородавкиной О.В.,
рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, имея умысел на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений, в период с 18 часов 40 минут по 19 часов 35 минут 25.05.2023, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, то есть, в общественном месте, осознавая, что его действия могут быть очевидны для посторонних лиц, нарушая общественный порядок, беспричинно, выражая явное неуважение к обществу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, подошел к автомобилю Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, припаркованному около указанного дома, принадлежащего Потерпевший №1, руками и ногами нанес множественные удары по автомобилю, причинив механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта задней правой двери составила 16900 рублей, стекла задней правой двери 2600 рублей, стеклоподъёмника задней правой двери 2600 рублей, всего ущерб, причиненный Потерпевший №1, составил на общую сумму 22100 рублей. В результате преступных действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 22100 рублей.
Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, ходатайство, заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.
Защитник подсудимого – адвокат Бородавкина О.В. в судебном заседании ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.
Потерпевший Потерпевший №1 в заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.
Суд, выслушав мнения участников процесса, считает, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством защитой и подсудимым ФИО1 были соблюдены, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства не нарушены, вина подсудимого ФИО1 доказана, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке по делу не установлено, при таких обстоятельствах принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и квалифицирует его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит под наблюдением у врача нарколога, удовлетворительно характеризуется по месту жительства.Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает на основании п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.
Учитывая все перечисленные обстоятельства, требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений необходимо назначить ему наказание в виде лишения свободы, срок которого определить в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд считает, что менее строгий вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 167 УК РФ не будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости.
С учетом изложенных обстоятельств, в том числе характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, с назначением ему условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ с возложением определенных обязанностей, исходя из возраста подсудимого, его трудоспособности и состояния здоровья.
При этом суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями или командованием воинских частей о своем поведении, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому не требуется дополнительно возлагать указанные обязанности.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Решая в соответствии с п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд -
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на ФИО1 обязанность - не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Контроль за поведением ФИО1 в течение испытательного срока возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.
Судья Т.А. Васильева