61RS0008-01-2025-001877-35

№ 2-2097/2025

Решение

именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № от 14.05.2021г., заключенному между ФИО1 и АО КБ «Стибанк», в размере 80028,01 руб. и 4000 руб. уплаченных в качестве государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 14.05.2021 г. между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор выпуске и обслуживании кредитных карт № на сумму 117 000 руб. с ежемесячной оплатой платежей, указанной в Тарифах.

До настоящего времени обязательства по вышеуказанному кредитному договору ответчиком не исполнены.

20.07.2023 г. АО КБ «Ситибанк» уступило права (требования) по кредитному договору № от 14.05.2021г., заключенного со ФИО1, ООО «Столичное АВД», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № РК-06/1411-1300 СИТИСАВД-01, выпиской из Приложений к Договору уступки прав (требований). Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолженности в размере 80028,01 руб., которая осталась без ответа, в связи с чем ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с настоящим иском.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, однако 16.09.2024г. судебный приказ о взыскании со ФИО1 указанной задолженности в размере 80028,01 руб. был отменен в связи с возражениями ответчика.

Просит взыскать со ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2021г., образовавшуюся за период с 08.01.2023 г. по 03.02.2025 г. в размере 80028,01 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 80028,01 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил; о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика (л.д. 7).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В ходе слушания дела представил сведения о частичном погашении долга в размере 45000 руб., представив платежные поручения от 12.05.2025г., 10.06.2025г., 10.07.2025г., которые приобщены судом к материалам дела.

Дело в отношении истца и ответчика рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 ст. 811 ГК РФ указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что 14.05.2021 г. между АО КБ «Ситибанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор выпуске и обслуживании кредитных карт № на сумму 117 000 руб. с ежемесячной оплатой платежей, указанной в Тарифах. Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор, с условиями которого ФИО1 был надлежащим образом ознакомлен.

Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредита, однако в нарушение условий договора принятые на себя обязательства не выполнял, что привело к образованию задолженности, размер которой составил 80028,01 руб. за период с 08.01.2023 г. по 03.02.2025 г.

20.07.2023 г. АО КБ «Ситибанк» уступило права (требования) по кредитному договору № от 14.05.2021г., заключенного со ФИО1, ООО «Столичное АВД», что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № РК-06/1411-1300 СИТИСАВД-01, выпиской из Приложений к Договору уступки прав (требований). Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, а также направил претензию с требованием о погашении задолженности в размере 80028,01 руб., которая осталась без ответа.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника ФИО1, однако 16.09.2024г. судебный приказ о взыскании со ФИО1 указанной задолженности в размере 80028,01 руб. был отменен в связи с возражениями ответчика.

Факт заключения кредитного договора, наличие задолженности ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, при этом представлены доказательства частично погашения задолженности в размере 45000 руб. согласно платежным поручениям от 12.05.2025г., 10.06.2025г., 10.07.2025г.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с 08.01.2023г. по 03.02.2025г. составляет 80028,01 руб., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 80028,01 руб.

Оснований сомневаться в правильности расчета задолженности у суда не имеется, поскольку он подтвержден представленными истцом документами, согласуется с условиями договора и не опровергнут ответчиком.

Поскольку ответчик представил доказательства частичного возврата истцу задолженности по кредитному договору в сумме 45000 руб., суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению частично в сумме 35028,01 руб. (80028,01 руб. – 45000 руб.).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <адрес>, паспорт №, в пользу ООО «Столичное АВД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от 14.05.2021г. в сумме 35028,01 руб. за период с 08.01.2023г. по 03.01.2025г., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 августа 2025 г.

Судья В.С. Рощина