УИД 31RS0001-01-2025-000850-66 Дело №2-623/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2025 года г. Алексеевка
Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,
при секретаре Есаковой К.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с указанным иском к ООО «Анапское взморье», в котором с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по договору на оказание услуг в размере 116 580 руб., неустойку в сумме 23 316 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 290 руб.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 22.11.2024 г. через систему интернет-бронирования сторонами был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 г., в соответствии с которым ФИО1 забронировал проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отеле Город Mira Family Resort & SPA Anapa Miracleon, расположенном по адресу: <...> И в тот же день внесена предоплата в размере 116 580 руб., денежные средства перечислены с использованием электронного средства платежа (тип карты <данные изъяты>). В связи с экологической катастрофой, произошедшей в районе места отдыха, 26.04.2025 г. на сайте ответчика истцом произведена отмена бронирования, направлено заявление о возврате денежных средств, электронным письмом ответчик подтвердил получение заявления о возврате денежных средств, пообещав осуществить возврат денежных средств в течении 45 календарных дней с момента получения заявления, однако денежные средства на момент подачи искового заявления в суд возвращены не были.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Указал на то, что обратился с заявлением об отмене бронирования, однако в установленный договором срок денежные средства ему возвращены не были. После обращения с исковым заявлением в суд 14.07.2025 г. ответчик перечислил ему денежные средства в размере 114 947,88 руб., за вычетом комиссии в размере 1,4 % от суммы операции, что предусмотрено договором публичной оферты, в связи с чем требования в указанной части ответчиком были исполнены. Поскольку требование о возврате денежных средств ответчиком своевременно исполнено не было настаивает на взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ответчика ООО «Анапское взморье» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили письменный отзыв на иск, в котором просят учесть, что допущенная задержка возврата денежных средств возникла по обстоятельствам, объективно не зависящим от воли ответчика, из-за техногенной аварии в Керченском проливе. Оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не имеется. В случае взыскания, применить статью 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций.
Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
По смыслу п.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Судом установлено, что 22.11.2024 года между ФИО1 и ООО «Анапское Взморье» был заключен договор публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления.
Услуга представляла собой бронирование одного номера на 3-х гостей в отеле «Город Mira Family Resort&SPA Anapa Miracleon 5*», расположенном по адресу: <...>. Период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Стоимость бронирования составила 116 580 руб. и оплачена истцом в полном объеме 22.11.2024 года, что подтверждено кассовым чеком № ... и не оспаривается ответчиком.
Заказу бронирования был присвоен № ....
Согласно пункту 6.1 договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 года заказчик вправе в любой момент отказаться от заказа в порядке, установленном договором и правилами бронирования.
В соответствии с правилами бронирования бесплатная отмена бронирования предусмотрена за 30 календарных дней до забронированной даты заезда.
26.04.2025 года ФИО1 отменил бронирование № ..., и направил заявление о возврате денежных средств в размере 116 580 руб. по отменённому бронированию.
В тот же день ответчик направил ФИО1 письмо по электронной почте с подтверждением суммы уплаченных истцом при бронировании денежных средств, предложив сохранить бронь, на что истец ответил отказом.
В соответствии п. 6.5 Договора публичной оферты на оказание услуг по бронированию услуг размещения, отдыха и оздоровления от 18.04.2024 г. договор считается расторгнутым (аннуляция заказа) с момента получения одной стороной письменного уведомления другой стороны, направленного по электронной почте или заказным письмом с уведомлением. После получения такого уведомления стороны настоящего договора обязаны произвести окончательные расчеты в срок, установленный законодательством РФ.
Возврат денежных средств заказчику производится в течение 45 (сорока пяти) календарных дней (п. 6.6. Договора).
Поскольку в установленный договором публичной оферты срок денежные средства ФИО1 по отмененному бронированию возвращены не были, истец 17.06.2025 г. повторно обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств.
Из материалов дела следует и судом установлено, что денежные средства по отмененному бронированию № ... в размере 114 947,88 руб. возвращены истцу 14.07.2025 г.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком ООО «Анапское Взморье», поскольку истец ФИО1 своевременно обратился в адрес ответчика с заявлением об отмене бронирования и возврате денежных средств, однако в установленный договором от 18.04.2024 г. срок, денежные средства истцу возвращены не были.
Договор считается расторгнутым с даты получения ответчиком заявления об отказе от договора, а именно с 26.04.2025 г., уплаченные при бронировании денежные средства в размере 116 580, за вычетом понесенных исполнителем расходов в размере 1 632,12 руб., которые подтверждены материалами дела, возвращены ответчиком в полном объеме 14.07.2025 г.
Поскольку ответчик произвел возврат уплаченных по договору денежных средств, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании данных денежных средств не имеется.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки с 11.06.2025 г. по 30.06.2025 г. (дата подачи иска).
Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскивается за каждый день просрочки установленных сроков выполнения требований потребителя об устранении недостатков товара, замене товара с недостатками, о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, о возмещении убытков, причиненных потребителю расторжением договора купли-продажи (возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю).
Вместе с тем, положения ст. ст. 28,31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают штрафные санкции за нарушение договорных сроков оказания услуг, либо за некачественное оказание услуг, тогда как в рассматриваемом случае отказ истца от договора не был связан с нарушением сроков оказания услуг или с их недостатками. Отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положениями ч.1 ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не был связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги.
Таким образом, оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, обстоятельства причинения истцу морального вреда по вине ответчика, период нарушения прав потребителя, суд считает разумной при установленных конкретных обстоятельствах сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, в размере 10 000 руб.
С учетом правил п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку в судебном заседании было установлено, что требования потребителя были удовлетворены только после подачи искового заявления, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа.
Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца составит 62 473,94 руб. (114 947,88 руб. + 10 000 руб./2).
Ответчиком заявлены требования о снижении штрафа.
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика, принимая во внимание срок просрочки возврата денежных средств потребителю, суд приходит к выводу о необходимости его частичного удовлетворения и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за нарушение сроков возврата денежных средств, в размере 30 000 руб.
Суд полагает, что исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа в большем размере, не имеется, доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности своевременного исполнения требований потребителя не представлено. Данный размер штрафа будет отвечать принципу соразмерности нарушенным правам потребителя.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4 000 руб.
Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № ...) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, а всего 40 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анапское взморье» (ИНН <***>) в доход бюджета Алексеевского муниципального округа Белгородской области государственную пошлину в сумме 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.
Судья Н.В. Дудкина
Мотивированное решение изготовлено 29.07.2025 года.