Дело № 2-1569/2022

34MS0120-01-2022-000151-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2022 года г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Амбарцумовой Э.Г.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры.

Свои требования мотивирует тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..... На протяжении августа 2019 года, марта 2020 года производился залив квартиры водой из ..... Стекавшей водой была залита ванная комната и кухня. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ПТО, мастера ООО «ЖилЭксперт», а затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера, мастера ООО « Альфа-Юг» составлены акты, из которых следует, что при обследовании .... выявлено следующее: течь наблюдается в ванной комнате и на кухне. Так, в ванной комнате на потолках и стенах появились следы затечности. В кухне на стыках плитки ПХВ проявились желтые пятна. На стене в кухне отклеились обои на стыках. Причина многократных затоплений ....: несправная сантехника в ....-разбит унитаз, не справен бачок, вода на бачок перекрывается отсекающим краном. В результате обращения к собственнику ...., никакого решения по возмещению ущерба принято не было. В .... ненадлежащее состояние сантехнического прибора (туалета), ремонт не делается продолжительное время, что подтверждается проведенной внеплановой выездной проверкой Управления «Жилищная инспекция Волгограда» по жалобе истца. Согласно актам ООО « ЖилЭксперт», ООО «АльфаЮг», предписанию ООО «ЖилЭксперт», письму от Управления «Жилищная инспекция Волгограда» Администрации Волгограда ответственность за ущерб, причиненный в результате залива ...., принадлежащей истцу, несет собственник ..... Из заключения эксперта № № .... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире истца, пострадавшей в результате отопления, расположенной по адресу: ...., составляет 48 010 руб. 00 коп..

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании п.1 п.3 ст. 1175 ГК РФ по факту затопления .... обратился к ФИО1, которому в соответствии с выпиской ЕГРН в собственность перешла .....

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба вследствие затопления квартиры, расположенной по адресу: .... размере 48 010 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 рублей, а также понесенные почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1880 рублей 00 коп.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, как лицо вступившее в наследство ФИО4

Истец ФИО3 извещена в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании требования не признали.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО3. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .....

Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: .... являлась ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла.

После смерти ФИО4 квартира, по вышеуказанному адресу, перешла по наследству ФИО1, о чем суду представлена копия наследственного дела 124/2021, кроме того, с заявлением о принятии наследства ФИО4 обратилась ее дочь ФИО2, которым были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Судом также установлено, что принадлежащая ФИО3 квартира несколько раз, а именно в августе 2019 г. и марте 2020 г. была залита водой из вышеназванной, собственником которой являлась ФИО4

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника ПТО ООО «ЖилЭксперт», мастера ООО «ЖилЭксперт», а затем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера, мастера ООО «Альфа-Юг» оставлены акты, из которых следует, что при обследовании .... выявлено следующее: течь наблюдается в ванной комнате и на кухне. В ванной комнате на потолке и стенах появились следы затечности. Потолок побелен, стены облицованы пластиковыми панелями. В кухне наклеены обои улучшенного качества, полотна отклеились на стыках. Причина многократных затоплений ....- неисправная сантехника в .... (разбит унитаз, неисправен бачок, вода на бачок перекрывается отсекающим краном).

Согласно заключению эксперта N № .... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире по адресу: .... составляет 48 010 рублей.

Оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в ходе судебного заседания установлено, что причиной залива квартиры истца послужили действия наследодателя ответчиков, не обеспечивших соблюдение правил эксплуатации и содержания принадлежащего ей жилого помещения в многоквартирном доме. В этой связи суд приходит к выводу о том, что неисполненное обязательство ФИО4 по возмещению материального ущерба, причиненного ФИО3, вошло в состав наследства после ее смерти, а ответчики несут солидарную ответственность по этому долгу как наследники, принявшие наследство.

В свою очередь, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчики являются лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание результаты экспертной оценки причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы восстановительного ремонта в размере денежной суммы, определенной в вышеуказанном заключении в размере 48010 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях установления размера ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, истец обратился к независимому эксперту.

Таким образом, приложенное к исковому заявлению экспертное заключение по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, за составление которого были уплачены денежные средства в сумме 8000 рублей, является доказательством, подтверждающим предъявляемые истцом материальные требования по возмещению ущерба.

Расходы, связанные с составлением экспертного заключения, являются судебными издержками, были понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском и предоставлением доказательств в обоснование заявленных требований, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком.

Факт понесенных истцом расходов на проведение независимой экспертизы подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 8000 рублей расходов, связанных с проведением независимой экспертизы.

Требование истца о взыскании с ответчиков уплаченной им при подаче иска государственной пошлины в размере 1880 рублей, суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того истец просит взыскать понесённые расходы за почтовые услуги и ксерокопии документов в размере 1500 рублей, между тем связанные с обращением в суд почтовые расходы составляют в общем в размере 1176,80 руб. и расходы по оплате копированию документов в размере 152 руб., которые истцом документально подтверждены, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 1328,80 руб., в удовлетворении оставшейся суммы свыше 1328,80 рубля, суд отказывает, поскольку данные расходы не подтверждены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ № .... выдан ДД.ММ.ГГГГ) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 48 010 рублей, судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей, государственную пошлину в размере 1 880 рублей, почтовые расходы и расходы на изготовление копий материалов и документов в размере 1 328,80 рублей.

В остальной части требований ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании почтовых расходов и расходов на изготовление копий материалов и документов свыше 1 328,80 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков