РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2022 г. г. Новомосковск.

Новомосковский районный суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Ухаровой М.А.,

с участием представителя истца ФИО1 адвоката Чернышовой Е.Н.,

представителя ответчика ООО «Паритет» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-928/2022 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, и уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в её пользу причиненный материальный ущерб в размере руб., штраф – руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – руб., расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства- руб., расходы по оказанию юридической помощи с участием представителя – руб., государственную пошлину, почтовые расходы в размере руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Киа Рио регистрационный номер №, припаркованный во дворе , принадлежащий ей на праве собственности, с крыши указанного дома упал снег, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Считает, что причиненный ей ущерб подлежит взысканию с ООО «Паритет», который, является управляющей организацией, осуществляющей содержание общего имущества многоквартирного дома, жителем которого она является, оплачивая содержание и ремонт общедомового имущества.

В судебном заседании истец не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск поддержала.

Представитель истца Чернышова Е.Н. иск поддержал, мотивируя тем, что вред, причиненный ФИО1 в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по содержанию общего имущества жителей многоквартирного дома, связанных с несвоевременной уборкой снега с крыши дома, подлежит возмещению.

Представитель ответчика ФИО2, иск не признала по тем основаниям, что причинению ущерба, способствовали действия истца, которая, будучи проинформированной размещенными на доме объявлениями, о возможности схода снега с крыши дома, припарковала свой автомобиль в непосредственной близости от дома, в результате чего, при падении снега с крыши дома, принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Кроме того отметила, что вероятнее всего снег на автомобиль истца упал, с самовольно установленного козырька на балконе пятого этажа третьего подъезда дома.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, был извещен надлежащим образом, не явился, ранее в процессе рассмотрения дела иск не признал.

Привлеченные определениями Новомосковского районного суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, жители квартиры , ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО10, и жители квартиры ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание, о месте и времени проведения которого, извещались надлежащим образом, не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июля 2017 г. N 74-КГ17-10).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником доли квартиры, расположенной по адресу: , и проживает в данной квартире. На праве собственности ей принадлежит автомобиль Киа Рио регистрационный номер №, который она ДД.ММ.ГГГГ около 8:20-8:30 припарковала у второго подъезда указанного дома, а в начале 11 часа обнаружила, что на него с крыши дома упал снег, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Паритет» (ранее Жилищно-эксплуатационная компания - II) осуществляет управление многоквартирным домом

Таким образом, причинителем вреда является ответчик ООО «Паритет», поскольку на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества, включая крышу здания, в надлежащем состоянии, в том числе, исключающем причинение вреда имуществу третьих лиц ( л.д. 103-113, 135-139).

Сам факт падения снега непосредственно с крыши здания, свидетельствует о ненадлежащем содержании многоквартирного дома, а, следовательно, об ответственности ответчика за причинение вреда имуществу истца.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, что крыша дома не очищалась от снега, и ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома были причинены механические повреждения автомобилю, принадлежащего ФИО1, а ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега с крыши дома механические повреждения, были причинены автомобилю ФИО8

В соответствии с заключением автотовароведческой экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Тульской ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио регистрационный номер № на дату повреждения ДД.ММ.ГГГГ составляет руб., величина утраты товарной стоимости при установлении повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет руб.

Суд принимает данное заключение эксперта как достоверное доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости и допустимости, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом ФИО9, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющими соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы с 2004 г., а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

При разрешении спора, судом установлен факт причинения истцу имущественного ущерба, наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что произвольный сход снега и повреждение имущества истца произошли в результате ненадлежащего исполнения обязанности по очистке крыши указанного дома от снега, поэтому ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность.

Доводы ответчика об имеющихся возле дома предупреждающих табличках о падении снега не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, поскольку размещение указанной информации не освобождает его от выполнения обязанности по своевременной очистке кровли дома от снега.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГПК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости степени вины потерпевшего и причинения вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Сам по себе факт парковки автомобиля в непосредственной близости с домом не подразумевает причинение вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка автомобиля не могла повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда.

Довод представителя ответчика о том, что бездействие истца способствовало причинению ущерба, так как он припарковал автомобиль возле дома, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за повреждение имущества ФИО1, поскольку ответчиком не представлено доказательств, выполнения своих обязанностей по очистке крыши здания от снега ДД.ММ.ГГГГ, а также в предшествующий период.

Доводы ответчика, что падение снега на автомобиль истца могло произойти с козырька балкона квартиры расположенной в отклоняются судом, поскольку в соответствии с п.4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170, управляющие организации, ТСЖ, ЖК или подрядные организации (при непосредственном управлении) обязаны в частности, удалять наледи и сосульки по мере необходимости, очищать от снега крышу с наружным водоотводом, так чтобы не допустить накопление снега слоем более 30 см, а при оттепелях и при меньшей толщине. К надлежащему обслуживанию многоквартирного дома относится также очистка снега желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком, уборка снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Факт повреждения автомобиля истца при установленных судом обстоятельствах объективно подтверждается согласующимися между собой доказательствами по делу.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, суду предоставлено не было.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Доказательств того, что падение снега на автомобиль истца, а равно причинение ущерба имуществу произошло по вине третьих лиц, не представлен

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Истец просит взыскать штраф в размере руб.

Представителем ответчика заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении суммы штрафа.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 предусмотрено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки (штрафа), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, с учетом заявления ответчика о снижении штрафа, учитывая при этом обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер штрафа до руб.

Суд, исследовав и оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, их относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющимся в материалах дела данным, истец за оказание юридической помощи уплатила в Узловскую городскую коллегию адвокатов за оказание юридической помощи руб. (л.д.78).

Учитывая сложность дела, количество оказанных юридических услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – руб., расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства- руб., оплата государственной пошлины, почтовые расходы в размере руб., подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет» о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паритет» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 295 620 руб., штраф – 100 000 руб., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 5000 руб., расходы по составлению отчета об утрате товарной стоимости транспортного средства- 3000 руб., расходы по оказанию юридической помощи с участием представителя – 10 000 руб., государственную пошлину 6497,86, почтовые расходы в размере 535,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы в Новомосковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 8 сентября 2022 г.

Председательствующий