Решение по делу № 2-500/2025 от 21.11.2025 - о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть денежные средства.

По делу № 2-500/2025

УИД 52RS0054-01-2025-000476-85

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

11 ноября 2025 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коноваловой Е.М., при секретаре судебного заседания Ларионовой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть денежные средства.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Чкаловском РОСП Главного управления (далее - Отделение) находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 в пользу различных взыскателей денежных средств в размере: 34 056 425,53руб., из них: 10 181 149.88 руб., в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением; 21 555 012,95 руб. иные взыскания; 2 320 262,70 руб., исполнительский сбор. В настоящее время имущества, либо денежных средств за Должником, достаточных для погашения требований вышеуказанных исполнительных документов не выявлено.

Между тем установлено следующее: 23.11.2022 между должником ФИО3 и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключен договор №0000011 поставки продукции, а именно кирпич силактный СУРПо. На основании письма б/н от 03.06.2024г. ИП ФИО3 просит перечислить денежные средства по договору №2105/24р от 03.06.2024 между ИП ФИО4 и ИП ФИО3 в размере 1 894 233,60 рублей на реквизиты своей жены ФИО2. 04.06.2024 года должник ИП ФИО3 уведомляет, что между ИП ФИО3 и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии) №б/н от 04.06.2024г., в соответствии с которым ИП ФИО3 уступил ФИО2 право (требование) к ИП ФИО4 (должник) по договору купли-продажи №2105/24р от 03.06.2024г. в размере 1 894 233 (один миллион восемьсот девяносто четыре тысячи двести тридцать три)рубля 60 копеек. Со дня заключения названного договора уступки права требования (цессии) №б/н от 04.06.2024г. новым кредитором по договору уступки права требования (цессии) №б/н от 04.06.2024г. является ФИО2. На основании платежных поручений №27 от 11.10.2024г. на сумму 331 411,20руб., №24 от 30.08.2024 на сумму 300 000,00руб., №22 от28.06.2024 на сумму 631 411,20 руб. Ответчики действовали умышленно, сделка уступки права требования (цессии) №б/н от 04.06.2024г. была заключена формально с целью сокрытия имущества и уклонения от обращения взыскания на него. В связи с чем, судебный пристав-исполнитель считает, что договор уступки права требования (цессии) №б/н от 04.06.2024г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2 является недействительной сделкой. С учетом изложенного, истцом сделан вывод о том, что оспариваемая сделка является ничтожной. В качестве последствий недействительности ничтожной сделки необходимо возвратить стороны в первоначальное положение, прекратив договор уступки права требования (цессии) №б/н от 04.06.2024г., заключенный между ИП ФИО3 и ФИО2.

Настоящие требования предъявлены в связи с тем, что нарушают права АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", ООО "Чкаловская теплоснабжающая компания" в лице КУ ФИО5, Комитета по управлению муниципальным имуществом Кстовского муниципального района, ФИО6, ФИО7.

Договор заключен между близкими родственниками (супругами), является безвозмездной сделкой, без реальных расчетов и исполнения. Стороны заключили сделку с целью придания ей вида передачи обязательств, без намерения создать соответствующие юридические последствия. Наличие задолженности, отсутствие возврата суммы займа и отсутствие активов для погашения долга и сокрытие имущества свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Заключая сделку, ответчики преследовали цель сокрытия имущества от долговых претензий и обращения на него взыскания.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. От заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения ГУ ФССП по Нижегородской области ФИО1 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав материалы дела, дав оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Чкаловском РОСП Главного управления ФССП по Нижегородской области находится сводное исполнительное производство №-СД о взыскании с ФИО3 в пользу различных взыскателей денежных средств в размере: 34 056 425,53руб., из них: 10 181 149.88 руб., в качестве возмещения вреда, причиненного преступлением; 21 555 012,95 руб. иные взыскания; 2 320 262,70 руб., исполнительский сбор.

В ходе совершения исполнительных действий имущества, либо денежных средств за должником, достаточных для погашения требований вышеуказанных исполнительных документов не выявлено.

Сведений о погашении задолженности по исполнительному производству ответчиком не представлено, в материале дела данные сведения также отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 03.06.2024 г. был заключен договор купли продажи № 2105/24р о покупке кирпича СУРПо на общую сумму 1 894 422,60 рублей.

04.06.2024 ИП ФИО3 на основании договора от 04.06.2024 переуступил право требования задолженности по вышеуказанному договору на общую сумму 1 894 233,60 рублей своей супруг ФИО2, о чем ИП ФИО4 была уведомлена.

На основании платежных поручений, в рамках исполнения договора о переуступке прав требования, ИП ФИО4 перевела на счет ФИО2 сумму 1 894 233,60 рублей.

Согласно актовой записи между ФИО3 и ФИО8 27.09.1996 заключен брак. Сведений о том, что на момент уступки прав требований по вышеуказанном договору брак был расторгнут, материалы дела не содержат, сторонами не представлено.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указывала на то, что оспариваемая сделка является ничтожной в силу ч. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ, так как нарушает интересы третьих лиц (кредиторов), заключена между родственниками с целью сокрытия денежных средств от дальнейшего обращения взыскания для погашения долга перед кредиторами.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения ответчиками указанного выше договора уступки прав ответчик ФИО3 имел непогашенные обязательства перед кредиторами в значительном размере.

Доказательств того, что ФИО3 имеет иное имущество, за счет которого возможно было бы погасить его долги перед третьими лицами, не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждают, что целью заключения сделки между ответчиками, которые являются между собой близкими родственниками, являлось скрытие у должника ФИО3 денежных средств от обращения на них взыскания по долгам перед третьими лицами. Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт препятствия для возврата третьим лицам долга при отсутствии исполнения со стороны ФИО3, то исковые требования о признании недействительным договора уступки прав требований (цессии) от 04.06.2024 № б/н подлежат удовлетворению на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя требования истца о признании сделки по переуступке прав требования недействительной, суд также удовлетворяет требование истца об обязании ФИО2 вернуть денежные средства в сумме 1 894 233,60 рублей ИП ФИО3, поскольку это будет являться достижением цели по погашению задолженности ФИО3 перед третьими лицами по исполнительному производству.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Чкаловского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора уступки права требования (цессии), применении последствий недействительности сделки, возложении обязанности вернуть денежные средства удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки прав требований (цессии) от 04 июня 2024 года № б/н, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратит договор уступки права требования (цессии) от 04 июня 2024 года № б/н, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2.

Обязать ФИО2, <дата> года рождения (СНИЛС №) вернуть денежные средства в сумме 1 894 233 (Один миллион восемьсот девяносто четыре тысяч двести тридцать три) рубля 60 копеек индивидуальному предпринимателю ФИО3, <дата> года рождения (ИНН №).

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения (СНИЛС №) и ФИО3, <дата> года рождения (ИНН №) в солидарном порядке госпошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

Ответчики вправе подать в Чкаловский районный суд Нижегородской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Коновалова

Мотивированное решение суда изготовлено 21 ноября 2025 года

Судья Е.М.Коновалова. Решение в законную силу не вступило