Решение по делу № 2-1-3017/2023 от 16.05.2023

Дело № 2-1-3017/2023

64RS0042-01-2023-002920-41

Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту – АО «Тинькофф банк», Банк) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 22.03.2019 г. между ФИО1 и Банком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 137 000 рублей по тарифному плану ТП 7.52.

Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки с указанием размера задолженности операциях, размере минимального платежа и сроках его внесения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора кредита в связи с непогашением в установленные сроки кредита.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его сформирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок.

По состоянию дату направления иска задолженность ответчика перед Банком составляет 200 074 руб. 02 коп., из которых: 156 551 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 40 450 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 3 071 руб. 30 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Считая нарушенными свои права, истец просит суд взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 02.06.2022 г. по 02.12.2022 г. включительно в размере 200 074 руб. 02 коп., из которых: 156 551 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 40 450 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 3 071 руб. 30 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. 74 коп.

Истец АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, а также уменьшить размер неустойки, процентов в связи с кабальными условиями договора.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

В судебном заседании установлено, что 22.03.2019 г. Банк и ФИО1 заключили кредитный договор (в виде акцептованного заявления-оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит лимитом 137 000 рублей по тарифному плану ТП 7.52.

Согласно тарифному плану ТП 7.52 беспроцентный период составляет 55 дней, процентная ставка на покупки при условии оплаты минимального платежа – 27,9%, годовых, снятие наличных и прочие операции – 49,9% (проценты за покупки не начисляются: 1) если платеж для беспроцентного периода (складывается из задолженности без рассрочек и регулярного платежа по рассрочкам) по выписке, в которой отражены эти операции, полностью погашен до даты минимального платежа по той выписке, 2) если в выписку, в которой отражены эти операции, не было зафиксированы неоплаты минимального платежа по этой выписке); годовая плата за обслуживание карты 590 рублей; комиссия за операции по получению наличных денежных средств и расходы операции с использованием кредитной карты в других кредитных организациях, приравненных к ним операций составляет 2,9% + 290 рублей; плата за оповещение по операциям – 59 рублей, страховая защита – 0,89% от задолженности, минимальный платеж – не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей; штраф за неоплату минимального платежа – 590 рублей, неустойка при оплате минимального платежа – 19% годовых, плата за использование денежных средств сверх лимита – 390 рублей.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка и Условия комплексного банковского обслуживания в Банке в зависимости от даты заключения договора.

Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров: кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями заключенного договора Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Согласно представленной выписке по лицевому счету Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.

Неотъемлемой частью индивидуальных условий договора потребительского кредита являются Условия комплексного банковского обслуживания, с которыми заемщик ознакомлен, что следует из его заявления-анкеты.

Согласно п. 7.2.1 Условий комплексного банковского обслуживания клиент обязуется погашать задолженность и оплачивать услуги Банка в полном объеме в соответствии с совершенными операциями.

Судом установлено, что денежные средства по указанному договору были предоставлены Банком на счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Из представленной истцом выписки по лицевому счету ответчика следует, что ответчиком неоднократно допускались нарушения сроков уплаты ежемесячных взносов, вносились денежные средства в меньшем, чем установлено договором, размере.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как следует из материалов дела, ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по договору, в том числе, по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 02.12.2022 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в Заключительном счете – всего 200 074 руб. 02 коп. Заключительный счет подлежал оплате ответчиком в течение 30 календарных дней с момента отправки заключительного счета.

Из искового заявления следует, что ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором срок. Это обстоятельство ответчик не оспорил.

АО «Тинькофф банк» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1

15.02.2023 г. мировым судьей судебного участка № 90 Хасанского судебного района Приморского края отказано в принятии АО «Тинькофф банк» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ввиду того, что требования о взыскании штрафных процентов и комиссий за период с 02.06.2022 г. по 01.10.2022 г. заявлены взыскателем неправомерно и противоречат действующему законодательству. Заявителю разъяснено право предъявления заявленного требования в порядке искового производства.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на дату направления искового заявления составляет 200 074 руб. 02 коп., из которых: 156 551 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 40 450 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 3 071 руб. 30 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения его прав ответчиком.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору перед Банком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В связи с нарушением ответчиком срока внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита, Банк направил заемщику заключительный счет о возврате кредита. Ответ на указанное требование истцом получен не был до настоящего времени просроченная задолженность не погашена.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (пункт 1). Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (пункт 2). Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022 года) и действует в течение 6 месяцев (пункт 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497, то есть с 01.04.2022 года на 6 месяцев (до 01.10.2022 года) прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем мораторий распространяется на обязательства, возникшие до его введения и не являющиеся текущими.

Поскольку задолженность ответчик сформировалась в период действия моратория, на начисление неустойки и штрафов его действие не распространяется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования о взыскании задолженности по штрафным процентам заявлены правомерно и подлежат взысканию в заявленном размере - 3 071 рубль 30 копеек.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период начисления неустоек, размер неустоек, а также компенсационную природу неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций в связи с отсутствием явной несоразмерности размера неустоек последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о завышенном размере процентов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку расчет произведен по ставке, согласованной сторонами при заключении договора, а снижение размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитной карты от 22.03.2019 г. № в размере 200 074 руб. 02 коп., из которых: 156 551 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 40 450 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 3 071 руб. 30 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен оригинал доверенности представителя истца, кредитного досье ответчика не свидетельствует о незаконности требований истца, поскольку подпись ответчика в кредитном договоре не оспорена, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик не заявил, кредитный договор с теми же реквизитами, но иным содержанием (условиями) в суд не представил, содержание представленной стороной истца в материалы дела доверенности соответствует требованиям ст. ст. 185-187 ГК РФ и ст. 53 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. Оплата государственной пошлины подтверждается материалами дела, а именно платежным поручением № от 09.12.2022 г. и платежным поручением № от 30.03.2023 г. на общую сумму 5 200 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 200 руб. 74 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» (ИНН №) задолженность по договору кредитной карты от 22.03.2019 г. № за период с 02.06.2022 г. по 02.12.2022 г. включительно в размере 200 074 руб. 02 коп., из которых: 156 551 руб. 76 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 40 450 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 3 071 руб. 30 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. 74 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 23.05.2023 г.

Судья О.В. Круглова