Дело № 2-22/2023
86RS0003-01-2022-001671-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 марта 2023 года г. Нижневартовск
Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Багателия Н.В.,
при секретаре Курмановой А.В.,
с участием истца ФИО3 и ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки, по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании сделки договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки. Свои требования мотивировала тем, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>, собственником другой ? доли я являлся ее внук ФИО5 Ей стало известно, что без ее согласия ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключил договор дарения своей доли с ФИО4, не предложив выкупить долю ей, имеющей преимущественное право, что является нарушением закона. Считает данную сделку незаконной, притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно – продажу ФИО5 своей доли ФИО4 На основании изложенного, просила признать договор дарения ? доли в квартире <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительной сделки.
ФИО4 обратилась в суд с встречным иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. Свои требования мотивировала тем, что она и ответчик являются сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м. – по ? доле в праве у каждой. В квартире проживает также бывший муж ФИО3 – ФИО1 Однако в квартиру она попасть не может по причине конфликта между ней и ФИО3, у нее также нет ключей от входной двери, а именно – от верхнего замка. ФИО3 не пускает ее в квартиру, создает препятствия в пользовании. На основании изложенного, просила обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, выдав ей комплект ключей от нее.
Истец по первоначальному иску ФИО3 в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В судебном заседании пояснила, что ФИО5 на оформление договора дарения не приезжал, считает, что фактически ее внук ФИО5 продал ФИО4 свою долю, а не подарил, так как нуждался в денежных средствах. При этом, она бы сама купила у него его долю, потому что уже 30 лет проживает в этой квартире. С встречным иском не согласилась, поскольку ФИО4 не представлено доказательств того, что она препятствует ей в пользовании жилым помещением, просила отказать. Пояснила, что ключи она отдала ФИО4, когда та приходила к ней с полицией, с тех пор замок она не меняла. Замок на входной двери один, второй – это не замок, а щеколда, которая закрывается изнутри.
Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласилась, просила в иске отказать. Пояснила, что сделка по дарению была заключена через представителя ФИО5 по доверенности. Никаких денег за квартиру она ФИО5 не отдавала. По квартире имеется долг по коммунальным платежам и капитальному ремонту, при этом долг по капитальному ремонту она погасила, а остальное – не ее долг. ФИО3 он дарственную не оформил бы никогда. На удовлетворении встречного иска настаивала, просила удовлетворить. Пояснила, что ключи от квартиры нужны ей просто для того, чтобы зайти туда. А если ФИО3 выселит ее дочь из той квартиры, в которой она живет, она будет вселять дочь в эту квартиру.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие. С исковыми требованиями ФИО3 не согласен по доводам, изложенным в возражениях, из которых следует, что им была заключена сделка по дарению его доли. При этом, поскольку им заключен договор дарения, который является безвозмездной сделкой, у него нет обязанности предлагать приобрести эту долю второму сособственнику. Кроме того, мотив обращения ФИО3 с иском объясняется их неприязненными отношениями. Считает, что она недобросовестно пользуется своими правами, желая воспрепятствовать в распоряжении принадлежащей ему долей.
На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО5
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 Гражданского кодекса РФ).
Статьей 246 Гражданского кодекса РФ установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, действующим через представителя по доверенности ФИО2, и ФИО4 был заключен договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 зарегистрировала свое право собственности на долю в указанной квартире.
Собственником другой ? доли в праве на вышеуказанную квартиру является истец по первоначальному иску ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ссылаясь на то обстоятельство, что сделка по дарению доли является притворной и прикрывает заключенный между ответчиками договор купли-продажи, а следовательно, в данном случае не соблюдены правила возмездного отчуждения доли, истец ФИО3 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.
Как разъяснено в п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.
Вместе с тем, допустимых доказательств того, что заключенный между ФИО4 и ФИО5 договор дарения является притворным и прикрывает собой договор купли-продажи, как и доказательств получения ФИО5 денежных средств за отчужденную им долю, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Вопреки доводам истца по первоначальному иску ФИО3 о ее преимущественном праве на приобретении доли, у ответчика ФИО5 отсутствовала обязанность извещать ее о намерении подарить свою долю, поскольку такая обязанность существует только при возмездном отчуждении доли (п. 2 ст. 246, ст. 250 Гражданского кодекса РФ), а в данном случае между ФИО4 и ФИО5 заключена безвозмездная сделка.
При изложенных обстоятельствах дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным, а следовательно и применении последствий недействительной сделки.
Рассматривая встречные исковые требования ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, суд приходит к следующему.
Так, в соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Вместе с тем, допустимых доказательств того, что ФИО3 действительно препятствует ФИО4 в пользовании спорной квартирой, суду не представлено.
В обоснование своих встречных требований ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что у нее нет ключей от верхнего замка входной двери, в связи с чем, ей созданы препятствия в пользовании квартирой.
При этом, как было установлено в судебном заседании и не оспорено ФИО4 у входной двери спорной квартиры имеется одна замочная скважина (нижний замок), ключ от которого у ФИО4 имеется.
Кроме того, в судебном заседании установлено и следует из пояснений сторон, между сторонами на протяжении длительного времени складываются неприязненные отношения, фактически ФИО4 проживает в ином жилом помещении, намерений пользоваться спорной квартирой в соответствии с ее целевым назначением в настоящее время не имеет.
При этом, в силу положений п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При изложенных обстоятельствах дел суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) к ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> (паспорт серия <данные изъяты>) и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> края (СНИЛС № о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительной сделки – отказать.
В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.
На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.
Председательствующий судья подпись Н.В. Багателия
КОПИЯ ВЕРНА: «___» ___________ 2023 г.
Подлинный документ находится в деле № 2-22/2023
Нижневартовского районного суда.
Уникальный идентификатор дела 86RS0003-01-2022-001671-51
Судья Багателия Н.В.________________________
Судебный акт вступил (не вступил)
в законную силу «_____»______________2023 г.
Секретарь суда ______________________