03RS0006-01-2025-001659-14
Дело №2-1601/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2025 г. г. Уфа
Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.,
с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2, действующего по доверенности,
представителя ответчика МАОУ «ЦО №69» ФИО3 действующей по доверенности,
при секретаре Айбулатовой Э.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Центр образования №69 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Центр образования №69 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным дисциплинарного взыскания. В обоснование иска указала, что с 2005г. работает в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Центр образования № 69 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а с 2017г. в должности заместителя директора по воспитательной работе, в соответствии с условиями трудового договора. Приказом Ответчика от «17» декабря 2024 года № была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: «в нарушение п.11 ч.1 cт. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года N273-ФЗ, пп.18,20,21 Методических рекомендаций по организации экскурсий по историко – культурной, научно – образовательной и патриотической тематике, утвержденных Министерстврм просвещения РФ от 16.06.2022г.; абз.4 п.3, абз.2 п.4, п.5 постановления Правительства РФ от 23.09.2020г.№1527 «об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами», осуществлен выезд обучающихся <данные изъяты> 23.11.2024г. на экскурсию в национальный музей Республики Башкортостан и обучающихся <данные изъяты> 27 ноября 2024г. на экскурсию однодневного квест – тура «ФИО4 от батыра до легенды», без должного орфмления документов и согласования с администрацией МАОУ "Центр образования №69 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в связи с отсутствием должного контроля со стороны заместителя директора по воспитательной работе ФИО1, ответственной за организацию внеурочной деятельности и обеспечения безопасности жизнедеятельности обучающихся.». Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно поскольку обязанность по организации контроля за выездом учащихся на указанные мероприятия не входит в полномочия истца, должностную инструкцию, на которую ссылается ответчик истица не подписывала, описанные в приказе нарушения не могут быть вменены истцу, поскольку дети в сопровождении учителя добирались до музея на маршрутном транспорте самостоятельно, патрульное сопровождение не предусмотрено. Истец просит суд признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от «17» декабря 2024 года №.
В судебном заседании представитель истца, ФИО2 требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что в обязанности ФИО1 входит подготовка соответствующих документов в связи с проведением внеклассных занятий, экскурсий. Ей следовало подготовить соответствующий приказ и поставить в известность администрацию школы о выезде учащихся на экскурсию. Поэтому, применение дисциплинарного взыскания обоснованно.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.
В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Конституция РФ устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
В силу части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Как установлено судом ФИО1 с 24.08.2005г. работала в Муниципальном автономном общеобразовательном учреждении «Центр образования № 69 с углубленным изучением отдельных предметов» городского округа город Уфа Республики Башкортостан учителем <данные изъяты>, а с 04.09.2017г. в должности заместителем директора по воспитательной работе, в соответствии с условиями трудового договора.
Приказом директора от «17» декабря 2024 года № ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: «в нарушение п.11 ч.1 cт. 48 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года N273-ФЗ, пп.18,20,21 Методических рекомендаций по организации экскурсий по историко – культурной, научно – образовательной и патриотической тематике, утвержденных Министерстврм просвещения РФ от 16.06.2022г.; абз.4 п.3, абз.2 п.4, п.5 постановления Правительства РФ от 23.09.2020г.№ «об утверждении правил организованной перевозки группы детей автобусами», осуществлен выезд обучающихся <данные изъяты> 23.11.2024г. на экскурсию в национальный музей Республики Башкортостан и обучающихся <данные изъяты> 27 ноября 2024г. на экскурсию однодневного квест – тура «ФИО4 от батыра до легенды», без должного орфмления документов и согласования с администрацией МАОУ "Центр образования № с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в связи с отсутствием должного контроля со стороны заместителя директора по воспитательной работе ФИО1, ответственной за организацию внеурочной деятельности и обеспечения безопасности жизнедеятельности обучающихся.».
Уведомление о необходимости дачи объяснений ФИО1 получила 23.11.2024г.
Из объяснительной ФИО1 от 23.12.2024г. следует, что ее не поставили в известность о том, что какие – то классы идут на экскурсию. За расписание внеурочной деятельности и за внеурочную работу несут ответственность заместитель директора по УВР Л. Приказа о закреплении за ней внеурочной деятельности не имеется.
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение.
Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»),
В нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» стороной ответчика не предоставлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление последствий проступка для работодателя, а также предшествующее поведение ФИО1 и ее отношение к труду.
Таким образом, судом установлено после изучения представленной должностной инструкции заместителя директора по воспитательной работе, протокола заседания педсовета МАОУ "Центр образования №69 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 20.08.2024г. обязанность по организации экскурсий, осуществление контроля при организации внеурочной деятельности пор посещению национального музея учениками МАОУ "Центр образования №69 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан и однодневного квест – тура не входит в полномочия ФИО1, как и подготовка приказа по организации внеурочной деятельности по посещению учениками экскурсий.
В связи с изложенным, применение дисциплинарного взыскания к ФИО1 было необоснованным.
Судом при оценке тяжести примененного в отношении истца ответчиком взыскания в виде выговора приняты во внимание продолжительный период работы истца в организации ответчика, добросовестное выполнение им своих непосредственных профессиональных обязанностей.
Наступление для работодателя негативных последствий от действий истца судом в ходе разрешения спора также не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, о необоснованном применении дисциплинарного взыскания ответчиком в отношении истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в размере 6000 рублей.
Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 руб. 00 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Центр образования №69 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан о признании незаконным дисциплинарного взыскания удовлетворить частично.
Признать незаконным применение к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании приказа от «17» декабря 2024 года №.
Взыскать с Муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Центр образования №69 с углубленным изучением отдельных предметов" городского округа город Уфа Республики Башкортостан госпошлину в доход местного бюджета 3000 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья К.Р.Климина
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025г.