РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
р.п. Рамонь 16 декабря 2022 года
Рамонский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,
при секретаре Тамбовцевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рамонского районного суда Воронежской области административное дело № 2а – 1529/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП ФИО2 о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Рамонского отделения судебных приставов ФИО2 по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с уточненным административным исковым заявлением, указывая на то, что в Рамонском РОСП УФССП по <.......> в отношении его возбуждено сводное исполнительное производство в состав которого входят: ИП №... от 04.02.2020; ИП №...-ИП от 18.01.2021; ИП №...ИП от 15.10.2019; ИП №...-ИП от 20.07.2020; ИП №...-СД от 05.12.2018. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Рамонского РОСП ФИО2 было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540 ACTROS, 2002 года выпуска, идентификационный номер №..., гос. рег. знак №.... 13.04.2022 автомобиль был им утилизирован. Он обратился в ГИБДД для снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета, однако в этом ему было отказано в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля. Его заявление от 29.09.2022 года об отмене ограничений судебный пристав-исполнитель Рамонского ОСП ФИО2 в добровольном порядке не удовлетворила. Полагая, что сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля нарушает его права как участника исполнительного производства, ФИО1 просил суд: обязать судебного пристава-исполнителя Рамонского отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540 ACTROS, 2002 года выпуска, идентификационный номер №..., гос. рег. знак №....
Административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным почтовым отправлением, однако, от получения судебной корреспонденции в отделении связи уклонился. Почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.
Кроме этого, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет – сайте Рамонского районного суда Воронежской области.
В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам (глава 9 КАС РФ), если законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 62 КАС РФ).
С учетом приведенных разъяснений ФИО1 признается извещенным о времени и месте судебного заседания.
В судебное заседание административный истец не явился.
Представитель административного истца о времени и месте судебного заседания был извещен, в судебное заседание не явился.
Участие истца и его представителя в судебном заседании обязательным судом не признавалось.
Административные ответчики: УФССП России по Воронежской области, судебный пристав - исполнитель Рамонского РОСП ФИО2 о времени и месте судебного заседания были извещены, в судебное заседание не явились.
Явка ответчиков и их представителей в судебное заседание обязательной судом не признавалась.
Заинтересованное лицо – ФИО3 о месте и времени судебного заседания была извещена, в судебное заседание не явилась.
Явка заинтересованного лица в судебное заседание обязательной судом не признавалась.
Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее–КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В силу положений частей 8 – 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Частью 1 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
Частью 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В соответствии с пунктом 7 части 5 статьи 20 Федерального закона от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пунктом 92.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного Приказом МВД России от 21 декабря 2019 года N 950, наличие запретов и (или) ограничений, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации являются основанием для отказа в совершении регистрационных действий.
Как следует из материалов дела, в производстве Рамонского РОСП в отношении административного истца ФИО1 находится сводное исполнительное производство №...-СД от 05.12.2018, в состав которого входят: ИП №... от 04.02.2020; ИП №... от 18.01.2021; ИП №...-ИП от 15.10.2019; ИП №...-ИП от 20.07.2020. В рамках исполнительного производства судебным приставом – исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по <.......> Д.Е.С. были вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автотранспортных средств, принадлежащих должнику, в том числе и в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540 ACTROS, 2002 года выпуска, идентификационный номер №..., гос. рег. знак К №... /л.д. 8 – 9; 12/. 13.04.2022 автомобиль МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540 ACTROS, 2002 года выпуска, идентификационный номер №..., гос. рег. знак К №... был собственником утилизирован /л.д. 8/. ФИО1 обратился в ГИБДД для снятия указанного транспортного средства с регистрационного учета, однако в совершении регистрационных действий ему было отказано. Его заявление от 29.09.2022 года об отмене ограничений в отношении указанного автомобиля судебный пристав-исполнитель Рамонского отделения судебных приставов ФИО2 оставила без удовлетворения /л.д. 10 – 11/.
В п. 42; п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.
С учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их системном правовом единстве суд пришел к выводу, что отказ судебного пристава-исполнителя Рамонского отделения судебных приставов ФИО2 в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене запрета на производство регистрационных действий в отношении автомобиля МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540 ACTROS, 2002 года выпуска, идентификационный номер №..., гос. рег. знак №..., носило необоснованный характер, поскольку представленное ФИО1 свидетельство об утилизации транспортного средства с достоверностью подтверждало выбытие из эксплуатации указанного автомобиля. Сохранение запрета на производство регистрационных действий в отношении этого автомобиля не соответствует задачам и принципам исполнительного производства и нарушает права ФИО1, поскольку влечет продолжение начисления транспортного налога на фактически отсутствующее в его собственности автотранспортное средство.
При таких обстоятельствах настоящий административный иск ФИО1 подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 179, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к УФССП по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Рамонского РОСП Д.Е. С. о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Рамонского отделения судебных приставов ФИО2 по отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства удовлетворить полностью.
Обязать судебного пристава-исполнителя Рамонского отделения судебных приставов УФССП России по Воронежской области ФИО2 в течение десяти дней со дна вступления решения суда в законную силу отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства МЕРСЕДЕС БЕНЦ 2540 ACTROS, 2002 года выпуска, идентификационный номер №..., гос. рег. знак №...
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Г.В. Корыпаев
Решение принято в окончательной форме 30 декабря 2022 г.