Судья Закутина М.Г. Дело № 2-116/2023
35RS0019-01-2022-002829-11
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 02 августа 2023 года № 33-3709/2023
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Ермалюк А.П.,
судей Марковой М.В., Холминовой В.Н.,
при секретаре Журавлевой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО3, ФИО2, судебная коллегия
установила:
08 июня 2022 года между ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель) заключен договор № 112, согласно которому исполнитель обязался облагородить захоронение из двух могил, изготовить стеллу 800х600х740 мм, подставку 200х150х500 мм, цветник 800х500х80х802 под № 75 в каталоге, работы по нанесению изображения на стеллу в соответствии с утвержденным макетом. Стоимость услуг составила 84 000 рублей, в которые включены услуги по доставке, установке бордюрного камня, двух фундаментов под памятники, монтаж памятников и ограды, подсыпка гранитной крошкой. Срок выполнения работ определен 15 июля 2022 года.
В этот же день ФИО2 внесен аванс в размере 40 000 рублей.
23 сентября 2022 года в связи с неисполнением ИП ФИО1 работ, а также демонтажем старого памятника и ограды, ФИО2 обратилась с претензий, в которой просила в течение 10 дней привести место захоронения в первоначальное состояние, возвратить денежные средства по договору в двойном размере, которая оставлена без ответа.
Ссылаясь на нарушение прав потребителя, ФИО2 20 октября 2022 года обратилась в суд с иском, в котором просила привлечь ИП ФИО1 к ответственности за неисполнение условий договора, обязать ответчика произвести возврат денежных средств по договору № 12 в размере 80 000 рублей, неустойку за период с 15 июля 2022 года по 23 сентября 2023 года в размере 176 400 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик ИП ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по доводам отзыва, в котором также просил снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, компенсацию морального вреда полагал завышенной.
Решением Сокольского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.
С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в двойном размере 80 000 рублей, неустойка в размере 84 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО2 отказано.
С ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 780 рублей.
В апелляционной жалобе ИП ФИО1, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что к участию в качестве ответчика необходимо привлечь ФИО4, который с истцом обсуждал условия сделки и выполнение работ. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании неустойки в размере 84 000 рублей, которая не снижена с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что размер неустойки не может превышать размер внесенного аванса в сумме 40 000 рублей. Обращает внимание на то, что работы по демонтажу старого памятника, укладка бордюрного камня выполнены, их качество истцом не оспорено.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 380, 381, 702,730 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что исполнителем не представлено доказательств о выполнении работ, а уплаченный истцом задаток в размере 40 000 рублей не возвращен, пришел к выводу о взыскании уплаченного по договору задатка в двойном размере.
Взыскивая с ИП ФИО1 неустойку в размере 84 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 40 000 рублей, сниженный с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд установил нарушение прав потребителя и применил к спорным правоотношениям положения статей 13, 15, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Оснований для вмешательства в судебное постановление по доводам жалобы не имеется.Вопреки доводам жалобы 08 июня 2022 года истец заключил договор № 112 на изготовление изделий именно с ИП ФИО1, поэтому вывод суда первой инстанции о том, что последняя обязана нести ответственность за неисполнение договора является правомерным.
Согласно условиям договора задаток производится в форме наличных расчетов, либо переводом на банковский счет (задаток – это такая форма предоплаты, при которой в случае, если сделка не состоялась по вине заказчика, сумма задатка остается у исполнителя; в случае же, если сделка не состоялась в указанный срок по вине исполнителя, то он обязан вернуть сумму задатка заказчика в двойном размере).
Истцом ФИО2 08 июня 2022 года внесен аванс в размере 40 000 рублей.
В силу пункта 3.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в срок не менее 60 рабочих дней с момента оплаты 50 % заказа при наличии всех необходимых, следовательно, ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, в срок до 01 сентября 2022 года.
Однако ИП ФИО1 свои обязательства по договору в срок до 01 сентября 2022 года не исполнила.
Доказательств о невыполнении работ (оказании услуг) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя ФИО2, ответчиком не представлено.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца, уплаченную по договору сумму (задаток) в двойном размере (80 000 рублей). Данные выводы являются правомерными, так как они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права.
Довод жалобы о том, что неустойка должна быть ограничена размером внесенного истцом аванса (40 000 рублей), подлежит отклонению, так как направлен на неверное толкование пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Истцом заявлена неустойка за период с 15 июля 2022 года по 23 сентября 2022 года (до даты предъявления претензии) в размере 176 400 рублей (84 000* 3 %* 70 дн.).
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Поскольку общая цена заказа, определенная договором, составляет 84 000 рублей, судом неустойка взыскана в пользу истца в размере 84 000 рублей.
При этом оснований для снижения размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру неустойки в данном случае не противоречит нормам действующего законодательства и судейского усмотрения, поскольку какого-либо расчета в подтверждение доводов о чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не приведено и в апелляционной жалобе.
При этом следует отметить, что штраф судом снижен с 87 000 рублей до 40 000 рублей.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, а также ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сокольского районного суда Вологодской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий А.П. Ермалюк
Судьи: М.В. Маркова
В.Н. Холминова
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2023 года