Мотивированное решение

Изготовлено 04.06.2025г. Дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при помощнике судьи ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 361 230 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11 531 руб. почтовых расходов в сумме 408 руб., требования мотивируя тем, что в июне 2022г. ответчик обратился к истцу с просьбой о предоставлении денежных средств в долг для осуществления предпринимательской деятельности. Общая сумма долга, срок возврата денежных средств определены не были. В устной форме стороны договорились о предоставлении истцом ответчику периодических выплат по требованию ответчика в безналичной форме путем перечисления на счет ответчика. По договору займа с 19.06.2022г. по 30.03.2023г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 208 230 руб. на счет ответчика в «Т-банке», 140 000 руб.- на счет в ПАО Сбербанк и 13 000 руб. в Банке ВТБ. Итого, общая сумма долга составила 361 230 руб. Летом 2024г. истец обратился к ответчику с целью возврата денежных средств, на что ответчик пояснил, что денежные средства вернет осенью 2024г. Поскольку денежные средства возвращены не были 04.12.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности с требованием о возврате долга до 10.01.2025г. До настоящего времени сумма долга не возвращена. (л.д.3-7).

Истец в судебное заседание явился, иск поддержал.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что в период с 19.06.2022г. по 30.03.2023г. ФИО1 перечислил ФИО2 денежную сумму в размере 361 230 руб.

Так, согласно выписке по счету в период с 19.06.2022г. по 24.12.2022г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 208 230 руб. на счет ответчика в «Т-банке»: 19.06.2022г. перечислена сумма в размере 770 руб., 26.07.2022г.- 5000 руб., 14.08.2022г.- 2 400 руб., 15.08.2022г.- 20 000 руб., 07.10.2022г.- 14 000 руб., 18.10.2022г.-55 500 руб., 16.11.2022г.- 87 400 руб., 20.12.2022г.- 13 160 руб., 24.12.2022г.- 10 000 руб. (л.д.13-14).

В период с 105.08.2022г. по 30.03.2023г. истец перечислил ответчику денежные средства в размере 140 000 руб. на счет ответчика в ПАО Сбербанк: 05.08.2022г. -8 000 руб., 29.08.2022г.- 11 000 руб., 06.09.2022г.- 3 000 руб., 20.09.2022г.- 24 000 руб., 14.09.2022г.- 10 000 руб., 06.09.2023г.- 24 000 руб., 26.03.2023г. – 46 000 руб., 30.03.2023г.- 14 000 руб., что подтверждается подтверждением платежа (л.д. 8), выпиской по счету (л.д. 15).

25.08.2022г. истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 10 000 руб., 04.09.2022г.- 3000 руб. на счет, открытый в ПАО Банк ВТБ (л.д.11-12).

Итого в период с 19.06.2022г. по 30.03.2023г. ФИО1 перечислил ФИО2 денежную сумму в размере 361 230 руб.

Полагая, что между сторонами заключен договор займа от 19.06.2022г., 04.12.2024г. истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности с требованием о возврате долга до 10.01.2025г. (л.д.32).

Возражая против заявленного иска, ответчик указал, что между сторонами заемные отношения отсутствовали, доказательств согласования сторонами условий договора займа не представлено. Между сторонами велась совместная деятельность, по поручению истца производилась закупка товара, который реализовывался через супругу истца-ИП ФИО4 на площадке ООО «Вайлдберриз», производилось совместное несение расходов на оплату приобретения ЭЦП и оплаты налогов для ИП ФИО4 Кроме того, с целью оптимизации ООО «МАДПО» (Академия дополнительного профессионального образования) производило оплату истцу, который обладал статусом ИП и самозанятым, за услуги по привлечению новых клиентов, которые оказывал ФИО2 В свою очередь, ФИО1 переводил полученные от ООО «МАДПО» денежные суммы ФИО2 за оказанные им услуги ООО «МАДПО».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо- независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт2).

Таким образом, для квалификации отношений сторон, как заемных, необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижения между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу полученные денежные средства.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо предусмотренных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно общим положениям пункта 3 ст. 154, пункта 2 ст. 434 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик признавал факт заключения договора займа.

Факт перечисления ответчику денежных средств не подтверждает заключенный между сторонами договор займа, в приобщенных платежных документах указание назначения платежа не указано, платежные документы не содержат обязательства по возврату полученных денежных средств, а также не подтверждают достижение межу сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства факта заключения соглашения о займе либо сложившихся между сторонами заемных отношений, а также наличия волеизъявления ответчика на совершение сделки.

В связи с чем, в иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга в размере 361 230 руб. суд отказывает.

Поскольку в иске ФИО1 о взыскании суммы долга отказано, то подлежат отклонению производные исковые требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 11 531 руб. почтовых расходов в сумме 408 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 361 230 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 11 531 руб. почтовых расходов в сумме 408 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий: Н.<адрес>